Приговор № 1-492/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 1-492/2020

дело № 1-492/2020

УИД 34RS0005-01-2020-004643-57


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 14 октября 2020 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Сараевой Е.В.,

при секретаре Инишевой Н.Д.,

с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Матюшенко Т.А.,

потерпевшего КИГ,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Сугатова В.И., назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

1) по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 05.04.2011 по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобождён 11.06.2014 по отбытию наказания;

2) по приговору мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от 29.09.2016 по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

3) по приговору мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от 13.03.2017 по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 264.1, 264.1 УК РФ, с применением ч.ч. 2 и 4 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

4) по приговору мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от 07.06.2017 по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч.ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

5) по приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 21.07.2017 по ч. 2 ст. 306 УК РФ, с применением ч.ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Освобождён условно-досрочно 13.08.2018 по постановлению Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 31.07.2018 на неотбытый срок 5 месяцев 2 дня.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 УК РФ).

Преступление совершено им в Краснооктябрьском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

08.06.2020 в 00 часов 05 минут ФИО1 находился в домовладении своего знакомого по <адрес> состоянии алкогольного опьянения с КИГ У ФИО1, которому достоверно было известно, что на банковском счёте карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащей КИГ, имелись денежные средства, возник умысел на их тайное хищение с банковского счёта.

В целях реализации задуманного, действуя умышленно, из корыстных побуждений, 08.06.2020 в 01 час 25 минут 48 секунд (00 часов 25 минут 48 секунд по МСК), находясь в указанном выше домовладении, ФИО1, воспользовавшись тем, что КИГ, также находящийся в состоянии алкогольного опьянения, заснул, действуя тайно, взял мобильный телефон КИГ и путём свободного доступа к программному обеспечению данного телефона, используя установленное на телефоне потерпевшего мобильное приложение «Сбербанк онлайн», совершил операцию по переводу денежных средств в размере <***> рублей с банковского счёта банковской карты №, открытого КИГ в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> на счёт банковской карты расчётного счёта №, открытого 29.07.2018 его супругой - ФИО1 в АО «Тинькофф Банк», что повлекло списание с банковского счёта <***> рублей, принадлежащих КИГ и причинение потерпевшему значительного материального ущерба в размере указанной суммы.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Оглашённые в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил.

Из оглашённых в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в конце мая 2020 года он познакомился с мужчиной по имени Илья, с которым они производили строительные работы и делили выручку пополам. 07.06.2020 примерно в 16 часов ему позвонил Илья и предложил выпить пива. Встретившись, Илья предложил поехать в сауну, на что ФИО1 согласился, но пояснил, что у него нет денег для оплаты сауны и алкоголя. Илья предложил ему занять денег. ФИО1 согласился и предоставил ему номер банковской карты АО «Тинькофф» №, открытой 29.07.2018 на имя его супруги - ЗАП, на которую можно перевести денежные средства. Через 2 минуты Илья, используя приложение «Сбербанк онлайн», перевёл денежные средства в размере 8 000 рублей на банковскую карту «Тинькофф». После получения денежных средств, они на такси поехали в сауну, расположенную по <адрес>, где ФИО1 потратил денежные средства, которые ему одолжил Илья, и по его просьбе Илья занял ему ещё 2 000 рублей. После сауны, они на такси поехали в дом его знакомого, расположенный по <адрес>, чтобы продолжить распивать спиртное. Когда они приехали по указанному адресу, позвонили девушке по имени Мария и пригласили её. Мария приехала примерно в 22 часа, и они стали распивать алкоголь. Примерно в 00 часов Мария пояснила, что ей нужно уехать, и он пошел её провожать. Когда вернулся, увидел, что Илья сидит на диване и что-то делает в телефоне. ФИО1 подсел к нему и увидел, как Илья вводит пароль в приложении «Сбербанк онлайн», и запомнил его. В этот момент, 08.06.2020 в 00 часов 05 минут, зная о том, что у Ильи на банковском счёте имеются денежные средства, потому что до этого Илья ему говорил, что деньги у него есть, у ФИО1 возник умысел похитить деньги со счёта Ильи. Когда Илья заснул, в 00 часов 25 минут 08.06.2020, он взял его телефон, и так как на нём не было установлено защиты, в виде пароля и графического ключа, ФИО1 беспрепятственно открыл приложение «Сбербанк онлайн» и ввёл ранее увиденный пароль. После осуществления входа в «Сбербанк онлайн», он, произведя операции в приложении, а именно, введя номер банковской карты в графе «Перевод другим лицам», осуществил перевод денежных средств в сумме <***> рублей на банковскую карту АО «Тинькофф» №, открытую 29.07.2018 на имя его супруги ЗАП, которая находилась у него в пользовании. После осуществления операции по переводу денежных средств, телефон Ильи он вернул на прежнее место. После того, как денежные средства поступили на счёт указанной выше карты, о чём ему пришло смс-сообщение на абонентский №, оформленный на его имя, он поехал в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по <адрес>, где 4-мя операциями по 7 500, 7 500, 7 500, 5 000 рублей обналичил денежные средства с банковской карты банка «Тинькофф», общей суммой 27 500 рублей, остальные денежные средства в сумме 2 500 рублей уплачены в счёт комиссии за выдачу наличных денежных средств в банкомате стороннего банка. После того, как он обналичил денежные средства, поехал гулять. Он звонил девушке по имени Мария, и предлагал ей поехать с ним в сауну, но она отказалась. В <адрес> по <адрес> ФИО1 приехал под утро и продолжил распивать спиртные напитки. Когда Илья проснулся, пытался проверить баланс своей карты в приложении «Сбербанк онлайн», но не смог этого сделать, из-за проблем с интернетом. ФИО1 не сказал Илье о том, что он перевёл денежные средства с его банковской карты на свою, и оставил оставшиеся денежные средства себе, которые потратил на свои нужды. Вину в совершении преступления признаёт полностью, в содеянном раскаивается, причинённый ущерб желает возместить. (л.д. 39-42, 59-62).

Изложенные выше показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с учётом положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, в присутствии защитника последовательны, согласуются между собой, а также соотносятся с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому судом они признаны допустимыми и достоверными доказательствами.

После оглашения показаний подсудимый пояснил, что он принёс извинения потерпевшему, возместил ущерб, причинённый преступлением в полном объёме. Указал, что денежные средства, которые он перевёл с карты потерпевшего, обналичил 08.06.2020 в период с 01 часа до 02 часов. В дом, расположенный по <адрес>, он вернулся 08.06.2020 в 5-6 часов утра. Когда потерпевший проснулся 08.06.2020, он находился во дворе домовладения.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего КИГ, данных им в судебном заседании следует, что с Заставным А.В. они познакомились случайно и стали общаться. 07.06.2020 ФИО1 пришёл к нему домой, где они распивали спиртное. КИГ предложил занять ФИО1 денег и продолжить распивать спиртные напитки, на что ФИО1 согласился, и потерпевший перевёл на счёт банковской карты «Тинькофф», находящейся в пользовании подсудимого, 8 000 рублей со своей карты ПАО «Сбербанк», доступ к которой имеется через мобильное приложение в телефоне. После чего они поехали в сауну и продолжили употреблять алкоголь. Затем КИГ занял ФИО1 ещё 2 000 рублей, переведя с карты на карту тем же способом. После сауны они на такси направились в дом знакомого ФИО1, по адресу: <адрес>. Когда они ехали в такси, КИГ заходил в мобильное приложение «Сбербанк онлайн», и ФИО1 видел пароль. В дом по указанному выше адресу приезжала девушка Мария, с которой они ранее познакомились в сауне, и с которой они выпили немного пива и она уехала. После чего, он уснул. Проснувшись утром, и зайдя в мобильное приложение «Сбербанк онлайн», он обнаружил, что со счёта банковской карты пропали денежные средства. ФИО1 в доме не было, и потерпевший ему звонил, однако ФИО1 трубку не взял. Когда ФИО1 вернулся, КИГ ему пояснил, что на его счёте отсутствуют денежные средства, на что ФИО1 сообщил, что КИГ сам переводил денежные средства «направо и налево». Через 2 дня потерпевший пошёл в отделение Сбербанка и взял распечатку, где обнаружил, что 08.06.2020 в первом часу ночи с его счёта переведена сумма в размере <***> рублей, и КИГ понял, что их перевёл ФИО1 себе. КИГ звонил девушке Марии, она пояснила, что не видела, как ФИО1 брал в руки телефон потерпевшего, также добавила, что ночью ей звонил ФИО1, предлагал встретиться и пояснял, что у него имеются денежные средства. Пояснил, что ущерб, причинённый преступлением является для него значительным. Подсудимый ему возместил в полном объёме ущерб, на стадии предварительного расследования принёс извинения.

В связи с имеющимися противоречиями, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего КИГ, данные им на предварительном следствии, согласно которым на его имя оформлена карта № ПАО «Сбербанк», которая находится в его пользовании. Указанная карта оборудована пин-кодом, который известен только ему, и системой бесконтактной оплаты. Свою карту в пользование третьим лицам он не передавал, данные от карты никому не сообщал, её не терял. К указанной карте у него подключена услуга мобильный банк, которая привязана к номеру его мобильного телефона №. На его мобильном телефоне установлено приложение «Сбербанк онлайн», к которому привязан личный кабинет Сбербанка. Через указанное приложение он удаленно может совершать операции по банковской карте № ПАО «Сбербанк». При входе в данное мобильное приложение, программа запрашивает пин-код, который состоит из 5 цифр и известен только ему. На указанной банковской карте он хранит денежные средства, которые получил от продажи автомобиля, в размере 65 000 рублей. Указанная сумма поступила на карту 05.06.2020.

30.05.2020 он познакомился с Заставным А.В., с которым у них сложились доверительные отношения, они совместно выполняли строительные работы на территории г. Волгограда и Волгоградской области. 07.06.2020 он намеревался провести время с Алексеем, посетить увеселительные заведения. Встретившись с Заставным А.В. примерно в 16 часов, они решили пойти в сауну на <адрес> пути следования, ФИО1 сообщил, что у него нет денег на сауну, и попросил у него в долг, так как ему было известно о наличии у КИГ денежных средств. Он пояснил ФИО1, что при нём нет его банковской карты, на которой хранятся денежные средства, но он может осуществить банковский перевод через мобильное приложение «Сбербанк онлайн». ФИО1 продиктовал ему номер банковской карты ПАО «Тинькофф банк», которая оформлена на супругу ФИО1 - ЗАП, но привязана к его (подсудимого) абонентскому номеру, и постоянно находится при нём. ФИО1 сообщил ему, что ему необходимо 8 000 рублей, которые он намерен возвратить КИГ не позднее 01.07.2020. Приехав в сауну, они стали распивать спиртное, причём он оплачивал отдельно, а ФИО1 отдельно. После сауны ФИО1 предложил КИГ поехать к его знакомому в частный дом продолжить отдыхать, пояснив, что в доме никого нет, так как хозяин отсутствует в г. Волгограде, и с его разрешения, ФИО1 может посещать этот дом. Когда они приехали в дом, который расположен по адресу: <адрес>, ФИО1 открывал дверь ключами. ФИО1 предложил распивать спиртные напитки, сообщив, что денежные средства в размере 8 000 рублей, которые КИГ ему ранее занял, он уже потратил, в связи с чем, потерпевший предложил ему занять ещё 2 000 рублей, которые ФИО1 должен возвратить не позднее 01.07.2020. Также ФИО1 предложил пригласить женщину по имени Мария, которая приехала к ним на такси примерно в 22 часа. По приезду Марии, КИГ перевёл ФИО1 при помощи мобильного приложения «Сбербанк онлайн» денежные средства в размере 2 000 рублей на ту же банковскую карту. Примерно в 00 часов 08.06.2020 КИГ захотел спать. ФИО1 заказал для Марии такси и сообщил, что проводит её до машины. КИГ, взяв свой мобильный телефон, пошёл спать. Он не помнит, возвращался ли ФИО1 после того, как проводил Марию, так как уже спал. Проснувшись 08.06.2020 в 06 часов 30 минут, он обнаружил, что ФИО1 в доме нет, и решил посмотреть при помощи мобильного приложения «Сбербанк онлайн», остаток денежных средств на своей банковской карте и обнаружил, что 08.06.2020 он перевёл на банковскую карту ФИО1 <***> рублей. Однако, данной операции он не совершал, так как не занял бы ФИО1 такую большую сумму. ФИО1 вернулся в дом, где они были до 08 часов 08.06.2020. Когда он стал интересоваться у ФИО1 по поводу переведённых денежных средств, ФИО1 пояснил, что КИГ самостоятельно это сделал, что все переведённые денежные средства в общей сумме <***> рублей, он подарил ФИО1 Также ФИО1 пояснил, что денежные средства КИГ в размере <***> рублей, он возвращать не собирается. Пытаясь разобраться в произошедшем, он созвонился с Марией, и поинтересовался, переводил ли он при ней ФИО1 <***> рублей, на что она ответила отрицательно и при ней каких-либо операций по банковской карте № ПАО «Сбербанк» КИГ не совершал. Также Мария сообщила, что примерно в 02 часа ночи ФИО1 звонил ей и предлагал продолжить развлекаться, звал её в сауну, но она отказалась. Данное обстоятельство его смутило, так как он знал, что у ФИО1 нет собственных денежных средств. В последующем он обратился в ПАО «Сбербанк» за детализацией счёта банковской карты. Получив выписку, он увидел, что операция по переводу денежных средств в размере <***> рублей с его банковской карты на банковскую карту ФИО1 совершена в 00 часов 25 минут 08.06.2020, то есть в то время, когда он спал. Его мобильный телефон, с сим-картой с абонентским номером №, на котором установлено мобильное приложение «Сбербанк онлайн», и к которому подключён мобильный банк его банковской карты, не оборудован каким-либо пин-кодом или графическим путём. Смс-сообщений о переводе денежных средств на его мобильном телефоне он не обнаружил, предположил, что они были удалены. Преступлением причинён материальный ущерб в размере <***> рублей, что является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 15 000 рублей (л.д. 7-10).

В судебном заседании потерпевший КИГ подтвердил правильность оглашённых показаний, данных им на предварительном следствии, пояснив, что прошло много времени, всех обстоятельств он не помнит. Уточнил, что в протоколе допроса указано московское время.

Показаниями свидетеля ЗАП, данными ею в судебном заседании, согласно которым ФИО1 приходится ей супругом. У неё имеется расчётный счёт в банке «Тинькофф», который привязан к дебетовой банковской карте, которую она заказала через интернет. Указанной банковской картой пользуется ФИО1, и карта привязана к его номеру телефона. Супруг ей рассказывал, что он распивал спиртные напитки со знакомым, после чего перевёл с его банковской карты себе на карту денежные средства в размере <***> рублей.

В связи с имеющимися противоречиями, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ЗАП, данные ею на предварительном следствии, согласно которым, у неё имеется банковская карта АО «Тинькофф», расчётный счёт №, открытая ДД.ММ.ГГГГ. Данной картой пользуется её супруг ФИО1, и она привязана к номеру его телефона №. Вышеуказанную карту она оформила через онлайн заявку и получала её по месту жительства. Карта доставлена курьером. О совершении её супругом преступления ей известно не было. (л.д. 100).

После оглашения показаний, ЗАП их подтвердила в полном объёме.

Показания потерпевшего и свидетеля согласуются с достаточной совокупностью исследованных судом доказательств.

Кроме согласующихся между собой показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- заявлением КИГ, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по г. Волгограду № от 15.06.2020, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 08.06.2020 в 00 часов 25 минут (по МСК) похитил с банковского счёта денежные средства в сумме <***> рублей (л.д. 3);

- протоколом осмотра предметов от 16.06.2020 с фототаблицей, согласно которому осмотрена выписка банковского счёта, чеки операций по банковскому счёту потерпевшего (л.д. 21-25);

- протоколом явки с повинной ФИО1, зарегистрированным в КУСП ОП-2 УМВД России по г. Волгограду № от 29.07.2020, в котором ФИО1 сообщил, что 08.06.2020, находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что КИГ спит, взял мобильный телефон КИГ и используя приложение «Сбербанк Онлайн», перевёл денежные средства в размере <***> рублей на банковскую карту своей супруги, тем самым похитив их (л.д. 28);

- протоколом проверки показаний на месте от 04.08.2020 с фототаблицей, в ходе которой ФИО1 указал на <адрес>, где 08.06.2020 похитил денежные средства с расчётного счёта КИГ в сумме <***> рублей (л.д. 51-53);

- протоколом осмотра предметов от 13.08.2020 с фототаблицей, согласно которому осмотрена выписка банковского счёта свидетеля ЗАП (л.д. 103-105);

Осмотренный документ признан вещественным доказательством и приобщён к материалам дела (л.д. 106);

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 11.08.2020 № ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения правонарушения какого-либо хронического психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики он не обнаруживал, временного психического расстройства у ФИО1 не было, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Признаков синдрома зависимости, вследствие употребления психоактивных веществ и алкоголя (наркомании и хронического алкоголизма) ФИО1 не обнаруживает, в возложении судом обязанности прохождения лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела давать показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. (л.д.48-49).

Принимая во внимание вышеуказанное заключение экспертов, проанализировав данные о личности ФИО1 и его поведение в момент совершения преступления и в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого.

Суд принимает во внимание, что в ходе предварительного расследования Заставным А.В. заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Между тем, уголовное дело судом рассмотрено в общем порядке, поскольку преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Суд, оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, считает, что все представленные стороной обвинения доказательства в совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 УК РФ).

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории тяжких, личность подсудимого, который судим (л.д. 68-69), на момент совершения преступления находился под административным надзором (л.д. 76-77); на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 89, 91), состоит в браке (л.д. 92), имеет малолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 93), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 95, 97), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также состояние его здоровья и то обстоятельство, что он является единственным кормильцем в семье.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в силу п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт наличие в его действиях рецидива преступлений.

Согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений, с учётом судимости по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 05.04.2011 за тяжкое преступление.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств, смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, суд назначает ему наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, - в виде лишения свободы.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, так как иные, более мягкие виды наказания не будут способствовать достижению целей наказания и соответствовать принципу справедливости.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённого Заставным А.В. преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В связи с вышеизложенным, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не находит, как и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к основному наказанию.

Согласно информации, поступившей из филиала по Краснооктябрьскому району г. Волгограда ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, назначенное ФИО1 по приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 21.07.2017, отбыто частично. Неотбытый срок составляет 10 месяцев.

При назначении наказания суд применяет правила ч. 5 ст. 70 УК РФ, и к вновь назначенному наказанию полностью присоединяет неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 21.07.2017.

Принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства преступления, а также степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку по настоящему делу не установлено обстоятельств, снижающих степень общественной опасности содеянного.

Наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учётом вышеизложенного, меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора.

В соответствии с положениями ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 14.10.2020 по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 21.07.2017, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 10 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 14.10.2020 по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- выписку банковского счёта № хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.В. Сараева