Решение № 2-465/2020 2-465/2020(2-6818/2019;)~М-7109/2019 2-6818/2019 М-7109/2019 от 12 мая 2020 г. по делу № 2-465/2020

Дело № 2-465/20

16RS0050-01-2019-010001-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 года г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Селиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1о о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3 418 889 рублей 34 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 80% рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика, расторгнуть кредитный договор, расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями кредитного договора № от 19.11.2018 г. Банк ВТБ (ПАО) предоставило ФИО1 кредит в размере 3 300 000 рублей сроком на 206 месяца, для приобретения предмет ипотеки. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог (ипотека) квартиры общей площадью 63,1 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой - квартиры, были удостоверены закладной. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов банком было предъявлено ответчику требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиком не исполнено, какого-либо ответа на указанное требование не представлено. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.10.2019 г. составляет 3 418 889 рублей 34 копейки, из которых: 3 264 866 рублей 56 копеек – задолженность по кредиту, 141 216 рублей 06 копеек – задолженность по плановым процентам, 8 786 рублей 53 копейки – задолженность по пени по плановым процентам, 4 020 рублей 19 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу, в связи с чем заявлены вышеуказанные требования.

Представитель Банка на судебное заседание не явился, извещен, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, представлена выписка по счету.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства по месту регистрации, на судебное заседание не явился, почтовое уведомление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

На основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебного извещения и участия в судебном заседании, считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела, возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статей 809-818 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом…

В соответствии с частью 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам.

На основании пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 19.11.2018 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере 3 300 000 рублей сроком на 206 месяцев под 9,2 % годовых.

Исходя из пункта 4.1. кредитного договора следует, что целевое назначение кредита – для приобретения предмета ипотеки.

Согласно пункту 4.4процентная ставка: на дату заключения договора: 9,2% годовых.

На дату подписания договора размер аннуитетного платежа составляет 32 047 рублей 60 копеек (пункт 4.5 кредитного договора).

Пунктами 4.9, 4.10 кредитного договора предусмотрено, что размер неустойки за просрочку уплаты основного долга составляет 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Размер неустойки за просрочку уплаты процентов – 0,06 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Права залогодержателя по кредитному договору обеспеченному ипотекой удостоверены закладной, которая выдана первоначальному залогодержателю 23.11.2018 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные им права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Банк ВТБ (ПАО) свои обязательства исполнил в полном объеме, кредит ответчику предоставил.

ФИО1 вышеуказанные обязательства по погашению задолженности и уплате процентов по кредитному договору не исполняет, ему направлялось требование о досрочном возврате задолженности, которое не исполнено. В связи с этим у истца возникло основанное на законе и договоре купли-продажи закладных право требования досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами, пенями.

Согласно расчёту истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.10.2019 г. составляет 3 418 889 рублей 34 копейки, из которых: 659 3 264 866 рублей 56 копеек – задолженность по кредиту, 141 216 рублей 06 копеек – задолженность по плановым процентам, 8 786 рублей 53 копейки – задолженность по пени по плановым процентам, 4 020 рублей 19 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу.

Согласно представленного банком расчета задолженности за период с 28.11.2018 г. по 13.05.2020 г. с учетом штрафных санкций суммарная задолженность у ответчика ФИО1 0.00 руб.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требование истца в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору являются необоснованным. Так, на день рассмотрения спора задолженность погашена в полном объеме.

Поскольку кредитный договор имеет целевое назначение, ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, при этом обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, банком заявлено требование в части обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества подлежит определению в размере равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец просит определить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начнутся торги, в размере 2 296 800 рублей в соответствии с отчетом № от 02.07.2019 года об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, изготовленным ЗАО «НКК «СЭНК», согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 3 714 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела не согласившись с указанными суммами и стоимостью заложенного имущества, ответчик ходатайствовал о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости квартиры.

Определением Приволжского районного суда г.Казани от 20 января 2020 года была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт».

В дальнейшем, по ходатайству ответчика, ввиду возможного урегулирования вопроса дело без исполнения было отозвано из экспертной организации.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд учитывает, что просроченная задолженность по ипотечному жилищному кредиту, обеспеченному залогом приобретаемого жилого помещения отсутствует, в связи с чем, требования в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно материалам дела, ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполнял, сумму выданного кредита не возвращал, проценты не выплачивал, то есть, нарушал условия кредитного договора, что явилось основание для обращения банка в суд с заявленными требованиями.

Исходя из того, что на данный момент требования по кредитной задолженности исполнены в полном объеме, у суда имеются достаточные основания для удовлетворения требования о расторжении кредитного договора.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» …В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Между тем в соответствии с ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Учитывая, что истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 43 294 рубля 45 копеек, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1о о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 19.11.2018 г., заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1

Взыскать с ФИО1о в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 294 рубля 45 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Приволжский районный суд г. Казани в течении месяца.

Судья