Решение № 2-118/2024 2-118/2024(2-1877/2023;)~М-1759/2023 2-1877/2023 М-1759/2023 от 25 апреля 2024 г. по делу № 2-118/2024

УИД 61RS0020-01-2023-002153-91

Дело № 2-118/2024 (2-1877/2023)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26апреля 2024 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В.,

при секретаре Платоновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФедерального государственного казенного учреждения «Логистический центр № 43» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, третьи лица - ФИО1, ИП ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Новошахтинский районный суд Ростовской области с иском к ФИО3 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 92700 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2981 руб., ссылаясь на то, что 07.07.2022 водитель ФИО3, управляя автомобилем MAN TGA26, госномер №, не справившись с управлением, нарушил п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем ХЕНДЭ СОНАТА, госномер №, принадлежащим истцу на праве личной собственности. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность транспортного средства MAN TGA26, госномер №, на момент ДТП надлежащим образом не была застрахована, в связи с чем истец полагает возможным взыскать сумму ущерба от ДТП и судебные расходы с виновника ДТП.

Определением суда от 16.10.2023к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1, проживающая по адресу: 347853, <адрес>, которая согласно сообщению ГУ МВД России по Ростовской области и карточке учета транспортного средства является собственником транспортного средства MAN TGA26, госномер №.

Протокольным определением суда от 21.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченаИП ФИО2, проживающая по адресу: 346504, <адрес>, являющаясясогласно ответу ОСФР по Ростовской области на запрос суда в период с мая по сентябрь 2022 года работодателем причинителя вреда ФИО3

Представитель истца ФГКУ «Логистический центр № 43» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу регистрации, предоставил заявление, в соответствии с которым просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседанияизвещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о явке в суд, письменно просил о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещенанадлежащим образом, об отложении судебного разбирательства суд не просила, об уважительной причине неявки суду не сообщила.

Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещаласьнадлежащим образомпо месту регистрации, судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ суд полагает ее извещенной надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то есть существует обязанность причинителя вреда возместить причиненный вред в полном объеме, лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силуп. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора является установление владельца автомобиля MAN TGA26,госномер №, как источника повышенной опасности,исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных судам в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности (абзац 2 пункта 20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).В соответствии с п. 22 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 07.07.2022 водитель ФИО3, управляя автомобилем MAN TGA26, госномер № не справившись с управлением, нарушил п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, и допустил столкновение с автомобилем ХЕНДЭ СОНАТА, госномер № принадлежащимна праве собственности истцу. В результате ДТП от 07.07.2022 автомобиль истца ХЕНДЭ СОНАТА, госномер №, получил механические повреждения.Гражданская ответственность владельца автомобиля MAN TGA26, госномер №, на момент ДТП застрахована не была. Автомобиль истца ХЕНДЭ СОНАТА, госномер №, был отремонтирован на СТОА ИП ФИО6, стоимость убытков, понесенных истцом, составила 92700 руб., что подтверждается представленными истцом платежными документами.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт нахождения ответчика ФИО3 в момент ДТП в трудовых отношениях с ИП ФИО2, ИНН №, ОГРНИП №, данный факт подтверждается предоставленной в судебное заседание выпиской из электронной трудовой книжки ответчика, а также сообщением ОСФР по Ростовской области от 27.10.2023 № 19/19216, и материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с которыми место работы ФИО3 указано как ИП ФИО2

С учетом вышеуказанных положений ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ, и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, законным владельцем источника повышенной опасности, которым был причинен ущерб истцу, является ИП ФИО2, а ответчик ФИО3 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2 и не может в связи с этим быть признан судом владельцем источника повышенной опасности - автомобиля MAN TGA26, госномер №, при ДТП от 07.07.2022.

На основании изложенного, суд полагает отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО3 о взыскании с него суммы убытков от ДТП и судебных расходов.

Суд при этом отмечает, что истец не лишен возможности предъявить исковые требования о возмещении ущерба от ДТП к надлежащему ответчику.

Ответчиком ФИО3 заявлены требования о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с принципом свободы договора, закрепленным статьей 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе в части стоимости оказываемых услуг, однако сам факт несения соответствующих расходов стороной не свидетельствует об их разумности.

Истцом в подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание представительских услуг № БН/2023 от 09.10.2023, заключенный между истцом ФИО3 и ФИО4, стоимость услуг определена сторонами в размере 40000 руб. за представление интересов по иску ФГКУ «Логистический центр № 43» к ФИО3 о взыскании ущерба и судебных расходов. Оплата по договору на оказание представительских услуг № БН/2023 от 09.10.2023 подтверждается распиской ФИО4 в получение денежных средств.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем оказанной представителем истца ФИО4 юридической помощи при подготовке возражений относительно иска, проведении юридических консультаций, письменных ходатайств об истребовании доказательств, степень сложности дела, и с учетом принципов разумности и справедливости приходит к выводу, что сумма в размере 30000 руб. на оплату услуг представителя является разумной и достаточной и подлежит взысканию с истца ФГКУ «Логистический центр № 43» в пользу ответчика ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного казенного учреждения «Логистический центр № 43» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов, отказать полностью.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Логистический центр № 43» (ИНН <***>, КПП 461801001, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Меликян