Постановление № 1-24/2020 от 6 февраля 2020 г. по делу № 1-24/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

город Карачаевск 07 февраля 2020 года

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Катчиевой В.К., при секретаре судебного заседания Исаковой З.С., с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора (адрес обезличен) ФИО1, подсудимого ФИО4, защитника подсудимого – адвоката Эбеккуевой А.С., представившей ордер от (дата обезличена) (номер обезличен), потерпевшей ФИО4 И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении гражданина Российской Федерации:

ФИО4, (дата обезличена) года рождения, уроженца а. (адрес обезличен) КЧР, имеющего средне-специальное образование, русским языком владеющей, женатого, работающего машинистом-экскаваторщиком ООО «Водоканал», не судимого, на учете у врача психиатра и нарколога не состоящего, зарегистрированного по адресу: КЧР, (адрес обезличен), проживающего по адресу: КЧР, (адрес обезличен), под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обвиняется в нарушении лицом управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

Около 14 часов 38 минут (дата обезличена) в районе 91км +600 м. ФАД «Черкесск-Домбай», проявив преступную небрежность, ФИО4 управляя технически работоспособным автомобилем ВАЗ 21063, с государственным регистрационным знаком С845СС-09, двигаясь в направлении (адрес обезличен) со скоростью 70 км/ч., которая превышала максимально допустимую в черте населенного пункта, составляющую 60 км/ч., увидев как двигающийся впереди и в попутном направлении автомобиль УАЗ 39094 с государственным регистрационным знаком О903О-123 под управлением ФИО4 прижался к правому краю проезжей части необоснованно предположив, что последний намеревается съехать на обочину. Не снизив скорость до скорости попутного автомобиля и не соблюдая в соответствии с требованиями п.9.10 ПДД РФ необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, ФИО4 приступил к маневру обгона на участке дороги, где опережение транспортного средства было запрещено, в связи не достаточной шириной полосы движения для безопасного бокового интервала между автомобилями, обеспечивающего безопасность движения, а обгон запрещен в связи с нанесенной сплошной линией горизонтальной дорожной разметки. В этот момент автомобиль под управлением ФИО4 приняв влево, начал съезжать на территорию автозаправочной станции. В сложившейся дорожной обстановке, вследствие несоблюдения требований п.9.10 ПДД РФ, ФИО4 пересек линию 1.1 горизонтальной дорожной разметки приложения 2 к ПДД РФ, пересекать которую запрещается и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем под управлением ФИО4 Таким образом, ФИО4 нарушил п.1.3, п.9.1,п.9.1(1), п.9.10, абз.1 п.10.1, п.10.2 ПДД РФ, требования линии 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

Неосторожные действия ФИО4, повлекли за собой наступление дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пассажир автомобиля под его управлением – ФИО4 получила повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. При этом травмы, полученные ФИО4 состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 И.М. обратилась с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением с подсудимым. Указала, что подсудимый состоит в зарегистрированном браке, претензий материального и морального характера к подсудимому она не имеет, во время лечения он возместил причиненный преступлением ущерб, принес свои извинения.

Подсудимый ФИО4 показал, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, раскаивается в содеянном и просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей.

Защитник пояснила, что оснований, исключающих рассмотрение дела в особом порядке не имеется, о последствиях постановления приговора, без проведения судебного разбирательства по делу в общем порядке ее подзащитный был проконсультирован. Просила ходатайство потерпевшей и подсудимого о прекращении производства по делу за примирением сторон удовлетворить.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Разрешение ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением подсудимого и потерпевшей оставил на усмотрение суда.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Установив, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО4 не превышает десяти лет лишения свободы, и проверенными в соответствии с требованием ч.7 ст.316 УПК РФ материалами уголовного дела подтверждается обоснованность обвинения, с которым подсудимый согласился, удостоверившись, что подсудимый осознает последствия постановления в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства по делу в общем порядке, с согласия потерпевшей и государственного обвинителя, суд постановил рассмотреть уголовное дело в отношении подсудимого ФИО4 без проведения судебного разбирательства по делу.

Суд заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, полагает заявление потерпевшей и подсудимого о прекращении уголовного дела подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен)-О-О федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьей 76 УК РФ установлено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

При этом в пп. «а» п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено.

Разрешая вопрос о возможности применения к подсудимому положений ст.76 УК РФ, суд принимает во внимание, что ФИО4 ранее не судим, по месту жительства подсудимый характеризуется положительно, впервые совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, подсудимый принес свои извинения потерпевшей ФИО4 И.М., возместил ущерб и компенсировал вред, в заявлении о прекращении уголовного дела потерпевшая ФИО4 И.М. указала на примирение с подсудимым, с которым состоит в зарегистрированном браке и отсутствие к нему претензий материального или морального характера.

Суд учитывает, что данные обстоятельства указывают на позитивное посткриминальное поведение подсудимого, которое подлежит процессуальному поощрению.

Оценивая совокупность данных о личности подсудимого ФИО4, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости привлечения его к уголовной ответственности и считает возможным освободить его от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей ФИО4 И.М., что соответствует изложенным требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО4 в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль ВАЗ 21063, с государственным регистрационным знаком С845СС-09, переданный на ответственное хранение ФИО4 и автомобиль УАЗ с государственным регистрационным знаком О903ОС-123, переданный на ответственное хранение ФИО4, следует оставить по принадлежности;

- видеозапись механизма дорожно-транспортного происшествия на оптическом диске, следует оставить на хранение при уголовном деле.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника – адвоката ФИО4, участвовавшей по назначению суда, следует руководствоваться требованиями ч.5 ст.50 УПК РФ, согласно которым расходы на оплату их труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Подсудимого ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ от уголовной ответственности освободить в соответствии со ст.76 УК РФ, уголовное дело на основании ст.25 УПК РФ прекратить в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении постановления в законную силу

- автомобиль ВАЗ 21063, с государственным регистрационным знаком С845СС-09, переданный на ответственное хранение ФИО4 и автомобиль УАЗ с государственным регистрационным знаком О903ОС-123, переданный на ответственное хранение ФИО4, оставить по принадлежности;

- видеозапись механизма дорожно-транспортного происшествия на оптическом диске, оставить на хранение при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника ФИО4, участвовавшей по назначению возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня его оглашения.

Судья В.К. Катчиева

1версия для печати