Решение № 12-149/2023 7-1213/2023 от 18 мая 2023 г. по делу № 12-149/2023

Дело № 7-1213/2023

(в районном суде № 12-149/2023) судья Шмелева Д.Ю.


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес><дата>

Судья Санкт-Петербургского городского суда Горобец С.В., при секретаре Петровой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6 КоАП РФ, в отношении председателя правления Товарищества собственников жилья «Новатор», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее ТСЖ «Новатор», Товарищество) И.О.П.,

У С Т А Н О В И Л:

Определением главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу (далее – Управление) Ш.И.Н. №... от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6 КоАП РФ в отношении председателя правления ТСЖ «Новатор» И.О.П.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> указанное определение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Представитель потерпевшей А.Н.А. - А.А.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи районного суда и определение должностного лица.

В обоснование жалобы представитель потерпевшей А.А.А. указал, что решение, принятое по жалобе, не подтверждается исследованными судом доказательствами.

Суд не указал процессуальный статус главного специалиста-эксперта Управления Ш.И.Н., показания которой имеют существенное значение для принятия обоснованного и законного решения.

Автор жалобы указывает, что постановление и представление от <дата> вынесены на основании заявления А.А.А., А.О.В., А.Н.А. и Т.С.Д., поэтому вывод суда о том, что А.Н.А. не имеет отношения к постановлению от <дата> не основан на материалах дела.

Кроме того, имеется ряд постановлений и решений о привлечении к административной ответственности ТСЖ «Новатор», которые вступили в законную силу.

В судебное заседание представитель потерпевшей А.Н.А. - А.А.А., потерпевшая А.Н.А. и председатель правления ТСЖ «Новатор» И.О.П. не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, поэтому в соответствии с п.3 ст. 25.4 КоАП РФ препятствий для рассмотрения жалобы не имеется.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступило коллективное обращение от <дата> вх. №.../ж-2022 о допущении председателем правления ТСЖ «Новатор» И.О.П. нарушения, ответственность за которое предусмотрена по ст. 19.6 КоАП РФ.

В обращении отмечается, что председателем правления ТСЖ «Новатор» не приняты меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по представлению №... от <дата>.

В отношении ТСЖ «Новатор» Управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 14.8 КоАП РФ №.... По результатам рассмотрения материалов дела по постановлению по делу об административном правонарушении представление председателю правления ТСЖ внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от <дата> №....

Постановление по делу об административном правонарушении от <дата> №... вынесено по доводам гр. Т.С.Д., к которому заявитель А.О.В. не имеет правового отношения.

Родовым объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ, является порядок управления. Следовательно, родовой объект настоящей статьи не сопряжен с нарушением прав конкретных граждан. В связи с чем было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении председателя правления ТСЖ «Новатор» И.О.В. по ст. 19.6 КоАП РФ по вышеуказанным доводам обращения в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверяя законность и обоснованность определения главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу Ш.И.Н. №... от <дата>, судья районного суда пришел к выводу о том, что постановление должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6 КоАП РФ в отношении председателя правления ТСЖ «Новатор» И.И.А., является правильным в части отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оснований ставить под сомнение выводы должностного лица и судьи первой инстанции не имеется.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, выводы в постановленном по делу решении мотивированы, дело рассмотрено полно и всесторонне, всем исследованным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод А.А.А. о том, что в решении суда не указан статус главного специалиста-эксперта Ш.И.Н., не нашел своего подтверждения.

Согласно материалам дела главный специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу Ш.И.Н. вызывалась в судебное заседание в качестве должностного лица. В судебное заседание Ш.И.Н. не явилась, поэтому не указание в обжалуемом судебном акте процессуального статуса указанного лица не имеет значения для правильного разрешения дела.

Ссылка автора жалобы на то, что в отношении ТСЖ «Новатор», в том числе и в отношении председателя правления И.О.П., были вынесены постановления о привлечении к административной ответственности не относится к предмету судебного разбирательства.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Оснований для отмены принятых по делу решений не имеется.

При таких обстоятельствах жалоба А.А.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу Ш.И.Н. №.../ж-2022 от <дата> и решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6 КоАП РФ, в отношении председателя правления ТСЖ «Новатор» И.О.П. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.В. Горобец