Решение № 12-149/2023 7-1505/2023 от 13 июня 2023 г. по делу № 12-149/2023

Рег. № 7-1505/23

Дело № 12-149/23 судья Тимофеева О.Р.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Глущенко О.В. при секретаре Гудкове Г.О., рассмотрев 14 июня 2023 года в судебном заседании в помещении Санкт-Петербургского суда административное дело по жалобе на решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении

Ш.Ю.Н., зарегистрированной по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника Государственной административно-технической инспекцией ФИО1 №... от <дата> Ш.Ю.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Данным постановлением была установлена вина Ш.Ю.Н. в том, что она <дата> в 11:54 в нарушение п. 1.10.16 Приложения № 5 к правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961, разместила принадлежащее ей транспортное средство «Хундай Солярис», г.н.з. №..., на газоне по адресу: <адрес>

Ш.Ю.Н. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просила постановление и решение должностных лиц отменить.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекцией ФИО1 №... от <дата> оставлено без изменения, жалоба Ш.Ю.Н. – без удовлетворения

Ш.Ю.Н. направила в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене принятых по делу актов. В обосновании жалобы указала, что материалами дела не подтверждается вменяемая ей вина, поскольку отсутствуют доказательства того, что территория, на которой размещено ТС, является газоном. Считает, что вменяемое административное правонарушение также может быть признано малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Ш.Ю.Н. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем жалоба рассмотрена в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исследованными материалами дела установлено, что <дата> в 11 часов 54 минут по адресу: <адрес>, транспортное средство марки «Хундай Солярис», г.н.з. №..., было размещено на газоне. Согласно информации УГИБДД ГУ УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, указанное транспортное средство принадлежит Ш.Ю.Н.

Виновность в совершении административного правонарушения подтверждается представленными суду документами: а именно фотофиксацией с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото и киносьемки, видеозаписи – комплекса Дозор М3, идентификатор №....

Из ответа <...> от <дата> с приложением схемы следует, что согласно имеющимся в РГИС «Геоинформационная система Санкт-Петербурга» (rgis.spb.ru) сведениям, территория, расположенная между домами по адресу: <адрес> и <адрес>, границы которой определены на основании данных кадастрового учета (кадастровый номер квартала №...), с типом покрытия – растительность (<дата> №...), входит в состав земель общего пользования.

Согласно ответу Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от <дата>, в адрес которого судебный запрос был перенаправлен Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга <дата>, внутриквартальная территория, расположенная между домами №..., <адрес> №..., <адрес> по <адрес> не является территорией зеленых насаждений и уличного озеленения, и не находится в ведении Комитета. При этом, газоны могут быть расположены на территориях, не относящихся к территориям зеленых насаждений, виды которых установлены Законом Санкт-Петербурга от 28.06.2010 № 396-88 «О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге». Также указано, что способ сопряжения (прилегания) газона с дорожкой или тротуаром определяется проектной документацией при создании, капитальном ремонте, реконструкции, переустройстве и восстановлении объектов. В частности, сопряжение газонов с тротуарами и дорожками может быть устроено посредством земляной бровки (без установки бордюрных камней). На территории Санкт-Петербурга имеет место проблема нарушения благоустройства газонов (травяного покрова) вследствие парковки (проезда) автотранспорта.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» газон – покрытие из травянистых растений естественного происхождения (выросший в результате естественных процессов, без ведения хозяйственной деятельности человека) и искусственного происхождения (высаженный в результате хозяйственной деятельности человека посевом семян специально подобранных трав или укладкой рулонной дернины).

В обоснование доводов жалобы Ш.Ю.Н. указала, что транспортное средство «Хундай Солярис», г.н.з. №..., было размещено на земельном участке по адресу: <адрес> который, по мнению заявителя, не является газоном, так как не находится ни в чьем ведении и не является территорией зеленых насаждений мест общего пользования, а представляет собой твёрдую почву, ничем не огороженную и не обозначенную, опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, из фотофиксации правонарушения, а также из представленных самим заявителем фото-видео-материалов, с очевидностью следует, что вышеуказанное транспортное средство расположено на земельном участке, рядом с которым растут деревья, визуально видно, что отсутствует твердое покрытие в виде асфальта вдоль забора, т.е. территория отделена от проезжей части, хоть и не имеет бортового камня или иного искусственного ограничения.

Суд пришел к обоснованному выводу, что место, где было размещено транспортное средство марки «Хундай Солярис», г.н.з. №..., относится к газону, оснований сомневаться в представленных материалах у суда не имелось, в том числе и с учетом вышеуказанного понятия газона, которое распространяется на всю территорию Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что вина Ш.Ю.Н. полностью доказана материалами дела об административном правонарушении

В ходе рассмотрения жалобы Ш.Ю.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, Красногвардейским районным судом требования ст. 30.6 КоАП РФ были выполнены.

Судом были проверены законность и обоснованность вынесенного по делу постановления; исследованы доводы жалобы Ш.Ю.Н., исследованы доказательства по делу, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Решение районного суда соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ судом в ходе рассмотрения жалобы допущено не было.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Доводы Ш.Ю.Н. аналогичны рассмотренным судьей первой инстанции, судьей оценены, им дана мотивированная и исчерпывающая правовая оценка. Несогласие заявителя с выводами судьи районного суда является субъективным, основано на неверном толковании норм права, в связи с чем не может являться основанием для отмены или изменения вынесенных по делу постановления и решения.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ - судом не усматривается.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекцией ФИО1 №... от <дата> об административном правонарушении в отношении Ш.Ю.Н. – оставить без изменения, жалобу Ш.Ю.Н. – без удовлетворения.

Судья