Решение № 2-2138/2023 2-2138/2023~М-1389/2023 М-1389/2023 от 17 июля 2023 г. по делу № 2-2138/2023

Дело № 2-2138/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Кравченко Ю.Б., при секретаре Синюковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по проведению экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 25.08.2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Лада 217130, гос.номер №, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля Рено Сандеро, гос.номер №, под управлением собственника ФИО1 Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование». 07.09.2022г. истец сообщила ответчику о произошедшем ДТП, поврежденное ТС было осмотрено, после чего автомобиль был передан на СТОА ООО «Грин Кар», однако ремонт не был произведен. 13.10.2022г. истцом в адрес ответчика были повторно направлены необходимые документы для урегулирования наступившего страхового случая, автомобиль был повторно осмотрен. Поскольку ремонт ТС не был произведен, истец обратилась к ИП Г.В.А. за составлением экспертного заключения. Согласно экспертному заключению № 2022-186 от 13.11.2022г. стоимость восстановительного ремонта согласно средним ценам, сложившимся в Липецком регионе без учета износа составила 348009 рублей, стоимость восстановительного ремонта согласно Положению ЦБ РФ от 04.03.2021г. № 755-П без учета износа составляет 185600 рублей. За составление экспертного заключения оплачено 8500 рублей. Истец повторно обратилась к ответчику с требованием о выдаче направления на ремонт на СТОА «Сервис Авто-Л» либо выплате страхового возмещения без учета износа ТС. Страховщик ответил отказом. По решению Службы финансового уполномоченного от 19.01.2023г. ответчиком 25.01.2023г. была осуществлена выплата в размере 189968 руб. 30 коп. 20.02.2023г. истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 158040 руб. 70 коп., расходов по производству независимой экспертизы, неустойки в размере 227961 руб. 96 коп. 22.02.2023г. ответчик частично удовлетворил заявленные требования, выплатив неустойку в размере 55090 руб. 80 коп. Просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 158040 рублей, неустойку в размере 172871 руб. 16 коп, штраф, расходы по оказанию юридической помощи в размере 35000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 30000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 23.04.2023г., в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указал, что в просительной части искового заявления допущена опечатка, расходы по производству экспертизы, которые истец просит взыскать с ответчика, составляют 8500 рублей.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Причина неявки суду не известна. В представленных возражениях, представитель ответчика по доверенности ФИО4 просила в удовлетворении иска отказать, в случае признания судом требований истца подлежащими удовлетворению, просила на основании ст.333 ГК РФ снизить размер штрафных санкций, а также применить ст.100 ГПК РФ и снизить размер судебных расходов.

Третьи лица ФИО2, представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно. Причина неявки суду не известна.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

В силу положений п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.08.2022 года вследствие виновных действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Лада 217130 г/н №, был причинен ущерб принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству Рено Сандеро г/н №.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО2 в суде не оспаривались.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО №, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 - была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №.

Документы о ДТП были оформлены уполномоченными сотрудниками полиции.

26.08.2022г. представителем АО «Тинькофф Страхование» был осмотрен автомобиль истца, о чем составлен акт осмотра от 26.08.2022г. Cтраховому событию присвоен номер №(переписка с истцом велась персональным менеджером АО «Тинькофф Страхование» посредством чата в мессенджере Вотцап).

01.09.2022г. АО «Тинькофф Страхование» выдало ФИО1 направление на ремонт ТС на СТОА Грин Кар - ООО «Спектрлогистик»(направлено истцу в электронном виде в чате).

07.09.2022г. ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014г., а также с требованием о выплате расходов на эвакуацию ТС в размере 15100 рублей. В заявлении ФИО1 указаны способы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня и в виде осуществления страховой выплаты в размере, определенном Законом об ОСАГО, безналичным расчетом, в случае причинения вреда жизни или здоровью, а также при наличии условий, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

08.09.2022г. АО «Тинькофф Страхование» выплатило ФИО1 расходы по эвакуации ТС в размере 15100 рублей.

От СТОА Грин Кар - ООО «Спектрлогистик» в адрес АО «Тинькофф Страхование» поступило сообщение о невозможности осуществления ремонта транспортного средства истца.

13.10.2022г. ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением с требованием выдать направление на ремонт на СТОА, с которой у страховщика заключен договор на осуществление восстановительного ремонта автомобилей марки «Рено» либо выдать направление на ремонт на СТОА ООО «Сервис Авто-Л».

25.10.2022г. АО «Тинькофф Страхование» выдало ФИО1 направление на ремонт ТС на СТОА ИП Т.О.П. (направлено истцу посредством почтового отправления).

24.11.2022г. ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с претензией о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Сервис Авто-Л» либо выплате страхового возмещения в размере 185600 руб.(без учета износа) по представленному экспертному заключению ИП Г.В.А. от 13.11.2022г. и расходов по проведению экспертизы в размере 8500 рублей.

29.11.2022г. АО «Тинькофф Страхование» отказало в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

16.12.2022г. ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным была назначена экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» № У-22-148505/3020-005 от 10.01.2023г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 189968 руб. 30 коп., с учетом износа 146100 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 853900 руб.

По результатам проведенной экспертизы, с учетом установленного факта нарушения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт, финансовым уполномоченным определен размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения - 189968 рублей 30 копеек, что является суммой восстановительного ремонта без учета износа.

19.01.2023г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н.Д.В. вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО1, согласно которому с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 189968 рублей 30 копеек, в удовлетворении требований о взыскании расходов за составление экспертного заключения отказано.

25.01.2023г. АО «Тинькофф Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 189968 рублей 30 копеек.

20.02.2023г. ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 158040 рублей 70 копеек, расходов по проведению экспертизы в размере 8500 рублей, неустойки в размере 227961 рубль 96 копеек.

22.02.2023г. АО «Тинькофф Страхование» выплатило ФИО1 неустойку в размере 55090 рублей 80 копеек, уведомив истца об отказе в удовлетворении остальных требований.

03.03.2023г. ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 158040 рублей 70 копеек, неустойки.

22.03.2023г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций К.В.В. вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки, и об оставлении без рассмотрения требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения ввиду принятия 19.01.2023г. финансовым уполномоченным решения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения исходя из средних цен, сложившихся в Липецком регионе на основании заключения эксперта ИП Г.В.А. и неустойку.

Как следует из содержания заключения эксперта ИП Г.В.А. № 2022 -186 от 13.11.2022г., стоимость восстановительного ремонта ТС Рено Сандеро г/н № согласно средним ценам, сложившимся в Липецком регионе, без учета износа составляет 348009 рублей, с учетом износа- 262871 рубль 12 копеек, стоимость восстановительного ремонта ТС согласно Положению ЦБ РФ от 04.03.2021г. № 755-П без учета износа составляет 185600 рублей, с учетом износа 143900 рублей.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

В силу положений п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана была выдать истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, в течение 20 календарных дней.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Таким образом, поскольку в установленный 20-дневный срок АО «Тинькофф Страхование» надлежащим образом не исполнила обязанность по организации и оплате ремонта транспортного средства истца, на ответчика должна быть возложена обязанность возместить истцу страховое возмещение в размере действительной стоимости восстановительного ремонта ТС, то есть стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа.

Решением финансового уполномоченного от 19.01.2023г. с АО «Тинькофф Страхование» была взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П, без учета износа в размере 189968 рублей 30 копеек.

Указанная сумма превышает стоимость восстановительного ремонта ТС истца, определенную на основании экспертного заключения ИП Г.В.А. от 13.11.2022г. (185600 руб.).

Доводы истца о необходимости выплаты страхового возмещения исходя из расчета среднерыночных цен в Липецком регионе, противоречат вышеприведенным нормам действующего законодательства, предусматривающим определение размера страхового возмещения по договору обязательного страхования, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П и в пределах установленного законом лимита страхового возмещения, и основаны на их неверном толковании.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании недоплаты страхового возмещения (ущерба) в размере 158040 рублей, рассчитанной как разница между стоимостью восстановительного ремонта ТС исходя из средних цен сложившихся в Липецком регионе и стоимостью восстановительного ремонта ТС определённой в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П, без учета износа, не имеется.

Поскольку не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения (ущерба), то расходы по оплате услуг эксперта, на заключении которого были основаны указанные заявленные исковые требования, также не имеется.

Кроме того, не имеется и оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с требованиями ч.3 ст.16 Закона об ОСАГО.

Согласно нормам п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени).

В силу разъяснений, содержащихся в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.86 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.87 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31).

Оснований для освобождения ответчика от взыскания неустойки не установлено.

Поскольку обращение в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая имело место 07.09.2022г., то датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения являлось 26.09.2022г.

Ввиду того, что страховщик не организовал производство ремонта транспортного средства истца в установленный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 имеет право на взыскание неустойки, рассчитанной с 27.09.2022г.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 27.09.2022г. на сумму страхового возмещения в размере 189968 руб. 30 коп.

Согласно исковому заявлению, истец просил взыскать неустойку за период с 28.09.2022г. по 25.01.2023г. в размере 172871 руб. 16 коп. исходя из размера страхового возмещения 189968 руб. 30 коп., с учетом выплаченной ответчиком в добровольном порядке суммой неустойки в размере 55090 руб. 80 коп.((189968 руб. 30 коп. х 1% х 120 дн. ( с 28.09.2022г. по 25.01.2023г.)= 227961 руб. 96 коп.) – 55090 руб. 80 коп.=172871 руб. 16 коп.)

Проверив представленный расчет неустойки, суд признает его правильным и в соответствии с требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ, полагает возможным при расчете неустойки принять период, указанный истцом, а именно с 28.09.2022г. по 25.01.2023г..

При таких обстоятельствах, с АО «Тинькофф Страхование» подлежит взысканию в пользу ФИО1 неустойка в размере 172871 руб. 16 коп.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Данное постановление действовало с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г.

Как установлено абз.3 ч.1 ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Сообщение об отказе от применения моратория АО «Тинькофф Страхование» было опубликовано 06.05.2022г.

Таким образом, с учетом положений п.4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, последствия введения моратория в отношении ответчика не применяются со дня введения моратория в действие – с 01.04.2022г.

Изучив заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п.85 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обосновано доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Суд с учетом ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая период просрочки выплаты страхового возмещения, в то же время, принимая во внимание сумму ущерба, выплаченную в кратчайшие сроки после принятия финансовым уполномоченным решения о ее взыскании, факт частичной выплаты ответчиком неустойки в добровольном порядке, исходя из конкретных обстоятельств по делу, последствий нарушения обязательства, степени вины ответчика, в целях соблюдения баланса интересов сторон полагает возможным уменьшить размер неустойки до 100000 рублей, полагая, что указанный размер неустойки в полной мере отвечает задачам штрафной санкции, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования норм статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела установлено, что интересы истца ФИО1. при разрешении настоящего гражданского дела представлял ФИО5, ФИО3, действующие на основании доверенности от 03.04.2023 года; договора на оказание юридических услуг от 03.10.2022г., заключенного между ФИО5 и ФИО1 на выполнение обязательств по оказанию юридической помощи, трудового договора, заключенного между ФИО5 и ФИО3

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.10.2022 года ФИО1 произведена оплата ФИО5 по договору на оказание юридических услуг от 03.10.2022г. в размере 35000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении ФИО1 расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что стороной истца доказан факт несения расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

Вместе с тем стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств обоснования чрезмерности и неразумности понесенных судебных расходов в указанном размере либо злоупотребления правом со стороны заявителя.

Учитывая указанные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", объем фактически оказанной представителями истца правовой помощи, которыми была оказана помощь в составлении досудебных претензий, искового заявления, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца(судебные заседания 18.05.2023г., 03.07.2023г., 17.07.2023г.), принимая во внимание характер заявленных исковых требований, минимальные ставки вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Липецкой области, факт частичного удовлетворения иска (52%), с учетом баланса интересов сторон, принципа разумности, в отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, суд считает обоснованными и подлежащими взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, полагая, что указанная сумма вопреки доводу ответчика, соразмерна значимости защищенного права, при этом, применив положения о пропорциональности, суд определяет к взысканию 18200 рублей(35000 руб. х 52%).

На основании ст. 103 ГПК РФ с АО «Тинькофф Страхование» в доход бюджета г.Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18200 рублей, в остальной части заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по проведению экспертизы - отказать.

Взыскать АО «Тинькофф Страхование» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 3200 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий (подпись) Ю.Б. Кравченко

Решение в окончательной форме изготовлено 24.07.2023г.