Апелляционное постановление № 22К-2194/2020 К-2194/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 3/10-8/2020

СудьяАрутюновВ.Ю. №к-2194/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 14мая2020года

СудапелляционнойинстанциипоуголовнымделамСтавропольскогокраевогосудавсоставе:

председательствующегосудьиЗ.,

присекретареЧудинеС.В.,

сучастием:

прокурораапелляционногоотделауголовно-судебногоуправленияпрокуратурыСтавропольскогокраяМ.,

рассмотрелвоткрытомсудебномзаседанииматериалпоапелляционнойжалобезаявителяС.Б.напостановлениеМинераловодскогогородскогосудаСтавропольскогокраяот2марта2020года,которымжалобавпорядкест.125УПКРФзаявителяС.Б.опризнаниинезаконнымпостановлениястаршегоследователяследственногоотделапог.МинеральныеВодыследственногоуправленияследственногокомитетаРоссийскойФедерациипоСтавропольскомукраюИвонинаГ.В.ополномотказевудовлетворенииходатайстваодопускевкачествезащитникаВ.И.-оставленабезудовлетворения.

ЗаслушавдокладсудьиЗ.,изложившегократкоесодержаниепостановления,существоапелляционнойжалобы,выступленияпрокурораМ.,полагавшегопостановлениеоставитьбезизменения,судапелляционнойинстанции,

установил:

ЗаявительС.Б.обратилсявсудсжалобойвпорядкест.125УПКРФопризнаниинезаконнымпостановлениястаршегоследователяследственногоотделапог.МинеральныеВодыследственногоуправленияследственногокомитетаРоссийскойФедерациипоСтавропольскомукраюИвонинаГ.В.ополномотказевудовлетворенииходатайстваодопускевкачествезащитникаВ.И.

Обжалуемымпостановлениемжалобаоставленабезудовлетворения.

ВапелляционнойжалобеС.Б.считаетпостановлениесуданемотивированным,незаконныминеобоснованным.Указывает,чтожалобарассматриваласьболееположенногосрока,вотсутствиеегозащитникаС.С.,которыйнебылизвещеносудебныхзаседаниях28.01.2020,14.02.2020,21.02.2020)иегозащитунеосуществлял,всвязисчем,полагает,чтонарушеныегоКонституционныеправаисвободы.Считает,чтоследовательАрутюновимееткнемуличноенеприязненноеотношение,всвязисчем,всудебномзаседаниинастаивалопривлеченииего(С.Б.)кответственностизаякобынеуважениексуду.Полагает,чтоследовательАрутюновпревышаетсвоидолжностныеобязанности.Поэтомуонзаявилсудьеотвод.Считает,чтопостановлениевынесенонезаконно,таккакемунебылпредоставлензащитник,дляосуществленияизащитыегоправ.Проситпостановлениесудаотменить,жалобуудовлетворитьвполномобъеме,допуститьвкачествеегозащитника-В.И.навсехэтапахрассмотрения.

Проверивпредставленныйматериал,обсудивдоводыапелляционнойжалобы,суднаходитпостановлениесудаподлежащимотмене,всвязиссущественнымнарушениемуголовно-процессуальногозакона.(п.2ч.1ст.389.15,389.17УПКРФ).

Всоответствиисч.4ст.7УПКРФопределениесуда,постановлениесудьи,прокурора,следователя,дознавателядолжныбытьзаконными,обоснованнымиимотивированными.

Данныетребованиязакона,судомпервойинстанцииневыполнены.

Всоответствиисч.1ст.125УПКРФпостановлениядознавателя,следователя,руководителяследственногоорганаоботказеввозбужденииуголовногодела,опрекращенииуголовногодела,аравноиныерешенияидействия(бездействие)дознавателя,следователя,руководителяследственногоорганаипрокурора,которыеспособныпричинитьущербконституционнымправамисвободамучастниковуголовногосудопроизводствалибозатруднитьдоступгражданкправосудию,могутбытьобжалованыврайонныйсудпоместусовершениядеяния,содержащегопризнакипреступления.

Кинымрешениямидействиям(бездействию),способнымпричинитьущербконституционнымправамисвободамучастниковуголовногосудопроизводства,указаннымвч.2ст.125УПКРФ,следуетотнестипостановленияследователяоботказевназначениизащитника.

Согласноп.10ПостановленияПленумаВерховногоСудаРФот10февраля2009года№1,впоследнейредакцииот24.05.2016года«Опрактикерассмотрениясудамижалобвпорядкестатьи125УПКРФ»,всилуположенийчасти3статьи125УПКРФ,судьяобязанобеспечитьсвоевременноеизвещениеоместе,датеивременисудебногозаседаниязаявителя,егозащитника,представителя.

Всоответствиисч.1ст.389.17УПКРФ,основаниямиотменыилиизменениясудебногорешениясудомапелляционнойинстанцииявляютсясущественныенарушенияуголовно-процессуальногозакона,которыепутемлишенияилиограничениягарантированныхнастоящимКодексомправучастниковправучастниковуголовногосудопроизводства,несоблюденияпроцедурысудопроизводстваилиинымпутемповлиялиилимоглиповлиятьнавынесениезаконногоиобоснованногосудебногорешения.

Всоответствиисп.4ч.2ст.389.17УПКРФоснованиямиотменыилиизменениясудебногорешениявлюбомслучаеявляются:рассмотрениеуголовногоделабезучастиязащитника,еслиегоучастиеявляетсяобязательнымвсоответствииснастоящимКодексом,илисинымнарушениемправаобвиняемогопользоватьсяпомощьюзащитника.

Изматериаловделавидно,чтостаршийследовательИвонинГ.В.вынеспостановлениеот12декабря2019годаодопускеивступлениязащитникадлязащитыинтересовподозреваемогоС.Б.Следователемназначензащитниквпорядкест.51УПКРФадвокатС.С.

Однако,судпервойинстанции,какверноуказановапелляционнойжалобезаявителя,неизвестиломесте,датеивременисудебногозаседанияадвокатаС.С.длязащитыинтересовС.Б.,чемнарушилпроцессуальныеиконституционныеправаподозреваемогоС.Б.,обжаловавшегодействияследователявпорядкест.125УПКРФ.

Такихданных,обизвещениипрофессиональногоадвокатаС.С.,вматериалахдела,впротоколесудебногозаседанияиаудиозаписисудебногозаседания,неимеется.

Всоответствиисост.256УПКРФповопросам,разрешаемымсудомвовремясудебногозаседания,судвыноситопределенияилипостановления,которыеподлежатоглашениювсудебномзаседании.

Определениеилипостановлениеоботводахвыноситсявсовещательнойкомнатеиизлагаетсяввидеотдельногопроцессуальногодокумента,подписываемогосудьей.Всеиныеопределенияипостановления,неперечисленныевч.2ст.256УПКРФ,поусмотрениюсудавыносятсявзалесудебногозаседанияиподлежатзанесениювпротокол.

Согласнопротоколасудебногозаседаниял.д.34(оборот)указывается,чтопредседательствующийвыясняетмнениезаявителяС.Б.поддерживаетлионходатайствооботводесудьиАрутюноваВ.Ю.ЗаявительС.Б.поддержалсвоеходатайствооботводе,гос.обвинительиследовательвозражали.Затемпредседательствующийоглашаетпостановлениеоботказевудовлетворенииходатайстваоботводе.

Данныхотом,чтосудудалялсявсовещательнуюкомнатудляразрешенияотводасудьи,вматериалахделанеимеется,неттакихданныхвпротоколесудебногозаседанияиваудиозаписисудебногозаседания.

Судапелляционнойинстанциисчитает,чтосудомпервойинстанциидопущеносущественноенарушениеуголовно-процессуальногозакона(п.2ч.1ст.389.15,389.17УПКРФ),выразившеесявнарушенииправаназащитузаявителя,подозреваемогоС.Б.инеудалениевсовещательнуюкомнату,дляразрешенияотводасудьи.

Следовательно,судомпервойинстанциибылидопущенысущественныенарушенияуголовно-процессуальногозакона,повлиявшиенаисходделаиповлекшиенарушениеконституционногоправазаявителянасудебнуюзащиту,всвязисчемпостановлениеподлежитотмене,аматериалыделапожалобезаявителянаправлениюнановоесудебноерассмотрение.

Остальныедоводы,изложенныевапелляционнойжалобезаявителянемогутбытьрассмотрены,попричиненарушениясудомуголовно-процессуальногозакона.

Посколькусудомпервойинстанциидопущеносущественноенарушениеуголовно-процессуальногозаконаприразрешениижалобывпорядкест.125УПКРФ,невосполнимоевсудеапелляционнойинстанции,топриновомрассмотренииматериала,судунадлежитрассмотретьжалобувстрогомсоответствиисуголовно-процессуальнымзаконом,принятьзаконноеиобоснованноерешение.

Руководствуясьст.ст.389.13,389.15,389.17,389.20,389.28,ст.389.33УПКРФ,судапелляционнойинстанции,

постановил:

ПостановлениеМинераловодскогогородскогосудаСтавропольскогокраяот2марта2020годаобоставлениибезудовлетворенияжалобывпорядкест.125УПКРФзаявителяС.Б.,оботказевудовлетворенииходатайстваодопускевкачествезащитникаВ.И.отменить,материалнаправитьнановоесудебноерассмотрениевтотжесудвиномсоставесудей.

АпелляционнуюжалобузаявителяС.Б.удовлетворитьчастично.

ПостановлениесудаможетбытьобжаловановПятыйкассационныйсудвпорядке,установленномглавой47.1УПКРФ.

Мотивированноерешениесоставлено14мая2020года.

Председательствующий