Апелляционное постановление № 22К-3336/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 3/10-8/2020

Судья Манелов Д.Е. Материал № 22к-3336/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 21 июля 2020 года

Ставропольский краевой суд

в составе председательствующего судьи Николаенко А.В.,

при секретаре Шишкине М.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

заявителя ФИО2 и его представителя, в лице адвоката Канкалова О.М., представившего удостоверение № 3253 и ордер № 129/2020-У,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Поповой Т.С. и Канкалова О.М. на постановление Андроповского районного суда Ставропольского края от 19 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Канкалова О.М., в интересах ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя СО Отдела МВД России по Андроповскому району ФИО3 по поручению от 15 января 2018 года о производстве отдельных следственных действий, направленных на установление местонахождения автомобиля марки … … и изъятии его при установлении местонахождения данного автомобиля.

Изложив содержание постановления, обстоятельства дела, существо апелляционных жалоб, выслушав заявителя и его представителя, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Канкалов О.М., в интересах ФИО2, обратился в Андроповский районный суд Ставропольского края с жалобой, внесенной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя СО Отдела МВД России по Андроповскому району ФИО3 (далее по тексту следователь) по изъятию автомобиля, с возложением обязанности по устранению допущенных нарушений.

Постановлением Андроповского районного суда Ставропольского края от 19 мая 2020 года заявителю Канкалову О.М. отказано в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Попова Т.С., в интересах ФИО2, не соглашаясь с вынесенным решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По мнению адвоката, суд первой инстанции неверно указал предмет обжалования, тогда как в поданной жалобе, защитник просила признать незаконным и нарушающим права ФИО4 поручение следователя ОМВД России по Андроповскому району ФИО3 исходящий номер … в части изъятия автомобиля марки … и обязать следственный орган устранить допущенные нарушения.

Суд указал, что автомобиль обоснованно объявлен в розыск, вместе с тем, защитником данное обстоятельство не оспаривалось, предметом обжалования является изъятие у ФИО2 принадлежащего ему автомобиля.

На основании договора купли-продажи от 21.10.2017 года ФИО2 является собственником автомобиля марки ….

12 апреля 2020 года у ФИО2 указанное транспортное средство изъято, в связи с чем, он, лишившись возможности владеть, пользоваться, распоряжаться своей собственностью, обратился в суд.

В обоснование обжалуемого постановления, суд сослался на положения ст. 38 УПК РФ. Однако сам по себе вывод судьи о том, что следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования по уголовному делу, давать органу дознания письменные поручения о проведении ОРМ, не может свидетельствовать о законности и обоснованности принимаемых следователем решений.

В нарушение разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июля 2008 г. № 9-П, а также норм уголовно - процессуального закона, судом не приведено обоснования необходимости именно изъятия транспортного средства. Изъятие допустимо только в результате проведения осмотра предмета, имеющего отношение к уголовному делу, однако проводить осмотр вышеуказанного транспортного средства следователем никому не поручалось. Также судом не дана оценка доводам жалобы о значимости для ФИО2 изъятого имущества.

Просит постановление Андроповского районного суда Ставропольского края от 19 мая 2020 года отменить, признав незаконным поручение следователя ОМВД России по Андроповскому району ФИО3 исходящий номер от 15.01.2018 года в части изъятия автомобиля марки …, и обязать следственный орган устранить допущенное нарушение.

В апелляционной жалобе адвокат Канкалов О.М., не соглашаясь с вынесенным решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В постановлении указано, что уголовно - процессуальный закон позволяет следователю поручить органу дознания производство любого процессуального действия. Делать это или нет, должен решать следователь в каждом случае индивидуально, с учетом целесообразности и способности органа дознания надлежащим образом провести конкретное процессуальное действие. При этом судом не дано оценки тому, что указанные действия следователь обязан осуществить в процессуальные сроки, и должным образом мотивировав их, а не произвольно это делать.

Указывает, что уголовное дело возобновлено 19 мая 2020 г. и материалы о возобновлении были представлены в суд в конце рабочего дня, когда непосредственно уже рассматривалась в суде жалоба. Суд, до конца 19 мая 2020 года стал ожидать, предоставив следствию возможность изготовить необходимые процессуальные документы о возобновлении, датированные 18.05.2020 года, то есть задним числом, тем самым способствовав фальсификации доказательств для судебного заседания по рассмотрению жалобы. На начало рассмотрения жалобы в 12 часов 19 мая 2020 года этих документов не было. Суд, нарушив принципы объективности и независимости, объявил перерыв до конца рабочего дня, чтобы ему были представлены заведомо недостоверные документы. Просит постановление Андроповского районного суда Ставропольского края от 19 мая 2020 года отменить.

В судебном заседании заявитель ФИО2 и его представитель Канкалов О.М. подтвердили доводы апелляционных жалоб и просили постановление суда отменить.

Прокурор, участвующий в деле, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, указав на обоснованность и законность вынесенного судебного решения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии со ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе, и мотивировал свои выводы.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 23 декабря 2017 года по заявлению ФИО5 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана автомобиля марки ….

В рамках расследуемого уголовного дела на основании поручения следователя СО отдела МВД России по Андроповскому району от 15 января 2018 года автомобиль марки … был осмотрен и изъят в присутствии ФИО2

Разрешая жалобу заявителя, суд обосновано пришел к выводу о том, что действия сотрудников правоохранительного органа по объявлению похищенного автомобиля … в розыск и его изъятие, были произведены на основании поручения следователя в рамках расследуемого уголовного дела, исходя из его полномочий, установленных ст. 38 УПК РФ. При этом судом правильно указано, что указанные действия следователя и сотрудников правоохранительных органов связаны с установлением похищенного у потерпевшего имущества.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия следователя по вынесении поручения о производстве отдельных следственных действий от 15 января 2018 года и действия сотрудников правоохранительных органов по изъятию автомобиля марки … соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и обоснованно отказал в удовлетворении жалобы.

Приведенные доводы в жалобе относительно допущенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, по тем основаниям, что ФИО2 фигурантом дела не является, все разумные сроки ареста автомобиля истекли и не продлевались, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку арест на имущество заявителя не накладывался и при рассмотрении жалоб, в порядке ст. 125 УПК РФ, правовая оценка принятых следователем решений о выполнении следственных действий как доказательств, с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, отнесена судом к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального закона.

Постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по доводам апелляционной жалобы, а также повлиявших на законность и обоснованность вынесенного постановления, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9 -389.10, 389.12 - 389.14, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Андроповского районного суда Ставропольского края от 19 мая 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Канкалова О.М., в интересах ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Поповой Т.С. и Канкалова О.М. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 22 июля 2020 года.

Председательствующий