Решение № 2-3815/2017 2-95/2018 2-95/2018 (2-3815/2017;) ~ М-3629/2017 М-3629/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-3815/2017

Дело № 2–95/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Аберкон И.В., при секретаре Шишикиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 20 февраля 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» о признании приказов незаконными и подлежащими отмене, обязании выплатить премию, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее по тексту - ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», Общество) о признании приказа .... от 24.07.2017г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и приказа .... от 27.07.2017г. о применении мер дисциплинарного взыскания и материального воздействия, незаконными и подлежащими отмене; обязании выплатить премию за июль 2017г.; взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 руб.; восстановлении в должности механика участка стационарных . В обоснование требований истец указал, что он работает в ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в должности механика участка , до 30.06.2017г. занимал должность начальника участка , 24.07.2017г. приказом начальника управления .... истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей. 27.07.2017г. приказом .... за тот же дисциплинарный проступок истец был вновь был привлечен к дисциплинарной ответственности и лишен премии за июль 2017г. 13.10.2017г. под давлением руководства истец вынужден был написать заявление о переводе его с должности механика участка на нижестоящую должность. Истец полагает действия ответчика незаконными, в связи с чем заявлены указанные выше требования.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от требований к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» в части восстановления в должности механика участка Определением суда производство по делу в указанной части прекращено.

В проведенных по делу судебных заседаниях истец и его представитель – адвокат Тарасов Б.М., действующий по ордеру, настаивали на удовлетворении иска в полном объеме, доводы иска поддержали, пояснили, что обеспечить выполнение плановых суточных показателей по проходке горных выработок 01.06.2017г. и 02.06.2017г. не представлялось возможным по причине проведения пуско-наладочных работ в связи с окончанием ремонтных работ подрядной организацией – ООО « ». Истец указал, что ответчиком при издании оспариваемых приказов не было принято во внимание его объяснение, он (истец) был привлечен к ответственности дважды за один и тот же проступок, оспаривает свою подпись в акте от 02.06.2017г., а также оспаривает выводы комиссии в Акте расследования от 08.06.2017 указывая на то, что выявленные комиссией нарушения были связаны с проведением ремонтных работ подрядной организацией.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что истец обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности по двум самостоятельным событиям нарушения, в связи с неисполнением различных по существу должностных обязанностей; в течение длительного времени истцом как руководителем участка не был обеспечен производственный контроль за своевременным качественным ремонтом и техническим обслуживанием оборудования участка, не велась техническая документация; порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей: С.А. (зам.главного инженера по промышленной безопасности), С.К. (главного энергетика НШУ «Яреганефть»), А.Н. (главного механика НШ «Яреганефть»), Н.В. (ведущего инженера по горным работам), Д.В. (ведущего механика службы управления горным производством), А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец состоит в трудовых отношениях с ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» с 01.08.2003г., работая по трудовому договору от 01.08.2003 .... с последующими дополнительными соглашениями к нему, изначально истец был принят на работу приказом №.... от 01.08.2003 в . Впоследствии истец переводился на другие должности. Приказом N .... от 23.11.2011 истец был переведен механиком .

Приказом N .... от 11.04.2013 переведен начальником участка .

На основании приказа ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» от 18.04.2017 .... и приказа НШУ «Яреганефть» от 07.03.2017 .... с 01.07.2017 на нефтешахтах НШУ «Яреганефть» был исключен участок шахтного подъема и создан участок стационарных установок и подземного электромеханического хозяйства.

Приказом ....лс от 30.06.2017 истец переведен на должность механика на участок .

24.07.2017 к истцу приказом .... (в дополнение к приказу .... от 16.06.2017) применены меры дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей начальника участка Данный приказ издан на основании служебной записки и.о. главного инженера НШУ «Яреганефть» И.И. от 15.06.2017г., Акта от 08.06.2017г. расследования причин невыполнения плановых показателей по проходке горных выработок по нефтешахте .... в период 01.06-03.06.2017 г., объяснений главного инженера нефтешахты .... О.Б., начальника нефтешахты N .... К.А., и.о. начальника участка шахтного подъема нефтешахты N .... А.В., главного механика нефтешахты N .... А.Н., объяснений ФИО1, приказа .... от 16.06.2017г., приказа ....-отд от 15.05.2017г.

27.07.2017г. к истцу приказом N686 применены меры дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также меры материального воздействия в виде лишения премии за июль 2017 года за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей начальника участка шахтного подъема нефтешахты .... НШУ «Яреганефть» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми». Приказ N686 от <...> г. издан на основании служебной записки начальника нефтешахты N2 К.А. от 02.06.2017г. ...., Акта от 02.06.2017г. об отказе в работе верхнего и нижнего комплекса обмена вагонеток подъемного ствола нефтешахты N2, рапорта главного механика нефтешахты N2 А.Н. и объяснений ФИО1 от 01.06.2017г., приказа ....-отд от 15.05.2017г.

Положениями статьи 192 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ установлен порядок применения дисциплинарного взыскания. Так, в частности, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (абзац 1). Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (абзац 2). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (абзац 3). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения (абзац 4). За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (абзац 5). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (абзац 6).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает доводы истца о том, что оспариваемыми приказами он дважды привлечен к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок. Данное обстоятельство подтверждается содержанием самих приказов, из которых следует, что в обоих случаях истец привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей (п.п. 2.3, 2.4, 2.6,, 2.8, 2.14 должностной инструкции, с которой истец был ознакомлен 09.01.2016г.), выразившимися в отсутствии контроля за состоянием оборудования участка, в т.ч. подъемного ствола, необеспечении проведения ППР подъемного ствола во время проведения ремонтных работ, нарушении ведения нормативно-технической документации. Невыполнение истцом указанных должностных обязанностей привело к отказам в работе верхнего и нижнего комплекса обмена вагонеток подъемного ствола нефтешахты №.... 01.06.2017г. и 02.06.2017г., о чем указано в акте от 02.06.2017г. и приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности от 27.07.2017г. ...., и как следствие, - к невыполнению плановых суточных показателей по проходке горных выработок НШ-2 01.06.2017г. и 02.06.2017г., о чем указано в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности от 24.07.2017г. .... и акте от 08.06.2017г.

На основании изложенного, приказ от 27.07.2017г. .... в части применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора не может быть признан законным и подлежит отмене, т.к. по сути представляет собой повторное привлечение к дисциплинарной ответственности за проступок, по которому истец уже был привлечен к такой же ответственности приказом от 24.07.2017г. ..... Исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению, в связи с чем, исходя из положений ст. 237 Трудового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с нарушением трудовых прав, выразившемся в повторном привлечении истца к дисциплинарной ответственности. При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушения, степень причиненных работнику страданий и неудобств, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Вместе с тем, сам факт привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее выполнение вышеуказанных должностных обязанностей суд находит обоснованным, в связи с чем оснований для признания незаконным и отмены приказа от 24.07.2017г. .... и, соответственно, оснований для удовлетворения иска в указанной части, суд не усматривает.

Так, в соответствии с комиссионным Актом об отказах в работе верхнего и нижнего комплекса обмена вагонеток подъемного ствола нефтешахты .... от 02.06.2017 было установлено, что в мае 2017 года в период проведения аварийно – восстановительных работ Подъемного ствола нефтешахты .... ООО « » истцом ненадлежащим образом исполнялись должностные обязанности в части обеспечения безаварийной работы оборудования поверхностного и подземного комплексов обмена вагонеток грузоподъемного ствола (п. 3.1.3 Положения об участке шахтного подъема нефтешахты ...., п. 2.3 должностной инструкции), не был обеспечен своевременный и качественный ремонт и техническое обслуживание оборудования (п. 2.6 должностной инструкции), не осуществлен должный контроль за работой подрядной организации на вверенном участке (п.п. 2.2).

В связи с невыполнением нефтешахтой .... плановых суточных показателей по проходке горных выработок в период с 01.06.2017 по 02.06.2017 было проведено комиссионное расследование, результаты которого отражены в Акте расследования причин невыполнения плановых показателей по проходке горных выработок по нефтешахте .... в период с 01.06.2017 по 03.06.2017 от 08.06.2017 (далее – Акт).

Согласно указанному Акту, и как установлено в ходе настоящего судебного разбирательства, причиной невыполнения плановых показателей по проходке горных выработок стало необеспечение забоев порожними вагонами вследствие сбоев в работе и поломок оборудования Подъемного ствола нефтешахты .... при производстве работ по откачке породы, ставшее результатом, в том числе ненадлежащего исполнения должностных обязанностей истцом.

В соответствии с Актом комиссией были выявлены многочисленные замечания по работе Подъемного ствола нефтешахты ...., обоснованность которых нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства:

1. Неудовлетворительное состояние клетей (установлены в 2008 г.), эксплуатируемых на Подъемном стволе по причине коррозирования, в обшивке имеются сквозные отверстия, тяги и клетевые стопора вагонеток, нижние пояса клетей изношены сверх допустимых параметров. Стопорные устройства в клетях при выталкивании на верхнем комплексе груженого вагона порожним, и заталкивании груженого вагона в клеть на нижнем своевременно не открываются и не закрываются. Происходит забуривание вагонеток или их несанкционированный проезд через клеть, что приводит к недопустимой потере времени при «качке» породы. На клетях и парашютах отсутствуют направляющие втулки тормозных канатов (п. 1.1 Акта).

На толкателе ТЦК нижнего комплекса подвижной упор, вследствие увеличенного зазора между рельсовыми путями и толкателем, имеет недостаточное сцепление с осью вагонеток при подаче вагонеток в сторону клети (п. 1.4 Акта).

Согласно Положению об участке шахтного подъема нефтешахты .... основными задачами участка являются обеспечение работы подъемных установок, подземного и поверхностного комплексов обмена вагонеток грузоподъемного ствола (п. 2.1). Для решения данных задач на Участок возложены функции по осуществлению организации бесперебойной и ритмичной работы подъемных установок (п. 3.1.1.), осуществления технического надзора за стоянием и ремонтом защитных устройств на механическом оборудовании (п. 3.1.2.), обеспечение безаварийной работы оборудования поверхностного и подземного комплексов обмена вагонеток грузоподъемного ствола (п. 3.1.3), обеспечение производства своевременной чистки зумпфов стволов, содержание в исправном состоянии клетей (п. 3.1.4), осуществление содержания в исправном состоянии механизмов и прочего оборудования, используемого участком (п. 3.3.1).

В соответствии с п.п. 2.1., 2.2 «Должностной инструкции начальника участка шахтного подъемного нефтешахты ....» №141/1 от <...> г., утвержденной заместителем начальника управления по производству А.А. (далее – должностная инструкция) истец как начальник участка обязан обеспечивать выполнение функций, предусмотренных в Положении об участке, осуществлять руководство производственно-хозяйственной деятельностью участка.

Истец обязан организовать технически правильную и безопасную эксплуатацию оборудования и приспособлений, оградительных и предохранительных устройств грузоподъемных механизмов на участке, согласно требованиям нормативно-технической документации и Правил разработки нефтяных месторождений шахтным способом, а также проводить своевременное техническое освидетельствование грузоподъемных механизмов, подъемных сосудов с «парашютами» и прицепными устройствами (п. 2.4, 2.11 должностной инструкции). В соответствии с п. 2.57 должностной инструкции истец обязан выполнять требования охраны труда, промышленной безопасности и пожарной безопасности.

2. На Участке шахтного подъема не разработаны технологические карты по техническому обслуживанию и ремонтному обслуживанию на поверхностный и нижний комплексы обмена вагонеток, также технологические карты по техническому обслуживанию и ремонтному обслуживанию клетей, подъемной установки и армировки ствола (п. 1.2 Акта).

В соответствии с п. 5.2. СТО ЛУКОЙЛ 1.19.1-2012 техническое обслуживание должно проводиться в соответствии с инструкциями, разработанными для каждого типа нефтегазопромыслового оборудования, эксплуатируемого в организациях Группы «ЛУКОЙЛ»; в соответствии с п. 6.2 СТО ЛУКОЙЛ 1.19.1-2012 контроль технического состояния проводится на основании разработанных технологических карт (инструкций) для каждого типа оборудования с оформлением соответствующих актов или протоколов по результатам выполненных работ.

В соответствии с п. 2.8 должностной инструкции истец обязан вести техническую документацию объектов Участка, проводить паспортизацию производственных объектов и оборудования, составлять графики планово-предупредительных ремонтов, а также разрабатывать инструкции по технической эксплуатации, смазке оборудования и уходу за ним, по безопасному ведению работ (п. 2.15). Истец в соответствии с п. 2.56 должностной инструкции обязан обеспечивать выполнение требований нормативных документов ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», НШУ «Яреганефть».

3. Наряды выдаются без указания конкретного вида работ по обслуживанию и ремонтам оборудования, эксплуатируемого на стволах, соответственно не производится должная подготовка комплексов к выдаче породы и спуску порожних вагонеток (п. 1.2 Акта).

В соответствии с п. 3.5.2 Положения об участке шахтного подъема нефтешахты .... участок осуществляет выдачу нарядов на производство работ персоналу участка в соответствии с Положением о нарядной системе НШУ «Яреганефть».

Согласно п. 1.3 Положения о нарядной системе НШУ «Яреганефть» наряд – это сменное задание участку, смене, бригаде, звену или отдельному работнику, устанавливаемое в соответствии с утвержденными планами, режимами, графиками и технологией производства. Лицо, дающее наряд на производство работ, информирует работника о положении дел, промышленной и пожарной безопасности на рабочем месте перед началом работ, определяет порядок и последовательность производства работ на смену; лицо, выдающее наряд перед составлением наряда должно иметь достоверную информацию о результатах выполнения наряда в предыдущую смену, общем положении состоянии условий и охраны труда на рабочих местах, четко представлять влияние планируемых работ на другие участки (п.2.3, 2.4). Лицо, получившее наряд, по окончании смены, информирует руководителя, выдавшего наряд, о его выполнении и отражает информацию в наряд-путевке, книге нарядов и журнале приема-сдачи смены (п.3.3.).

Согласно Книге нарядов участка шахтного подъема нефтешахты .... за 01.06.2017 и 02.06.2017 наряд-задания, выданные истцом работникам участка не содержат конкретные виды работ по обслуживанию и ремонту оборудования, отсутствуют отметки о выполнении работ.

Истец как руководитель участка обязан был обеспечивать проведение выдачи и получения сменного задания в соответствии с Положением о нарядной системе НШУ «Яреганефть», соблюдать требования локальных нормативных актов (п.п. 2.23, 2.66 должностной инструкции).

4. Зумпф заилен. Отсутствует возможность натяжения тормозных канатов, не работает блокировка от выдергивания тормозных канатов (п. 1.3 Акта).

В соответствии с п. 3.1.4 Положения об участке шахтного подъема нефтешахты .... участок обеспечивает производство своевременной чистки зумпфов стволов, согласно п.п. 2.6, 2.10 истец обязан обеспечивать своевременный и качественный ремонт и техническое обслуживание оборудования участка, своевременно организовывать профилактические осмотры подъемных установок, что истцом не осуществлялось в течение длительного времени.

5. Отсутствуют запасные узлы и механизмы (шкивы трения приводов передвижения тележек, редуктора и пр.), необходимые для проведения оперативных ремонтов на оборудовании комплексов обмена вагонеток (п. 1.5 Акта).

Истец обязан принимать участие в подготовке заявок на централизованное выполнение капитальных ремонтов, на получение необходимых для текущих ремонтов материалов, запасных частей, инструмента, составлении паспортов на оборудование, спецификаций на запасные части; определять текущую потребность в ремонтном обслуживании, обеспечении материально-техническими средствами, представлять в установленном порядке службам управления заявки на удовлетворение этих потребностей (п.п. 2.9, 2.30 должностной инструкции).

Допрошенные в судебном заседании свидетели С.А., С.К., Н.В. и Д.В. подтвердили доводы, изложенные в Акте, и показали, что нарушения, выявленные в ходе комиссионной проверки, не возникли одномоментно, а носили длящийся характер.

Материалами дела подтверждается, что в течение 2016-2017 гг. Службой по управлению горным производством (СУГП) ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» неоднократно проводились проверки участка шахтного подъема нефтешахты .... на наличие и содержание нормативно-технической документации и эксплуатации оборудования, по результатам которых истцу выдавались предписания (от 03.06.2016, №7.... от 03.08.2016, №.... от 19.10.2016, №.... от 29.03.2017, №.... от 27.06.2017, №.... от 18.08.2017) с установленными сроками устранения нарушений. Согласно вышеуказанным актам никаких мер по устранению нарушений истцом в течение 2016-2017 г.г. не предпринималось, отчеты об устранении в нарушений в СУГП не направлялись.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что истцом в течение длительного времени не был обеспечен производственный контроль за своевременным качественным ремонтом и техническим обслуживанием оборудования участка, не велась техническая документация, не соблюдались требования локальных нормативных актов ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» и НШУ «Яреганефть», что привело к сбоям в работе и поломке оборудования Подъемного ствола нефтешахты .... при производстве работ по откачке породы 01.06.2017г. и 02.06.2017г. и, как следствие, - к невыполнению плановых суточных показателей по проходке горных выработок Нефтешахтой .... в эти же даты.

При этом доводы истца о том, что допущенные нарушения были связаны с проведением ремонтных работ подрядной организацией – ООО « », судом отклоняются, т.к. представленными в дело доказательствами, оцениваемыми судом в их совокупности и взаимосвязи, с достоверностью подтверждается, что нарушения, выявленные в ходе комиссионной проверки носили длящийся характер. Об этом свидетельствуют, в частности, письменные материалы (акты проверок, предписания и пр.) и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей: С.А., С.К., Н.В. и Д.В..

В судебном заседании также установлено, что работы подрядной организацией- ООО « » производились в связи с тем, что 15.02.2017 на нефтешахте .... при выдаче породы на поверхность произошел отрыв нижней консоли крепления направляющих левого проводника левой клети Подъемного ствола нефтешахты ..... 31.03.2017 для выполнения аварийно-восстановительных работ по объекту «Подъемный ствол ....» был заключен договор №.... с ООО « » (далее – ООО « »). В соответствии с Графиком производства аварийно – восстановительных работ (приложение .... к договору) работы выполнялись с 15.04.2017 по 13.06.2017. Согласно актам о приемке выполненных работ работы ООО « » были выполнены и сданы 13.06.2017 без замечаний со стороны заказчика.

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае ответчиком были соблюдены сроки и порядок применения дисциплинарного взыскания: приказ от 24.07.2017г. .... о применении мер дисциплинарного взыскания издан уполномоченным лицом – начальником Нефтешахтного управления «Яреганефть» С .В., полномочия которого (в т.ч. право применения к работникам мер дисциплинарного взыскания) удостоверены доверенностью от 15.03.2017г., действовашей на момент издания оспариваемых приказов. Дисциплинарное взыскание (приказ от 24.07.2017г. ....) применено с учетом того, что по приказу от 15.05.2017г. ....-отд истец находился в отпуске в период с 05.062017г. по 13.07.2017г. (данный период не засчитывается в месячный срок, в течение которого может быть применено дисциплинарное взыскание, - абзац 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ). Таким образом, при дате обнаружения проступка – 02.06.2017г., срок для применения взыскания к истцу по приказу от 24.07.2017г. не пропущен. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания от 24.07.2017г. ФИО1 ознакомлен 25.07.2017г., т.е. в установленный законом 3-дневный срок, о чем имеется подпись истца на листе ознакомления.

В соответствии с требованиями ст. 193 Трудового кодекса РФ работодателем до применения взыскания были истребованы у истца письменные объяснения по факту допущенных нарушений. Объяснения были предоставлены истцом 19.07.2017г., в них он указывал на работу подрядной организации.

Ответчиком в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ при наложении на истца дисциплинарных взысканий учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду. С 13.12.2016 по 27.07.2017 истец привлекался к мерам дисциплинарного и материального воздействия 3 раза: приказ .... от 13.12.2016 (объявлено замечание), .... от 23.03.2017 (лишение премии 100%), .... от 12.04.2017 (объявлен выговор, лишение премии 50%).

Федеральным законом от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к категории опасных производственных объектов, среди прочих относятся объекты, на которых ведутся горные работы, работы по обогащению полезных ископаемых, а также работы в подземных условиях.

Согласно свидетельству о регистрации опасных производственных объектов нефтешахта .... НШУ «Яреганефть» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» относится к опасному производственному объекту, где к истцу, как к должностному лицу (руководителю) предъявляются повышенные требования к трудовой дисциплине и увеличена степень ответственности за допущенные нарушения.

Ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей по осуществлению производственного контроля за работой подъемных установок, подземного и поверхностного комплексов обмена вагонеток грузоподъемного ствола, неосуществление планово-предупредительных ремонтов, профилактических осмотров подъемных установок, контроля за работой подрядной организацией на вверенном участке, неисполнение требований локальных нормативных актов Общества, в том числе требований охраны труда, промышленной безопасности и пожарной безопасности представляли непосредственную угрозу жизни и здоровью обслуживающему персоналу при производстве работ на опасном производственном объекте, могли повлечь за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) и заведомо создавали реальную угрозу наступления таких последствий.

Данные обстоятельства также были учтены ответчиком при определении вида применяемого к истцу дисциплинарного воздействия.

Разрешая исковые требования о взыскании премии, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно положениям ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Таким локальным актом, принятым в Обществе, является Системное Положение о премировании работников ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», утв. решением администрации и Объединенной профсоюзной организации 07.06.2016г. №217, (далее – Системное Положение).

Статьей 191 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм в их взаимосвязи следует, что премия является поощрительной, стимулирующей выплатой, связанной с исполнением работником трудовых обязанностей, устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и ее выплата является правом, а не обязанностью работодателя.

Согласно п. 2.4 Системного Положения в случае выявления некачественного выполнения должностных обязанностей, возложенных на работника, и несоблюдения работником локальных актов Общества (приложение №1) конкретный размер премии работнику устанавливается на основании предложений руководства и руководителей структурных подразделений Общества в том расчетном периоде, в котором допущено нарушение, или за тот расчетный период, в котором были обнаружены нарушения или поступили сообщения о них.

Примерный перечень упущений, за которые работникам Общества не выплачивается премия или выплачивается не в полном размере, определен в приложении №1 к Системному Положению. В пункте 9 данного приложения указано ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, определенных трудовой функцией работника (трудовым договором, должностной инструкцией).

В соответствии с п. 2 Приложения №14 к Системному Положению, работнику, допустившему некачественное выполнение должностных обязанностей и трудовой функции в соответствии с возложенными на него задачами, премия может быть снижена или выплачена в неполном размере.

На основании изложенного, учитывая установленный факт ненадлежащего выполнения истцом своих должностных обязанностей, выявленный в июне 2017года, суд полагает, что к истцу правомерно применены ответчиком меры материального воздействия: приказом начальника НШУ «Яреганефть» от 27.07.2017г. .... постановлено не выплачивать истцу премию в июле 2017года. Исковые требования о взыскании указанной премии и компенсации морального вреда в связи с предполагаемым нарушением трудовых прав в указанной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказ начальника НШУ «Яреганефть» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» от 27.07.2017г. .... незаконным в части применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора. Отменить данный приказ в указанной части.

Взыскать с ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконными и отмене приказов начальника НШУ «Яреганефть»: от 24.07.2017г. .... - о применении дисциплинарного взыскания, от 27.07.2017г. .... - в части невыплаты премии в июле 2017г., отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании премии отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, т.е. с 26 февраля 2018 года.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Аберкон