Решение № 2-1145/2017 2-1145/2017~М-427/2017 М-427/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-1145/2017

Дело № 2-1145/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Степановой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой С.Ю.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО8 M.JL, действующей на основании доверенности от дата,

ответчика ФИО3, его представителя адвоката ФИО10, действующей на основании ордера ----- от дата,

ответчика ФИО4,

третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании договоров купли-продажи транспортного средства незаключенным и недействительными, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, признании права собственности на автомобиль,

установил:

Истец ФИО1 первоначально обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником автомобиля марки SHODA ОСТАVIA, ------, кузов -----, цвет ------, VIN -----, гос. номер -----, на основании паспорта транспортного средства серии адрес от 12 03.2014 года и договора купли-продажи ----- от дата. В мае 2016 года автомобиль SКODA OCTAVIA был передан истцом ФИО4 по устному договору аренды на срок до сентября 2016 года. Истец передал ФИО4 документы и ключи от автомобиля. Однако, как в последующем стало известно истцу, 17.06.2016г. данный автомобиль ФИО4 был продан ФИО3, который в органах ГИБДД получил дубликат ПТС, указав, что оригинал утерян, несмотря на то, что ПТС всегда находился у собственника ФИО1 дата истец обратился с заявлением в Отдел полиции ----- по адрес. Указанное заявление на рассмотрение было передано в ОМВД по адрес. В рамках материала проверки по заявлению ФИО1 ФИО3 написал с расписку о том, что данное транспортное средство он обязуется сохранить до окончания результатов проверки. В рамках следственной проверки была назначена экспертно - криминалистическая экспертиза (почерковедческая) в МВД России, по которой было вынесено заключение ----- от дата. Согласно выводам экспертов, подпись, выполненная от имени ФИО1 в договоре купли-продажи транспортного средства от дата в строке «ФИО1», выполнена не ФИО1. Между тем, как указывает истец, правоохранительные органы не нашли оснований для возбуждения уголовного дела. Разрешения на продажу автомобиля ФИО4 и ФИО3 истец не давал. По мнению истца, ФИО4 подделал документы и продал машину ФИО3 В последующем ФИО3 продал транспортное средство неизвестным лицам. В настоящее время, как указывает истец, транспортное средство находится в незаконном владении ответчика ФИО5, находится в автосалоне в адрес для продажи. Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, истец просил суд: признать незаключенным договор от дата купли-продажи автомобиля Марка SКODA OCTAVIA, ------, между ФИО1 и ФИО3; истребовать автомобиль Марка SКODA OCTAVIA, ------ из чужого незаконного владения у ФИО5.

В процессе судебного разбирательства по делу истец дважды уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил суд: 1) признать незаключенным договор от дата купли-продажи автомобиля Марка SHODA ОСТАVIA, ------, между ФИО1 и ФИО3; 2)признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от дата автомобиля Марка SHODA OCTAVIA, ------, заключенный между ФИО3 и ФИО6; 3) признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от дата автомобиля Марка SHODA OCTAVIA, ------ заключенный между ФИО6 и ФИО2; 4) истребовать автомобиль Марка SHODA OCTAVIA, ------ из чужого незаконного владения у ФИО5; 5) признать право собственности на автомобиль марки SHODA OCTAVIA, ------ за ФИО1.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить. При этом пояснил, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и занимается сдачей в аренду транспортных средств. Автомобиль SHODA OCTAVIA был передан в аренду ФИО4, письменный договор аренды не составлялся. Намерений продавать либо передавать в залог данный автомобиль у истца не было. Поскольку ответчик ФИО4 являлся их постоянным клиентом, то ему сделали скидку на сумму арендной платы, которая составляла ------ в день, разрешали вносить нерегулярно. У истца и его брата ФИО7 не было необходимости брать деньги в долг у ФИО3 либо у ФИО4, так как в мае 2016 г. истец сам взял кредит, а его брату ФИО7 принадлежит 50% бизнеса, у него имеются зарегистрированные на него лично автомобили, которые он мог продать либо передать в залог. Справка об отсутствии задолженности по штрафам на спорный автомобиль была им получена для предоставления в Агентство по кредитованию малого бизнеса, в связи с ненадобностью она находилась в автомобиле, откуда ее видимо и забрал ФИО4 Автомобили он продает на авторынке только после 3 лет эксплуатации. Спорный автомобиль эксплуатировался только 2 года. Данный автомобиль являлся для него средством извлечения прибыли, продавать его он не намеревался. Дубликат ключей на спорный автомобиль до настоящего времени находится у него, оригинал ПТС он представил в материалы проверки в органы полиции дата ФИО4 не передавал ему деньги от продажи автомобиля ФИО3 О продаже автомобиля ему было не известно.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО8 исковые требования по последнему уточнению поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. При этом суду пояснила, что по состоянию на 07.10.2016г. оригинал ПТС на автомобиль SHODA OCTAVIA находился у истца. ПТС был изъят у истца сотрудником органов внутренних дел в связи с проведением проверки по заявлению истца. Все транспортные средства, имеющиеся у истца, приобретались для сдачи их в аренду, а не для перепродажи. Истец не подписывал договор купли-продажи автомобиля, что подтверждено экспертным исследованием, автомобиль выбыл из его владения помимо его воли. В договорах купли-продажи указана явно заниженная стоимость автомобиля. Данный автомобиль под обременением не находился.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении отказать. Пояснил, что договор купли-продажи транспортного средства SKODA OCTAVIA, уже подписанный от имени ФИО1, ему привез ФИО4 Как объяснил ему ФИО4, брату ФИО1 – ФИО7 нужны деньги и поэтому они хотят заложить данный автомобиль. Договор купли-продажи автомобиля они заключили для гарантии возврата денег. После чего ФИО4 ему передал на сохранность указанный автомобиль под залог. Он в свою очередь дал ФИО4 денежные средства в размере ------. В договоре купли-продажи они указали сумму в размере ------, так как ------ составляли проценты за пользование займом. Он не знал, что ФИО4 взял ------ себе, а только ------ отдал ФИО7 Истца ФИО1 он лично не знал. При этом ФИО4 не предъявлял ему доверенность от имени ФИО1 Денежные средства ФИО1 должен был возвратить в течение 3-х месяцев. Поскольку денежные средства ему не были возвращены, то он распорядился автомобилем по своему усмотрению и продал его ФИО6 Он обратился в ГИБДД с заявлением о выдаче дубликата ПТС на автомобиль, который ему был выдан. На момент продажи автомобиля он знал, что ФИО1 обратился в органы полиции и ведется проверка, так как он дал сохранную расписку на автомобиль, но реализовал его, так как считал, что имеет на это право.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 - ФИО10 поддержала доводы своего доверителя, в удовлетворении иска просила отказать. Пояснила, что брат истца ФИО7 через ФИО4 обратился к ФИО3 с просьбой предоставить займ. Деньги в размере ------ ФИО3 были переданы для ФИО7 ФИО4, который предоставил ему спорный автомобиль под залог возврата денежных средств. Письменный договор займа не заключался, был оформлен договор купли-продажи данного автомобиля. В его присутствии истец не подписывал договор, уже подписанный от имени ФИО1 договор ему привез ФИО4 Поскольку в установленный срок денежные средства ФИО3 не были возвращены, то в счет возврата долга он распорядился автомобилем.

В судебном заседании ответчик ФИО4 требования искового заявления не признал, просил в иске отказать. Пояснил, что с третьим лицом ФИО7 он знаком давно, а с истцом ФИО1 он только 2 раза встречался. Он брал у ФИО7 автомобили в аренду, в том числе спорный автомобиль, письменный договор не заключался. ФИО7 попросил у него деньги под залог транспортного средства. ФИО4 в свою очередь попросил деньги у ФИО3, который для гарантии возврата денег потребовал заключить договор купли-продажи автомобиля. ФИО4 вместе с ФИО3 поехали в ГИБДД, где им сказали, что на спорный автомобиль есть обременение, о чем он сообщил ФИО7 Через 2 дня задолженность была погашена, обременение снято, что было подтверждено справкой. ФИО7 дал ФИО4 уже подписанный от имени ФИО1 договор купли-продажи автомобиля. ФИО4 с ФИО3 поехали в ГИБДД и подали заявление на выдачу дубликата ПТС, который ФИО3 был выдан. ФИО7 сказал, что оригинал ПТС отсутствует. Он получил от ФИО3 деньги в сумме ------, из которых ------ взял себе взаймы, а ------ отдал ФИО7 О том, что ------ он взял себе, он ни ФИО3, ни ФИО7 не сказал. Впоследствии денег у него не было, поэтому долг ФИО3 он не вернул, сейчас денег у него также нет. О том, что ФИО3 продал автомобиль, он узнал только в полиции. Он знал, что ФИО13 не собирались продавать автомобиль, а предоставили ее в залог.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении отказать. При этом пояснил, что он работает продавцом-консультантом в «Диал-Авто». ФИО6 обратилась к ним за покупкой автомобиля «Лада-Веста» по программе «Трейд-ин». Для участия в данной программе ФИО6 передала им спорный автомобиль. Автомобиль был оценен, предложение по программе «Трейд-ин» было одобрено. Перед покупкой нового автомобиля был проверен банк исполнительных производств. У ФИО6 на момент покупки автомобиля имелся долг перед судебными приставами в размере ------. Он предложил ФИО6 переоформить спорный автомобиль на него, чтобы автомобиль не арестовали. ФИО6 согласилась. Данный автомобиль он зарегистрировал на себя и передал в автосалон адрес на продажу.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом.

В судебном заседании третье лицо ФИО7 на стороне истца суду пояснил, что с ФИО4 знаком более трех лет и последний является постоянным клиентом автопроката, принадлежащего ему и брату ФИО1 Поскольку ФИО4 являлся постоянным клиентом, то с ним не всегда заключались письменные договоры аренды транспортных средств. В апреле 2016 года ФИО4 предложил совместное ведение бизнеса, то есть предложил приобрести два новых автомобиля. В июне 2016 года ФИО4 взял автомобиль SKODA OCTAVIA в прокат. Указанный автомобиль был приобретен его братом ФИО1 ФИО4 оплачивал за аренду автомобиля в сутки ------, но нерегулярно. Спустя некоторое время по спутниковому мониторингу он обнаружил, что автомобиль уже значительное время находится в д.Чандрово и никуда не выезжает. После чего он созвонился с ФИО4, на что последний ему объяснил, что автомобиль находится у председателя потребительского кооператива, который может дать ------ и поможет приобрести новые автомобили для автопроката. На тот момент ему не было известно, о том, что ФИО4 оставил автомобиль в залог. В последующем ФИО4 перестал оплачивать за аренду автомобиля и начал скрываться. Все поступавшие от ФИО4 деньги были за аренду автомобиля, никакого займа от ФИО3 ФИО4 ему не передавал. В октябре 2016 года он сообщил ФИО4 о том, что намерен забрать у него автомобиль. После чего его брат ФИО1 приехал к дому ФИО3, где находился автомобиль, показал ему ПТС и хотел забрать автомобиль. Однако ФИО3 автомобиль не отдал, а вызвал сотрудников полиции. Также ФИО3 отключил спутниковую систему слежения за автомобилем. Договор купли-продажи ФИО1 не подписывал, цели продать данный автомобиль у него не было. Подписанный от имени ФИО1 договор купли-продажи он ФИО4 не передавал, сам его также не подписывал. О существовании данного договора он узнал только в полиции.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения сторон и лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, которых, по их мнению, достаточно для принятия решения по делу и не требуется представления дополнительных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ----- от дата «О Подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативно-правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь ввиду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В соответствии со статьями 45 и 46 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Исходя из общих начал гражданского законодательства, закрепленных в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Одним из таких оснований являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Возможность иметь имущество на праве собственности и совершать любые, не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах, входит в содержание гражданской правоспособности (ст. 18 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом из п. 3 ст. 154 ГК РФ следует, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 161 ч. 1 п. 2 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 160 ч. 1 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 185 ч. 1 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 183 ч. 1 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (ч. 2 ст. 183 ГК РФ).

Под прямым последующим одобрением следует понимать такие действия представляемого, которые очевидно свидетельствуют о его согласии на сделку и дают основания полагать, что им одобряется именно данная сделка – в частности письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например принятие оплаты по договору купли-продажи).

Согласно ст. 162 ч. 1 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истец, обращаясь с иском о признании договора купли-продажи автомобиля марки SHODA ОСТАVIA, ------, от 17.06.2016г. незаключенным, ссылается на отсутствие воли к заключению договора купли-продажи с ФИО3, а также на то, что при совершении данной сделки он не участвовал, договор не подписывал, доверенность на право продажи автомобиля не выдавал.

Из заключения эксперта ----- от дата, выполненного на основании постановления о назначении экспертизы от дата, вынесенного старшим следователем СО ОМВД России по адрес майором юстиции ФИО11 по материалам проверки КУСП ----- от дата, следует, что подпись, выполненная от имени ФИО1 в договоре купли-продажи транспортного от дата в строке «ФИО1 (подпись, фамилия, инициалы продавца)», выполнена не ФИО1, не ФИО7, а другим лицом. Ответить на вопрос «Выполнена ли подпись в графе «подпись продавца» в договоре купли - продажи транспортного средства от дата ФИО1, ФИО7, ФИО4, ФИО3 или другим лицом?» относительно возможности выполнения ФИО4 или ФИО3 не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Суд принимает в качестве доказательства указанное экспертное заключение, так как оно получено в соответствии с требованиями закона, эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения. Сторонами экспертное заключение не оспаривалось.

Между тем, только наличие подлинной подписи продавца на экземпляре договора купли-продажи свидетельствует о выражении согласованной воли сторон на совершение сделки и отсутствии оснований для признания сделки не соответствующей требованиям ст. 154 ГК РФ.

Таким образом, в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца об отсутствии у него наличия желания и воли к заключению с ФИО3 договора купли-продажи автомобиля.

Ответчиком ФИО3 не представлено доказательств оплаты истцу, произведенной по договору. Подпись в договоре купли-продажи автомашины от дата о получении денежных средств ФИО1 не принадлежит. Это также свидетельствует о не достижении соглашения о цене и порядке расчета за автомобиль, что также свидетельствует о незаключенности договора.

Таким образом, договор купли-продажи автомобиля от дата следует признать незаключенным ввиду отсутствия выраженной воли продавца на совершение действий, указанных в спорном договоре.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В Российской Федерации нормами права, регулирующими правоотношения по поводу истребования имущества являются статьи 301 и 302 ГК РФ.

Статья 301 ГК РФ предусматривает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статья 302 ГК РФ регламентирует вопросы истребования имущества от добросовестного приобретателя и устанавливает, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу пункта 38 Постановления приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Договором от дата, заключенным между ФИО3 и ФИО6, подтверждается, что ФИО6 приобрела спорный автомобиль за ------ (л.д.64).

По сведениям ГИБДД МВД по ЧР ФИО5 приобрел спорный автомобиль у ФИО6 на основании договора от дата.

Обращаясь в суд с требованиями о признании договоров купли-продажи транспортного средства от дата и дата недействительным, истец указал, что указанные договоры не соответствует требованиям закона, поскольку ФИО3, не являясь собственником транспортного средства, не имел права на его отчуждение.

В судебном заседании достоверно установлено, что на сделке ФИО1 не присутствовал, при передаче ФИО3 денежных средств в счет приобретаемого им автомобиля предыдущий собственник не присутствовал, денежные средства в сумме ------ ФИО3 передал ФИО4, не имеющему полномочий на отчуждение автомобиля и на получение денежных средств, не отобрав у предыдущего владельца расписку в получении денежных средств, в договоре купли - продажи указали иную стоимость автомобиля в сумме ------, оригинал ПТС автомобиля при заключении договора ему не передавался, надлежащих, допустимых и достоверных доказательств прямого одобрения сделки собственником ФИО1 суду не представлено.

Таким образом, поскольку договор купли-продажи транспортного средства от дата между ФИО1 и ФИО3 не заключался, следовательно, ФИО3 не являлся при заключении договора от дата собственником спорного имущества и не имел права его отчуждать, данная сделка нарушает права собственника автомашины ФИО1, автомобиль выбыл из владения собственника ФИО1 помимо его воли, то данная сделка должна быть признана на основании ст. 168 ГК РФ недействительной сделкой.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО3 не проявил должной заботливости и осмотрительности при приобретении спорного автомобиля, а именно не идентифицировал личность продавца, передал денежные средства не стороне по договору купли - продажи, не проверив при этом полномочий на получение денежных средств от имени прежнего собственника, не отобрал расписку в получении им денежных средств от продавца, не выяснил анкетные данные продавца, его адрес, контактный телефон и т.д., вследствие чего не может быть признан добросовестным приобретателем, т.к. не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В случае признания договора незаключенным, для сторон наступают последствия в виде возврата всего полученного и взыскания стоимости неосновательного обогащения. Признание договора незаключенным не означает, что у стороны, фактически получившей экономическую ценность от другой стороны, отсутствует обязательство по возмещению (возврату) полученного.

Таким образом, у суда имеются законные основания для признания договора купли - продажи автомобиля, заключенного дата, недействительным, а также признания недействительными всех последующих сделок с указанным автомобилем от дата и дата, и применении последствий недействительности сделок в виде истребования автомобиля SHODA ОСТАVIA, ------ из чужого незаконного владения у ФИО5 и возврата его в собственность ФИО1.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ в солидарном порядке с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме ------.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании договоров купли-продажи транспортного средства незаключенным и недействительными, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, признании права собственности на автомобиль удовлетворить.

Признать незаключенным договор от дата купли-продажи автомобиля Марка SHODA ОСТАVIA, ------ между ФИО1 и ФИО3.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от дата автомобиля Марка SHODA OCTAVIA, ------ заключенный между ФИО3 и ФИО6.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от дата автомобиля Марка SHODA OCTAVIA, ------, заключенный между ФИО6 и ФИО2.

Истребовать автомобиль Марка SHODA OCTAVIA, ------ из чужого незаконного владения у ФИО5.

Возвратить автомобиль марки SHODA OCTAVIA, ------ в собственность ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в сумме ------.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд адрес в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено дата

Председательствующий судья Н.А. Степанова