Решение № 2-1145/2017 2-1145/2017~М-1103/2017 М-1103/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-1145/2017

Дело № 2-1145/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

19 декабря 2017 года село Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Лушниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Аврамовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просит взыскать с ответчика денежные средства в виде возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 172 252, 70 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 9500 рублей, а также государственную пошлину в размере 4835 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО3, и транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, который по данному факту был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ФИО2 обратился в ООО <данные изъяты>. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила <данные изъяты> рублей. В связи с чем, истец просит взыскать вышеуказанные суммы с ответчика. Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

Истец ФИО2 извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО8 извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, выразив согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, представителя на судебное заседание не направил.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» <адрес>, извещенное надлежащим образом явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Неявка ответчика на судебное заседание не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

Суд, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело на основании ст.233 ГПК РФ, в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло столкновение автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1, в результате чего автомашине <данные изъяты> г/н №, принадлежащей ФИО2 причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения" водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

По данному факту ФИО3 постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из вышеуказанного постановления следует, что ФИО3 не оспаривал факт совершения правонарушения, о чем собственноручно расписался в постановлении.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» <адрес>.

Как установлено в судебном заседании, автогражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела. В частности, из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ответчика ФИО3 страховой полис автогражданской ответственности отсутствует.

Каких-либо доказательств заключения на момент ДТП ФИО3 договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также уплаты им страховой премии в материалы дела не представлено.

Материалы об административном правонарушении свидетельствуют о том, что виновным в произошедшем ДТП являлся именно ответчик ФИО3

Таким образом, ответственность перед истцом по возмещению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должен нести ответчик ФИО3

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номерной знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа и округления составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 13 Постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с положениями п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Каких-либо доказательств проведения оценки с нарушениями и опровержения выводов эксперта, которые свидетельствовали бы о неправильности экспертного заключения, ответчиком не представлено.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенная экспертом, завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду не представлено.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в экспертном заключении, превышает реальные расходы, которые необходимы для восстановления автомобиля истца до состояния, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, в материалах дела таковых не содержится, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит ко взысканию стоимость восстановительного ремонта определенная экспертом в размере 172 252 рублей 70 копеек.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами (статья 94 ГПК РФ).

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 4835 рублей.

Указанная сумма в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с Договором на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил 9500 рублей за определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Данное обстоятельство подтверждается актом приема-сдачи работ по договору оказания экспертных услуг (Приложение к договору) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанную сумму в размере 9500 рублей суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 172 252 (сто семьдесят две тысячи двести пятьдесят два) рублей 70 (семьдесят) копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4835 (четыре тысячи восемьсот тридцать пять) рублей, расходы по оплате услуг эксперта и составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Моргаушский районный суд Чувашской Республики в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Е.В. Лушникова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.