Приговор № 1-448/2020 1-81/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 1-448/2020

26RS0035-01-2020-005308-67

Дело №1-81/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 20 июля 2021 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Акопова А.Г.,

при секретаре Исраелян Р.В.

с участием: государственных обвинителей Горгосовой Т.В., Поминова С.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Куракина В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ООО «Стройкомплект» ФИО2, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Республики Украина, имеющего среднее техническое образование, не женатого, не имеющего на иждивении детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края по п. «а» ч. 2 ст. 238, ч. 3 ст. 180 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

установил:

ФИО3, зная, что на окраине <адрес>, на берегу озера перед дамбой Каскада Кубанских ГЭС, на огороженной территории располагается принадлежащий ООО «Стройкомплект» комплекс, состоящий из элементов бетонно-растворного узла МЕКАМIХ, измерительного и испытательного оборудования, корпуса модульной гостиницы, состоящих в комплекте из бетоносмесителя АТ 208/6 принудительного типа, смесителя лопастной С-371 (5л) с ручным управлением, ящика для песка, насоса гном 150*30 380В, в количестве 2 штук, насоса гном 150*30 380В ГП 2014, в количестве 2 штук, насоса гном 50-50 ГП 2013, в количестве 2 штук, блок-контейнера 3, контейнер-здание (усиленное 2450х9000х2500мм) с камерой, весы автомобильные электронные ВЦА 1-60-18-3, контейнер-здание (усиленное 2450х9000х2500мм) с кондиционером, блок-контейнер 4, блок-контейнер БК 6,0*2,40*2,5, виброплощадкалаб.СМЖ-539 М (100 кг), грохот лабораторный (типа КП-109/2) для сти., камера пропарочная универс. КПУ-1М (20...100) нерж., камера тепла и холода КТХ(-50...+60) 12 образцов, машина для испытания на сжатие ИП-1А-1000 (1000 кН), поромер В2020 (8л) со стрелочным манометром (FORM+TEST), пресс ПРГ-1-10 (10кН/1т) с проверкой, прибор «АГАМА-2РМ», прибор КМЗ-4Ц (экспресс контроль пылевидных частиц), прибор КМЗ-4Ц (экспресс контроль пылевидных частиц), прибор ПИБ (40кН/4тс) с электронным манометром, склерометр электронный ОНИКС-2-5 (1...100МПа), универсальная испытательная машина (растяжение/сжатие) MATEST500/1500кН, прибор ИАЦ-04М (активность цемента), прибор ИАЦ-04М (активность цемента), прибор ПОИСК-,51, склерометр электронный ОНИКС-2,1 (1...100МПа), камера пропар. Универс. КПУ-1М (20...100*) нерж., электропечь лаб. Электр.СНОЛ 67/350 (50...350*С), ареометры типа АОН-1 (набор 19 шт), весы электронные Пвм-3/15 (до 15 кг), ванна ВГЗ с гидрозатвором для хранения цем. ФИО4, вискозиметр ВБ-1У (жесткость бет. Смеси) типа КП 134, вискозиметр ВБР-2, влагометр строит.материалов ВСМ-1, в количестве 2 штук, гири образцовые масса 20 кг, в количестве 30 штук, измеритель защитного слоя бетона ИЗС-10Ц, в количестве 2 штук, колба Ле-Шателье-Кандло (с колибровкой), в количестве 5 штук, комплект визуального контроля качества сварных соединений ВИК-НДТ (ВИК-NDT), комплект колец для отбора проб грунта КПГ-01, комплект сит КП-131 (нерж)d= 300мл, комплект сит метал. d= 300мм (типа сит КСИ), в количестве5 штук, комплект сит СМП-М (0,05, 0,315 мм, поддон)метал, в количестве5 штук, комплект сит типа КП-109/1 (016...70мм 0 (19 сит) 300 мм оцинк,в количестве 5 штук, комплект форм КП-116 (для опред.коэфиц. Дробимости щебня, гравия), конус КА в комплекте с воронкой, в количестве 5 штук, конус растекаемости КР-1, лаб. встряхивающий столик КП-111ф (КП-111А) автом, прибор Вика ОГЦ-1, прибор ИАЦ-04М (активность цемента), прибор ИАЦ-04М (активность цемента), прибор Красного (жесткость бетонной смеси), прибор НПЛ-1 (откл. Образца 100х100х100 мм от плоскости), прибор НПЛ-1 (откл. Образца 100х100х100 мм от перпендикул), прибор ПГР (для определения подвижности раств.смеси), стоимостью 4 070 рублей; прибор стандартного уплотнения СОЮЗДОРНИЙ (ПСУ), приспособлениек испытательным прессам (изгиб балочек 40х40х160), секундомер механ.простой СОП (типа СОПпр-2а-3000), в количестве 2 штук, станок затачной, стеллаж лабораторный (1000х400х1800мм), в количестве 3 штук, стеллаж лабораторный (400х400х1800мм), в количестве 3 штук, стеллаж лабораторный (700х400х1800мм), в количестве 3 штук, стол лаборат. с полкой (750х600х750) для СНОЛ, в количестве 2 штук, стол лабораторный (400х600х500) для смесителя, стол лабораторный (нерж) с полкой (нерж) 1000х500х750мм, в количестве 4 штук, стол лабораторный 1200х600х750мм, в количестве 3 штук, стул лабораторный в количестве 3 штук, термогигрометр ТГЦ-1У (-55...85 град/0100%) вынос.зонд, термометр Paynger, термометр цифр. Универсальный ТЦ-1У (-55...+125 градусов), в количестве 5 штук, тиски 180мм, форма балочная 40х40х160мм трехсекц.крашенная, в количестве 2 штук, форма цилиндр. 150Х150мм (ФЦ 150) оцинк., в количестве 6 штук, цилиндр стабильности, шкаф архивный ШМА-0,5 (400х500х1850), шкаф для приборов ШР-11 (300х500х1850мм), в количестве 3 штук, измеритель прочности ударно-импульсный ОНИКС-251, катер UMS-400 № UA-UMSAA051G313051, лазерный дальномер-рулетка DISTO D5, тачка строительная, прибор ИАЦ-04М, шлифмашинка Макита 2.2 квтт 230 мм, штангельциркуль элект. ШЦЦ-1-300-0,01 (0...300мм), в количестве 3 штук, электронные весы ASД ЕК-41оi (400г/0,01г), в количестве 3 штук, электронные весы ASД ЕМ-60KAL (60кг/20г), электропечь лабораторная электрическая СНОЛ 67/350 (50...350) (ALSPO121000019), в количестве 2 штук, модульное здание (гостиница), вешалка настенная с четырмя крючками и полкой, 15 штук, гладильная доска SARAYLI Felicia, мойка бытовая (типа МОЙДОДЫР), в количестве 4 штук, накопительный водонагреватель, в количестве 2 штук, насос погружной, отстойник ОМ-2, стиральная машина Hotpoint-Ariston WMD11419В, сушилка для белья GIMI Rocky, туалетная кабина Sametko в собранном виде приемный бак 260, в количестве 3 штук, тумба прикроватная, в количестве 30 штук, холодильник быт. 2=х камерный Bosh (морозильник 95 л.), шкаф для раздевалки, ШР-11-400 (1850х400х500мм), в количестве 2 штук, шкаф для раздевалки ШР-22 (1850х600х500мм), электрорадиатор (12 секц), электрорадиатор (9 секц) 2,4 кВт. (далее по тексту - РБУ МЕКАМIХ, измерительное и испытательное оборудование, корпус модульной гостиницы), располагая сведениями о том, что фактическое месторасположение ООО «Стройкомплект» является <адрес> и на территории <адрес> нет лица, осуществляющего полномочия представителя указанного общества, пользуясь тем, что он на основании устной договорённости - специального поручения от ООО «Стройкомплект» осуществляет полномочия по хранению вышеуказанного имущества и имеет беспрепятственный доступ на указанную территорию, в начале лета 2019 года, точное время не установлено, решил совершить хищение принадлежащего ООО «Стройкомплект» вышеуказанного имущества.

Так ФИО1, летом 2019 года, более точное время не установлено, пользуясь отсутствием контроля со стороны собственника, действуя на основании устной договорённости - специального поручения собственника по сохранности комплекса и имея ключи и беспрепятственный доступ на территорию комплекса, осознавая противоправный характер своих действий, произвел демонтаж части комплекса, а именно модульной гостиницы, с целью последующего хищения.

Затем продолжая свои преступные действия, ФИО1, из корыстных побуждений с целью хищения имущества вверенного ему на основании специального поручения от ООО «Стройкомплект» по хранению вышеуказанного имущества, находящегося на огороженной территории, расположенной на берегу озера перед дамбой Каскада Кубанских ГЭС, в <адрес>, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, с целью дальнейшего незаконного обогащения, обратился к своему знакомому Т.И.М., с просьбой о поиске покупателя на бетонно-растворный узел МЕКАМIХ, измерительное и испытательное оборудование, при этом не сообщил последнему о том, кому именно принадлежит имущество, предлагаемое к продаже.

Затем Т.И.М., не осведомленный об истинных намерениях ФИО1, осуществил действия по поиску покупателя на РБУ МЕКАМIХ, измерительное и испытательное оборудование, предложив М.Н.Ю., являющемуся исполнительным директором ООО «Стандарт-Ресурс» приобрести указанное оборудование. При этом ФИО1, желая продать похищенное им путем присвоения имущество, демонстрировал М.Н.Ю. РБУ МЕКАМIХ стоимостью 3 022 836,61 руб. и измерительное испытательное оборудование стоимостью 360 715,1 руб., убеждая М.Н.Ю., что является владельцем демонстрируемого имущества и документацию предоставит позже, осознавая, что растрачивает не принадлежащие ему имущество, поскольку собственником ООО «Стройкомплект» устно наделен полномочиями только по сохранности имущества.

Далее ФИО1, с целью сокрытия своих преступных действий и преждевременного обнаружения совершаемого им преступления, убедил М.Н.Ю. в необходимости заключения договора купли продажи РБУ МЕКАМIХ и измерительного испытательного оборудования, с ИП Т.И.М.

М.Н.Ю. полагая, что ФИО1 является собственником РБУ МЕКАМIХ, измерительного и испытательного оборудования, согласился приобрести для нужд ООО «Стандарт-Ресурс» предлагаемое к продаже ФИО1, имущество, предоставив ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Стандарт Ресурс» договор купли-продажи заключенный между ИП Т.И.М., выступающим в качестве продавца и ООО «Стандарт Ресурс» в лице директора О.И.Н., предметом которого является РБУ МЕКАМIХ, измерительное и испытательное оборудование. Предлагая заключить указанный договор, ФИО1 достоверно знал, что расстратил чужое имущество, которое ему было вверено, распорядившись им как своим собственным, реализовав третьим лицам РБУ МЕКАМIХ, измерительное и испытательное оборудование, вверенное ему собственником.

Продолжая свои преступные действия ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, предпринял действия по растрате ранее вывезенной им модульной гостиницы, стоимостью 503 745,78 руб., заключив договор купли-продажи между ООО «Альфа-Трейд» от имени директора П.Г.О., не осведомленного о его преступных намерениях и ООО «СтройЮгРегион», получив согласно договору денежные средства, осознавая, что осуществляет растрату вверенного ему имущества.

В результате своих преступных действий, ФИО3, воспользовавшись тем, что на основании устной договорённости специального поручения от ООО «Стройкомплект» осуществлял полномочия по хранению комплекса, состоящего из элементов бетонно-растворного узла МЕКАМIХ, измерительного и испытательного оборудования, корпуса модульной гостиницы, имел беспрепятственный доступ на территорию, где хранился указанный комплекс, растратил вверенное ему имущество, чем причинил ООО «Стройкомплект» имущественный ущерб в размере 3 887 297,49 руб., что является особо крупным размером.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, согласно которым он работал в ООО «СВ», занимался поставкой ГСМ для нужд ООО «ЭКС». Указанное общество осуществляло строительство дамбы на берегу озера Сенгилеевское. Ему было известно, что указанное общество для строительство дамбы установило бетонный завод, который состоял из составляющий РБУ, лаборатории и гостиницы. В последствии когда строительство дамбы было построено, то он оказывал услуги данному обществу по сохранности имущества, то есть завода (РБУ, лаборатория, гостиница). Завод находился на огороженной территории. После чего общество обанкротилось, менялись собственники завода. Данное оборудование продано на электронных торгах ООО «Стройкомплект», но когда именно состоялись торги, ему не известно. Представители ООО «Стройкомплект» не приезжали и не связывались с ним. Он оказывал услуги по сохранности имущества, то есть подыскал людей, которые охраняли территорию и имущество. Перед ООО «Стройкомплект» собственником завода являлось ООО «Энергоремонт», хотя до электронных торгов, где победителем стало ООО «Стройкомплект», обещали ему продать данное оборудование, то есть завод. Он понял, что ООО «Энергоремонт» его обмануло, как по оплате за сохранность имущества, так и с устной договорённостью о продаже ему завода. Поэтому он более не осуществлял действия по сохранности имущества. В конце лета 2019 года, ему позвонил знакомый Т.И.М. и спросил, продается ли РБУ (весь комплекс). Т.И.М. неоднократно бывал в <адрес>, в том числе и по работе, он видел указанный завод. На вопрос Т.И.М. о продаже завода он сказал, что позвонит собственникам и узнает продается ли завод и по какой цене. Он позвонил Федору, представителю собственника, который сказал, что завод продается за 5 000 000 рублей, при условии, что это будет не кредит и не лизинг. Указанную информацию он сообщил Т.И.М., который сказал, что его знакомый желает купить завод, сказал, что у него несколько заводов на территории России. Спустя некоторое время приехал Т.И.М., со своим знакомым, который желал приобрести завод, ФИО5, который являлся учредителям ООО «Строй-Ресурс». М.Н.Ю. осмотрел завод, РБУ и лабораторию и сказал, что его это все устраивает и он согласен купить за 10 800 000 рублей. Договорились, что половину стоимости он перечислит сразу, а оставшуюся потом. Договор был составлен между ООО «Строй-Ресурс» и Т.И.П. И. Денежные средства должны были переводится на счет Т.И.М., а он в свою очередь должен был перечислить эти деньги ему, а он уже должен был перечислить Федору, то есть собственнику. Он видел договор, который показывал Т.И.М., потом он уехал по делам в <адрес>, но оставался на связи. Уезжая сказал, чтобы демонтаж и вывоз не осуществляли до тех пор пока не перечислится первый платеж. Он звонил М.Н.Ю., который сказал, что деньги он перечислил, звонил Т.И.М., который сказал, что да, деньги перечислены ему. Т.И.М. даже прислал скриншот о перечислении денежных средств. Однако деньги ему на счет не поступили. Приехав в <адрес>, увидел, что ни Т.И.М., ни М.Н.Ю. нет, а с территории вывезена лаборатория, а РБУ было на месте, но частично демонтировано. Потом стал звонить М.Н.Ю., просил его приехать срочно. М.Н.Ю. приехал вместе с О.Н., по приезду которых стали вместе звонить Т.И.М., но не смогли найти. Затем М.Н.Ю. он предоставил телефон москвичей, а именно предоставил телефон Федора. М.Н.Ю. сам стал созваниваться с Федором, представителем собственника, они между собой договорились о покупке завода, о его стоимости и в результате ООО «Строй-Ресурс» приобрело РБУ и лабораторию. На руках у него был договор заключенный между ООО «Строй-Ресурс» и Т.И.П. И., где сумма стоимости завода по договору составляла 10 800 000 рублей, именно этот договор он показал М.Н.Ю., на что последний сказал, что этот договор поддельный и стал говорить, что Т.И.М., ему должен деньги. На вопрос следователя о том, на момент покупки ООО «Строй-Ресурс» где был официально трудоустроены, либо заключал трудовой договор, пояснил, что в тот момент не работал официально и трудовой договор с ним никто не заключал. На вопрос следователя известно ли ему по какой цене ООО Стройкомплект» приобрел завод в результате электронных торгов, пояснил, что да, известно, 3 887 297,49 рублей. На вопрос следователя, почему завод летом 2019 года, продан М.Н.Ю., без одной составляющей (без гостиницы) в три раза дороже, чем приобретался, тем более М.Н.Ю. специализируется только на бетонных заводах, и объяснить способ формирования стоимости в размере 10 800 000 рублей при продаже М.Н.Ю., пояснил, что не знает, Т.И.М., приехал и показал договор и сказал, что есть покупатель за хорошую цену. На вопрос следователя имеется ли у него копия договора, где указана сумма 10 800 000 рублей, пояснил, что может сделать еще копию из компьютера, но ранее предоставлял копию договора. На вопрос следователя почему ранее говорил, что Т.И.М. и М.Н.Ю. прибыли уже с договором, говорил, что не знает где изготавливался договор, теперь же поясняет, что может из компьютера копию предоставить, пояснил, что может попросить М.Н.Ю. прислать копию, отдавал оригинал. На вопрос следователя о том звонил ли собственникам завода перед сделкой с М.Н.Ю., пояснил, что да звонил, они подтвердили намерения о продаже завода. На вопрос следователя почему ранее говорил, что не видел и не созванивался с собственником завода, теперь поясняет, что звонил, узнавал намерения о продаже, пояснил, что с новыми собственниками, то есть с представителями ООО «Стройкомплект» не виделся и не общался. Разговаривал с Федором. Нга вопрос следователя почему принимал участие в сделке купли-продажи завода, то есть имущества, которое ему не принадлежало, пояснил, что хотел заработать на разнице в цене. Хотел отдать деньги москвичам, разницу себе забрать и Т.И.М. себе тоже свою часть забрал за то, что нашел покупателя. На вопрос следователя о том, что ему известно кто являлся собственником завода, согласно результатов электронных торгов, а именно ООО «Стройкомплект», также пояснил, что не виделся и не созванивался с собственниками, кому же хотел перевести деньги вырученные от продажи завода, с кем общался и почему, на каком основании, разговаривал не с собственником, почему распоряжался не своим имуществом. Пояснил, что общался с представителем ООО «Энергоремонт» и они поясняли, что это их имущество. На вопрос следователя о том, что если преследовал благородную цель, перечислись 5 000 000 рублей от продажи, то к чему такая длинная цепь переводов, от М.Н.Ю. к Т.И.М., от него А.С.В., а от нее москвичам, почему сразу не перевести деньги москвичам. Ответил, чтобы получить разницу. На вопрос следователя о том, уполномачивали его москвичи на данные действия, поиск покупателей и т. д., пояснил, что да, они были не против. На вопрос следователя имелись ли документы на продаваемое оборудование, интересовался ли М.Н.Ю. при заключении, где документы о собственности имущества, пояснил, что отдал бы их М.Н.Ю., после того, как перевел бы деньги москвичам, они бы отдали мне документы. На вопрос следователя куда, на какой счет собирался переводить деньги за проданный завод, откуда реквизиты, пояснил, что москвичи до этого присылали договор, без печатей, где были реквизиты. На вопрос следователя, где гостиница, пояснил, что не знает, думал, что продали москвичи. Он не осуществлял сохранность имущества около года, когда понял, что его обманули. На вопрос следователя о том, если не осуществлял сохранность имущества около года, после того, как понял, что его обманули, отчего такое рвение продать завод и деньги вернуть «якобы собственнику», пояснил, чтобы что то поиметь. На вопрос следователя говорил ли он москвичам в ходе телефонного разговора перед сделкой купли-продажи с М.Н.Ю., о том, что гостиницы нет, пояснил, что нет об этом не говорил, потому что от суммы по договору с М.Н., а именно 10 800 000 рублей, хватало на все и на всех, чтобы забыть об этом. На вопрос следователя о том, почему в день, когда приехали М.Н.Ю. и Т.И.М., уехали в Буденовск, с какой целью, пояснил, что работал там, консультировал людей. На вопрос следователя официально ли работал или по договору, пояснил, что ни так, ни так, просто на устной договорённости. На вопрос следователя, осознает ли, что распорядился не своим имуществом, что совершил преступление, пояснил, что да, осознает, но ведь ставил в известность Федора. На вопрос следователя о том, что говорит, что не знает собственников завода, не общались с ними, так почему утверждает, что ставил кого-то в известность, пояснил, что как бы Федор выступал от имени собственников. На вопрос следователя, где находится гостиничный комплекс, одно из составляющих завода, пояснил, что не знает.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на вопрос следователя, о том, из чего состоял завод, какие основные комплектующие, когда стал осуществлять действия по охране завода, пояснил, что из лаборатории, силоса (бочки для цемента), весовая и завод (смеситель). На вопрос следователя имелась ли гостиница, пояснил, что гостиница отдельно и она стояла на другой территории, которая расположена рядом и указанная территория огорожена. На вопрос следователя известно ли ему куда именно подевалась гостиница, пояснил, что гостиница «уехала» в Крым. На вопрос следователя как именно попала гостиница в Крым, пояснил, что приехали ребята, лихие и сказали, что заработаем деньги. Предложили заработать денег, говорили, что за месяц «отобьем» деньги. Это они ему предложили. Он согласился, почему бы и нет, гостиница стояла пустая. Затем, по прошествии трех месяцев приехал в Крым, это было примерно в ноябре. То есть гостиница уехала в Крым примерно в августе, точнее не помнит. Когда в Крым, то увидел, что гостиница в плачевном состоянии, что она безхозная. После чего принял решение что-то предпринять по сохранности указанной гостиницы. Нанял фирму, для перевозки указанной гостиницы в <адрес>, гостиницу подремонтировал. Указанную гостиницу продал ООО «Югстройрегион» за 700 000 рублей. Из указанной суммы получил только 400 000 рублей. Деньги перечислялись на счет ООО «Альфа-Трейд». На вопрос следователя, чья фирма ООО «Альфа-Трейд», кто является директором, кто учредителем, вид деятельности общества и когда оно зарегистрировано. Пояснил, что он является соучредителем общества, второй учредитель ФИО6. Директором является П.Г.О. Общество образовано около 3-4 лет назад. Основной вид деятельности общества, это оптовая продажа нефтепродуктов. На вопрос следователя, при продаже гостиницы ООО «Югстройрегион» заключался ли договор, пояснил, что да заключался между ООО «Югстройрегион» и ООО «Альфа-Трейд». На вопрос следователя, состояла ли на балансе ООО «Альфа-Трейд» гостиница, пояснил, что нет, не состояла. На вопрос следователя, почему продали гостиницу от имени общества, если гостиница не состояла на балансе общества, пояснил, что надо было с ней (гостиницей) что-то делать, а так если бы она осталась в Крыму, то ее бы просто растащили, разграбили. На вопрос следователя осознает ли что распорядился имуществом, которое не принадлежало ни ему, ни ООО «Альфа-Трейд», пояснил, что в нее вложился. На вопрос следователя, чье было решение о продаже гостиницы его или П.Г.О., пояснил, что совместное, у него право подписи не было. На вопрос следователя о том, что материал проверки, по заявлению ООО «Стройкомплект», в лице директора Ш.Н.Г. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть с указанного момента, отбирались объяснения, в последствии с момента возбуждения уголовного дела, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, был неоднократно допрошен, но ни разу не упомянул о том, где гостиничный комплекс, хотя знал достоверно, поясните, почему, пояснил, что считал, что гостиница, его. На вопрос следователя, какие основания были так считать, что послужило юридическим фактом того, что гостиница принадлежит ему, какой документ. Пояснил, что документа такого нет. Была устная договорённость с хозяевами, с Федором, который говорил, что завод их, а гостиницу может потом забрать. На вопрос следователя, потом это когда, при каких обстоятельствах наступало это потом, пояснил, что когда продастся завод. На вопрос следователя о том, что завод продал без участия собственников, то есть, как такового потом не наступило. Кроме того указывает, что гостиница переправлена в Крым в августе 2019 г., а остальной завод продали в октябре 2019 г., то есть гостиницей распорядился ранее, чем продал завод. Ответил, что да.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, согласно которым ФИО1 продал имущество, которое не имел право продавать, поскольку оно ему не принадлежало. Имущество ему было вверно на устной договоренности. Часть имущества, а именно гостиницу модульную сначала отвез в Крым, потом продал фирме в <адрес>, а часть имущества, то есть РБУ и измерительное испытательное оборудование продал М.Н.Ю. Свою вину признает полностью в содеянном раскаивается.

Кроме признания подсудимым вины, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего ООО «Стройкомплект» ФИО2, который показал, что организация ООО «Стройкомплект» на открытых торгах по реализации организации-банкрота ООО «Энергоремонт» приобрела недвижимое имущество: бетонно-растворный узел, бетонный завод МЕХАМIХ-30, измерительную лабораторию и здание модульной гостиницы. Это имущество располагалось в <адрес>. ООО «Энергоремонт» представил подсудимого, как человека, который будет решать проблемы местного значения. У руководства не было желания дополнительно вкладывать денежные средства в этот проект, хотели отталкиваться от сбыта продукции. С подсудимым была договоренность по поводу поиска покупателей. Деятельность подсудимого контролировалась посредством телефонной связи. Имущество находилось на закрытой территории, документально не оформлялось, допуск посторонних лиц туда был запрещен, у подсудимого был ключ для прохода на территорию. Руководству ООО удалось найти покупателя на часть имущества, для осмотра которого представитель покупателя ФИО7 прибыл в <адрес> и обнаружил, что завод разбирается, на площадке находятся рабочие, машины, сварка. Подсудимый перестал выходить на связь, после чего было подано заявление в полицию. Впоследствии ООО заключило договор купли-продажи на часть имущества на сумму 2 500 000 руб. С Т.И.П. договорных отношений у ООО «Стройкомплект» не было.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса оглашены показания представителя потерпевшего ООО «Стройкомплект» ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представляет интересы ООО «Стройкомплект» на предварительном следствии. Основным видом деятельности ООО «Стройкомплект» является производственная деятельность по техническому обслуживанию не жилых помещений. По результатам электронных торгов, проводимых на сайте ЭТП www.cdtrf.ru, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройкомплект» признано победителем, по приобретению имущества, продаваемого на указанных электронных торгах. Продаваемое имущество являлось собственностью обанкротившегося общества, а именно ООО «Энергоремонт». Всего, согласно проведенных торгов ООО «Стройкомплект» приобрело следующее: элементы бетонного узла МЕХАМIХ-30; измерительное и испытательное оборудование лаборатории по бетону; корпус модульной гостиницы. Между ООО «Стройкомплект» в лице генерального директора Ш.Н.Г. и ООО «Энергоремонт» в лице конкурсного управляющего С.В.Е., на основании проведенных торгов, заключены договора купли-продажи указанного выше имущества. Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось: весы автомобильные электронные, машина для испытания на сжатие, смеситель лопастной с ручным управлением, универсальная испытательная машина (растяжение, сжатие), камера тепла и холода, стоимость которого составляла 360 715,04 рублей. Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось: модульные контейнеры сборные, контейнер (2450х9000х2500мм), контейнер (2450х9000х2500мм), стоимость которого составляла 503 745,77 рублей. Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось элементы бетонного узла МЕХАМIХ-30, стоимость которого составляла 3 022 836,60 рублей. Приобретенное имущество находилось по адресу: <адрес>, на берегу водохранилища перед дамбой каскада «Кубанских ГЭС». Участок земли, где находилось приобретенное оборудование, находился в пользовании ООО «Энергоремонт», на основании договора аренды земельного участка. Приобретенное имущество полностью оплачено, о чем свидетельствуют платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму2 720 552,94 рублей; №от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 302 283,67 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 324 643,50 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 071,60 рублей; №от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 453 371,20 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ сумму 50 374,58 рублей. Всего на счет ООО «Энергоремонт» за приобретенное имущество ООО «Стройкомплект» перечислило денежные средства в сумме 3 887 297,49 рублей. Приобретенное имущество принималось по актам приема передачи имущества, который приобщался к каждому договору. Оборудование приобреталось с целью его дальнейшего использования непосредственно ООО «Стройкомплект» по своему усмотрению, в том числе и рассматривался вариант продажи. Оборудование на торгах приобреталось по цене экономически выгодной, на рынке такое оборудование стоит в пять раз дороже. Оборудование находилось на огороженной территории. В ходе разговора с С.В.Е., то есть продавцом имущества была достигнута договоренность, что за имуществом будет присматривать некий ФИО1, который являлся работником (или доверенным лицом) ООО «Энергормонт». Такие условия устраивали. Он созвонился с ФИО1, в ходе телефонного разговора, договорились, что ФИО1 обеспечивает сохранность имущества, а также в случае если вдруг кто-то заинтересуется приобретением данного оборудования, то незамедлительно сообщит. Кроме того, ему известно, что ФИО1 зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, в ходе разговора, также было предложено, что если он найдет покупателей на продукцию указанного завода, а именно на готовый бетон, то будет осуществлен запуск данного оборудования и т.д., соответственно с заключением всех необходимых договоров, актов и т.д. На вопрос следователя оплачивались ли ФИО1 его услуги, то есть обеспечение сохранности оборудования, приобретенного ООО «Стройкомплект», пояснил, что нет, но в дальнейшем планировалось заключить договор, если ФИО1 найдет покупателя на оборудование или на готовую продукцию. На вопрос следователя, почему ФИО1 согласился осуществлять сохранность оборудования. Пояснил, что когда ООО «Стройкомплект» приобрело указанное имущество, то он вместе с С.В.Е. приехал в <адрес> на территорию завода, там же и встретился с ФИО1 В ООО «Энергоремонт» ФИО1 осуществлял сохранность данного имущества, которое находилось на огороженной территории. Тогда же С.В.Е. представил его, как представителя собственника приобретенного имущества. Выгода приобретения данного имущества состояла в его цене, а чтобы запустить данное оборудование, то возникал вопрос сбыта продукции, просто так запускать оборудование не выгодно экономически и это понимал и он, и ФИО1, который говорил, что найдет покупателя либо на продукцию, либо на оборудование. ФИО1 согласился осуществлять охрану данного оборудования с расчетом на выгоду в будущем, то есть либо при продаже имущества, либо при продаже продукции. К тому же ФИО1 являлся жителем <адрес>, это было удобно как ему, так и им, что кто-то из местных будет осуществлять охрану. На вопрос следователя, как именно осуществлялся контроль за деятельностью ФИО1, пояснил, что регулярно звонил ФИО1, спрашивал, нашел ли он покупателей на продукцию или на оборудование. В течении 2018 года все было нормально. Он звонил, оборудование находилось на месте. Несколько раз ФИО1 говорил, что нашел покупателя на готовую продукцию, то есть на бетон. ФИО1 уверял, что есть некая организация «Пектус», которым необходим бетон в больших объемах, вроде бы у них строительство. На его предложения, чтобы ФИО1 предоставил контактные данные организации, для ведения переговоров и составления договора, ФИО1 данных не предоставлял, позже говорил, что-то не получается. То есть это были только слова. Несколько раз ФИО1 якобы находил покупателей, но все так и оставалось на словах, без передачи каких-либо данных. Также ФИО1 предложил приобрести этот завод для себя в собственность, сказал, что возьмет кредит и из кредитных средств оплатит приобретение оборудования. Но ФИО1 не обладал денежными средствами, поэтому его предложение не рассматривалось, дословно ему было сказано, что как только он возьмет кредит и у него будет возможность перечислить (оплатить) незамедлительно покупку, то тогда и будет разговор. ФИО1 говорил, что собирается взять кредит в размере 5 000 000 рублей, то есть именно указанную сумму он предлагал за приобретение оборудования. Но это были только слова. Спустя около двух месяцев, после того, как ФИО1 высказал предложение о приобретении оборудования лично им, то он перестал отвечать на телефонные звонки. Он созванивался с ФИО1 по следующим телефонным номерам № и №. Стал искать ФИО8, звонил по указанным номерам, он не отвечал, именно не отвечал, телефоны были включены, гудки шли, но ФИО1 не отвечал на звонки. Пробовал найти ФИО1, связаться с ним через представителей ООО «Энергоремонт», что также не увенчалось успехом. Осенью 2019 года, именно тогда, когда ФИО1 перестал отвечать на звонки, то в адрес ООО «Стройкомплект» поступило предложение от гражданина К.Д.Н., который предложил приобрести у ООО «Стройкомплект» измерительное и испытательное оборудование лаборатории по бетону, то есть часть оборудования. С К.Д.Н. разговаривал он лично. Он объяснил, где находится оборудование, также передал К.Д.Н. контактные телефоны ФИО1. От К.Д.Н. стало известно, что последний направился в <адрес> посмотреть оборудование, которое желает приобрести и т.д. Однако приехав в <адрес>, К.Д.Н. стал звонил и выговаривать, что мол ФИО1 на телефонные звонки не отвечает, однако прислал смс-сообщение о том, что оборудование он (ФИО1) уже купил и что смысла никакого нет приезжать и смотреть данное оборудование. Он конечно был в замешательстве, поскольку оборудование никому не продавалось, договор не заключался, да и денежные средства на счет ООО «Стройкомплект» не перечислялись. Поддерживая связь с К.Д.Н., от последнего стало известно, что на территории, где должно было хранится оборудование, в <адрес> ничего нет, а на самой территории ведутся монтажные работы, по демонтажу оставшегося оборудования. К.Д.Н., не смотря на полученное смс-сообщение от ФИО1, все же поехал в <адрес>, где и увидел, что ведется демонтаж о чем и сообщил ему. Затем он, вместе с директором ООО «Стройкомплект», Ш.Н.Г., приехал в <адрес>, где с заявлением о хищении обратились в ОМВД России по <адрес>. В процессе рассмотрения заявления ООО «Стройкомплект» выяснилось, что ФИО1 продал часть оборудования ООО «Стандарт ресурс». Спустя некоторое время позвонил неизвестный, представился директором ООО «Стандарт ресурс», назвался ФИО5 и сообщил, что он приобрел РБУ, то есть часть того оборудования, которое ООО «Стройкомплект» приобрело на электронных торгах. М.Н.Ю. сообщил, что он не знал, что приобретает завод не у собственника. В ходе разговора с М.Н.Ю. было определено, что между обществами заключается договор и на счет ООО «Стройкомплект» перечисляются денежные средства в размере стоимости приобретенного М.Н.Ю. оборудования. М.Н.Ю. перечислил на счет ООО «Стройкомплект» денежные средства в размере 2 500 000 рублей, сообщив, что именно за указанную сумму он приобрел РБУ у ФИО1 Так же в ходе разговора с М.Н.Ю., последний говорил, что ФИО1 ввел его в заблуждение, относительно того, кто является собственником приобретаемого РБУ. Договор между ООО «Стандарт-Ресурс» и ООО «Стройкомплект» заключен ДД.ММ.ГГГГ. В ходе допроса представителю потерпевшего ФИО2, на обозрение предоставлена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Стандарт-Ресурс» и ИП Т.И.М., с просьбой прокомментировать, какое отношение к имуществу ООО «Стройкомплект» имеет ИП Т.И.М. Представитель потерпевшего Г.Ф.В. пояснил, что первый раз слышит указанную фамилию. В разговоре с ФИО1 и М.Н.Ю., о данном ИП Т.И.М., никто не упоминал. Изначально М.Н.Ю. говорил, что он приобрел у ФИО1 только завод, о том, что приобретал лабораторию, отказывался, а потом сознался. Известно, что лаборатория находится на территории ООО «Стандарт-Ресурс», в <адрес>. Уточняет, что ООО «Стройкомплект» заключил договор с ООО «Стандарт-Ресурс» только на куплю-продажу РБУ и оплачено только РБУ. Лаборатория сама в настоящий момент в нерабочем виде, то есть частично чего-то нехватает. Между тем ООО «Стройкомплект» настаивает на том, что похищено: элементы бетонного узла МЕХАМIХ-30; измерительное и испытательное оборудование лаборатории по бетону; корпус модульной гостиницы. Однако как указал выше местонахождение РБУ установлено и оно оплачено, но местонахождение оборудования установлено только после написания заявления, РБУ было похищено. Где в настоящий момент находится гостиничный комплекс, не известно. На вопрос следователя, каких станков, составляющих нехватает в лаборатории, пояснил, что с М.Н.Ю. осматривали лабораторию и составили акт, в котором указано что в наличии, что нет. Акты прилагает к своему допросу. На вопрос следователя когда сделаны фотографии оборудования, которые приобщены к заявлению, пояснил, что фотографии делал он лично, перед заключением договора купли-продажи с ООО «Энергоремонт». На вопрос следователя прокомментировать то, что ФИО1 указывает, что оборудование принадлежало ООО «СКА», потом уже ссылается на ООО «Энергоремонт». Пояснил, что между АО Энергостроительный комплекс ЕЭС (АО ЭСКО ЕЭС и ООО «Энергоремонт» имелось соглашение об отступном и насколько известно, то ООО «Энергоремонт» имело договоренность с ФИО1 об осуществлении охраны оборудования, но также известно, что ФИО1 должен был нанять людей на охрану и сумма за услуги охраны составляла 50 000 рублей. Указанные денежные средства ООО «Энергоремонт» перечисляло на счет АО Энергостроительный комплекс ЕЭС (АО ЭСКО ЕЭС), а те уже расплачивались непосредственно с ФИО1

Представитель ООО «Стройкомплект» ФИО2 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля К.А.В., который пояснил суду, что в конце 2019 г. ООО «СтройЮгРегион» решило приобрести здание в <адрес>. Через какое-то время ему позвонил подсудимый с предложением о покупке модульной гостиницы. ФИО8 прислал выписку, подтверждающую ее принадлежность ООО «Альфа-Трейд», учредителем которого он является. 6-ДД.ММ.ГГГГ она встретились вблизи Феодосии с ФИО8, осмотрели гостиницу, оговорили цену. Руководством было принято решение приобрести гостиницу. ДД.ММ.ГГГГ по электронке был заключен договор между ООО «Альфа-Трейд» и ООО «СтройЮгРегион», с условием 30 % оплаты. В 20 числах февраля 2020 года они перечислили 403 500 рублей, и организовали вывоз здания с территории Крыма в <адрес>. В марте 2020 г. по просьбе подсудимого они заплатили еще 200 000 руб. Деньги перечислялись на расчетный счет ООО «Альфа-Трейд», переговоры вели только с подсудимым. Гостиница расположена по <адрес>. Подсудимым не была выполнена часть условий договора. Письменные претензии ООО «Альфа-Трейд» к ФИО8 не предъявляли.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля С.В.Е., который пояснил суду, что он с 2017 года являлся управляющим ООО «Энергоремонт».

ООО «Энергоремонт» был признан банкротом, в связи с чем имущество было оценено и реализовано на аукционе в 2018 г. ООО «Стройкомплект приобрел данное оборудование. По устной договоренности с подсудимым оговорили, что имущество будет под его сохранностью. Подсудимому была выдана доверенность, чтобы он оформил земельный участок и подключил электричество. Указанной доверенностью не предусматривалось распоряжение имуществом подсудимым. Подсудимому он не платил.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля К.Д.Н., который пояснил суду, что осенью в 2019 г. нашел на сайте информацию о продаже ООО «Стройкомплект» лаборатории, связался с их представителем. Решил посмотреть оборудование, для чего приехал на место. На звонки подсудимый не отвечал, общался только по смс. В ходе их общения ФИО8 сообщил, что ничего не продается и оборудование он оставляет себе. После этого он созвонился с ООО «Стройкомплект», ему подтвердили возможность покупки. Когда он приехал на место, обнаружил что территория была закрыта, велись работы по разборке оборудования и погрузки его на грузовые машины. Он позвонил представителю ООО «Стройкомплект» ФИО2 и сообщил эту информацию, так же все сфотографировал и отправил ему.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля П.Г.И., который пояснил суду, что он был директором фирмы ООО «АльфаТрейд», учредителем был подсудимый. Приобрел он фирму в декабре 2019 г. у ФИО10, хотел заниматься строительством. Он никому ничего не продавал и не расписывался, когда он приобрел фирму, имущества на балансе не было.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса оглашены показания свидетеля П.Г.И., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в декабре 2019 года приобрел ООО «АльфаТрейд». Приобрел указанное общество для того, чтобы впоследствии осуществлять крестьянско-хозяйственную деятельность. Ранее в хозяйстве было много крупного рогатого скота, птиц и т. д., вот решил приобрести фирму, для того чтобы заняться коммерческой деятельностью. Опыта в ведении коммерческой деятельности не было. Всю жизнь работал в селе и с домашними животными. Общество приобрел у Ю.П.Б., с которым направились к нотариусу, где оформили нотариально сделку по купле-продаже ООО «АльфаТрейд». Затем направились в МФЦ сдали документы, по прошествии какого-то периода, ему выдали документы, подтверждающие смену директора ООО «АльфаТрейд». Никаких документов, а именно устав, печать, свидетельство о регистрации ООО «АльфаТрейд», Ю.П.Б., не передавал, ничего такого у него нет. С момента покупки общества и до настоящего момента, ни каких сделок не совершал. Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «АльфаТрейд» в лице директора П.Г.И. видит впервые. Спустя какое-то время, после того, как приобрел ООО «АльфаТрейд», то узнал, что учредителем данного общества является ФИО1. До приобретения общества об этом не знал. ФИО1 знает давно, поскольку проживают в одном селе, и знает его не с хорошей стороны. Он мошенник. Если бы знал раньше, что ФИО1 как-то связан с ООО «АльфаТрейд», то никогда бы не стал покупать общество. Но в коммерческой деятельности, не силен. К нему приходила ФИО9, она периодически является сожительницей ФИО1, которая приносила на подпись два документа, где поставил свою подпись. Когда А.С.В. приносила на подпись документы, то она говорила, что документы, связанные с покупкой строительных материалов, мол так надо, чтобы показать, что общество работает, а он планировал взять кредит, для развития своего бизнеса. По поводу предмета договора, а именно модульной гостиницы пояснить ничего не может, поскольку, как директор ООО «АльфаТрейд» никаких договоров не заключал не может сказать, что продавалось. По поводу предоставленных на обозрение платежных поручений согласно которым на счет ООО «АльфаТрейд» в счет оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «СтройЮгРегион» перечислены денежные средства в общей сумме 603 500 рублей, ничего пояснить не может, так как он не распоряжался счетом ООО «АльфаТрейд». В феврале 2020 года, вместе с ФИО1 и Б.В.Н. Направились в Сбербанк, расположенный по <адрес>. При себе у него имелись документы удостоверяющие личность, то есть паспорт и документ о том, что является директором ООО «АльфаТрейд». Деньгами, поступившими на счет ООО «АльфаТрейд», не распоряжался, у него не было доступа к счету, доступ к счету был у ФИО1 Для чего тогда в банк приходили, не знает, наверное для переоформления документов, каких точно не может сказать. ФИО1 говорил, что необходимо получить карточку банковскую, именно карточку на общество. Но точно и с уверенностью указывает, что на момент прибытия в банк у ФИО1 была при себе папка синего цвета, в которой находились все документы ООО «АльфаТрейд», и устав, и печать, и еще какие-то, у него же при себе находился только документ, подтверждающий, что он директор. В банке ФИО1 получил карточку, электронный ключ. Но находясь в банке он расписывался в каких-то документах. Когда ехали в банк, то ФИО1 говорил, что он учредитель общества и имеет право на общество. Это он так понял. Но ФИО1 вообще много говорит, путает постоянно, говорит, говорит, от сути разговора уходит, даже если и спросил у него что-то, то он все равно отвечая на вопрос уйдет от ответа, хотя рот у него закрываться не будет. После посещения банка, ФИО1 ничего ему не передавал, никаких документов, даже тот документ, выданный ему в МФЦ, подтверждающий, что он директор ООО «АльфаТрейд» и тот забрал. Оформлялся ли кредит на ООО «Альфа-Трейд» в момент посещения банка, не знает, наверное нет. В мае месяце, он направился к ФИО1, который на тот момент жил с А.С.В. тот момент ФИО1 сильно пил, что называется «не просыхая». Он хотел заняться деятельность, взять кредит и начать работать. Так он забрал печать, карточку, на которой был прикреплен пинкод. Он проверил карточку в банкомате, оказалось, что на тот момент на счету карты денег не было. То есть счет открыт и карточка выдана в феврале 2020 года, а карточку забрал в мае месяце, какие операции по счету карты проходили с февраля по май 2020 года, не знает. На вопрос следователя, что может пояснить о заводе РБУ, который находится на окраине села Сенгилеевское, пояснил, что ничего, кроме того, что этот завод принадлежал Московской фирме. На вопрос следователя какое имущество имелось на балансе ООО «Альфа-Трейд», на момент приобретения, пояснил, что ничего.

Свидетель П.Г.И. подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Т.И.М., который пояснил суду, что он познакомился с подсудимым в 2018 г. в <адрес> через общего знакомого Игоря. Через некоторое время он приехал на помощь к подсудимому в <адрес> на базу и остался там работать, сдружились с подсудимым. В августе 2018 г он уехал с базы. В 2019 г. они созвонились с подсудимым. В ходе одного из разговоров ФИО8 сказал, что нужно продать РБУ-завод. Он позвонил своему старому знакомому в Подмосковье ФИО5 и предложил приобрести оборудование. Он выступал как посредник и хотел получить 200 000 руб. за свои услуги. После этого ФИО5 приехал в Сенгилеевское, он познакомил его с подсудимым, они показали ФИО5 завод, он все посмотрел и остался доволен. Затем составили договор, после приехали люди ФИО5, и начался разбор оборудования. Он на счет получил 200 000 рублей от фирмы ООО «Стандарт Ресурс» за посредничество. Насколько ему известно остальные деньги в сумме 2 500 000 рублей были переведены фирме ООО «Стройкомплект». Когда он познакомился с подсудимым, последний был учредителем ООО «АльфаТрейд», где был директором ФИО10. Договор о продаже завода заключался между ИП «Терешев» и ООО «Стандарт Ресурс», это была инициатива ФИО5. Он подписывал договор на 1 800 000 рублей. Когда разбирали оборудование, подсудимый присутствовал при этом. О том, что завод не принадлежит ФИО8 он узнал, когда ему позвонил парень с бригады и сообщил, что на базе проблемы, так как приехал человек и отбирает от базы ключи. ФИО5 спрашивал у ФИО8 документы на завод, подсудимый говорил, что документы где-то на базе.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса оглашены показания свидетеля Т.И.М., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Т.И.М. с 2017 года. Основной вид деятельности ИП является изготовление из металла (металлоконструкции). Так в 2018 году по роду деятельности познакомился с ФИО1, последнему необходимо было изготовить паровой котел, для переработки газокондинсата, для чего и необходим был указанный котел. Он изготовил заказ, на изготовление указанного котла заключался договор между ООО «Альфа-Трейд» и ИП «Т.И.М.», условия договора были исполнены обеими сторонами, никаких разногласий и недомолвок не было все было в порядке. В последствии ФИО1 закал изготовление оборудования для переработки отработанных масел, нефти и т. д. (мини нефтеперабатывающий завод - НПЗ). Установка указанного произведена в <адрес>. Производство и установка НПЗ осуществлялась не на договорной основе, а так сказать на словах, на доверии. НПЗ устанавливался для ООО «Альфа-Трейд» в <адрес>. Кем являлся ФИО8 в ООО «Альфа-Трейд», не знает, и работал ли он там официально, ему также не известно. Изготовление НПЗ осуществлял в 2018 году в июне месяце, окончил изготовление в течении месяца. Таким образом познакомился с ФИО1 В процессе сотрудничества, с ФИО1 общался на различные темы, в том числе и рассказывал о себе. Так получилось, что в ходе разговора сообщил, что его родственник занимается куплей-продажей ГСМ. ФИО1, так же занимался ГСМ, лично сам или от имени какой-то фирмы, не знает. В 2018 году, осенью, более точно не помнит, позвонил ФИО10, это брат ФИО1, который стал спрашивать о том, где можно купить ГСМ подешевле. Поскольку родственник занимается закупкой ГСМ, то знал, что выгоднее покупать в Ингушетии. Об этом сказал Ю.П.Б., на его просьбу оказать помощь в приобретении данного сырья, согласился. Ю.П.Б. Приехал вместе с Р.Е.И., в тот момент он находился в <адрес>. За период времени, когда изготавливал заказы для ООО «Альфа-Трейд», то познакомился со многими из окружения Е.А.Э., в том числе и с Р.Е.И. Ю.П.Б., а также с иными жителями <адрес>. Так по приезду Р.Е.И. Ю.П.Б., все обговорили, затем направились в Ингушетию, однако ГСМ ими приобретено не было, поскольку у них (Р.Е.И. Ю.П.Б.) необходимой суммы с собой не было, в долг им отказались продавать, они просили, чтобы он от своего имени по договору купил ГСМ, но он также отказался. После того, как с ГСМ не получилось, то он спросил у Ю.П.Б., когда же оплатят за изготовление завода — НПЗ, но Ю.П.Б. заявил, что этот вопрос не к нему, а к ФИО1. За изготовление НПЗ ему остались должны 1 700 000 рублей. После с ФИО1 некоторое время не общался. В 2019 году в начале лета ему позвонил ФИО1 и спросил нет ли у него знакомых, которые желали бы приобрести завод РБУ. Данный завод он видел, когда приезжал в <адрес>, когда там работал. Он был уверен, что указанный завод принадлежит ФИО1, поскольку на тот момент, когда там находился, то завод работал, производили изготовление бетона, осуществлялись поставки, точно помнит, что поставляли бетон в <адрес>, заключались договора от имени ООО «Альфа-Трейд». При этом, когда ФИО1 просил продать РБУ, то своей цены он не называл, спрашивал, за сколько его могут взять. После звонка ФИО1, он позвонил своему знакомому М.Н.Ю., у которого имеется несколько заводов РБУ на территории России, спросил у него не желает ли он приобрести РБУ. М.Н.Ю., сказал, что приедет посмотрит. Договорились встретиться на месте расположения завода, то есть в <адрес>. Спустя несколько дней, он приехал в <адрес>, туда же приехал М.Н.Ю., где встретились с ФИО1 Цену, за приобретение РБУ, М.Н.Ю. назвал свою, а именно 1 800 000 рублей. Все это слышал ФИО1, последнего все это устроило. Когда речь зашла о заключении договора на купли-продажи РБУ, то ФИО1 попросил его, чтобы договор составлен был между ним, как ИП и М.Н.Ю. На вопрос, почему от имени ИП, ФИО1 пояснил, что якобы от имени того, кто нашел покупателя. ФИО1 добавил, что не является ни ИП, ни ООО. Договор на покупку РБУ изготавливал М.Н.Ю., он является учредителем ООО «Стандарт-Ресурс» в <адрес>. М.Н.Ю. сам позвонил в свой офис, продиктовал данные, после чего по электронной почте направили ему (на электронку). Поступивший на электронную почту договор уже имел подпись покупателя, в лице О.С.И., а также оттиск печати ООО «Стандарт-Ресурс». Указанный договор он распечатал, расписался и поставил свою подпись, и передал М.Н.Ю. При заключении договора, М.Н.Ю. обращаясь к ФИО1 спросил, где документы на РБУ. ФИО1 заверил М.Н.Ю., что документы он предоставит обязательно, что их надо найти, говорил ФИО1 про документы очень убедительно. У него сомнений, в том, что ФИО1 является собственником РБУ, не возникло, поскольку видел как завод работает, как происходит поставка бетона и всем этим руководил ФИО1 Также между ним, М.Н.Ю. и ФИО1 состоялся договор о том, что М.Н.Ю. за приобретенный РБУ денежные средства перечислит на счет ИП, и из указанных денежных средств он оставляет себе 200 000 рублей, а оставшиеся 1 600 000 рублей перечисляет ФИО1, но на счет его сожительницы А.С.И. Данная договорённость всех устраивала. Затем ФИО1 уехал, сказал по делам, М.Н.Ю. также уехал, на территории месторасположения РБУ остались люди, которые производили демонтаж. Когда увезли два вагончика лаборатории, то приехал ФИО1, стал торопить, стал говорить, что надо быстрее, очень торопил. На вопрос, почему надо быстрее, ФИО1 сказал, что звонил собственник завода, кто-то из Москвы, и говорил, что приедет представитель посмотреть лабораторию. В этот момент, ФИО1 позвонили и насколько он понял, что приедут смотреть РБУ, но ФИО1 сказал, что его нет на месте, что он не может показать лабораторию, что необходимо приехать в другой день. Потом разговор завершился. Сам ФИО1 сказал, что он поехал разбираться, а ему сказал, мол хочешь тут оставайся, а хочешь уезжай. Конечно он там не остался и уехал, при этом, парням, которые производили демонтаж сказал, чтобы они приостановили работы. Спустя некоторое время, когда он уехал с территории РБУ, ему позвонил один из парней, которые производили демонтаж и сообщил, что тут приехал какой-то мужчина, что он требует ключи от территории РБУ, требует все прекратить и грозится вызвать полицию. Затем он позвонил ФИО1, Через некоторое время, в тот же день, ФИО1 приехал к нему на съёмную квартиру в <адрес>. Когда ФИО1 приехал, то он разговаривал по телефону с собственником завода. А после того как закончил разговор, то стал говорить, что ему необходимо договор заключить с собственником завода. Однако он отказался, поскольку на тот момент понял, во что втянул его ФИО1, понял, что от его имени продали завод, собственником которого он не является, и собственником которого не является ФИО1, то есть произошёл факт хищения. На его возражения, почему ФИО1 от своего имени не заключит договор, последний пояснил, что является ИП, на вопрос, почему он не заключит договор как физическое лицо, он стал опять находить отговорки, в том числе и сказал, что у него нет карты, куда можно перечислить деньги. Когда он возразил, что почему бы не заключить договор от имени А.С.И. (то есть сожительницы ФИО1), то ФИО1 стал находить какие-то отговорки. Он ответил категорическим отказом. Когда ФИО1 говорил, что деньги на счет должны поступить, то показал, что ему перевели только 200 000 рублей, остальное не переводили. Единственное что он тогда сделал, это посредством электронной почты направил письмо в адрес ООО «Стандарт-Ресурс», с просьбой перечислить денежные средства по договору купли продажи РБУ, на счет А.С.И. Затем ФИО1 и А.С.И., уехали, он также уехал. Через некоторое время ему позвонил ФИО1, и сообщил, что приехали собственники завода и заключили договор с ФИО5, точнее с ООО «Стандарт-Ресурс», цена по договору составила 2 500 000 рублей. А после ему перезвонил М.Н.Ю., который сообщил то же самое. На вопрос следователя, почему согласился подписать договор купли-продажи РБУ, то есть продажи оборудования, собственником которого не является, пояснил, что был уверен, что собственником является ФИО1 Видел, что завод изготавливает бетон и ведутся работы поставки бетона и т. д. ФИО1 говорил, что не является ИП и ООО, что не может заключить договор. О том, каким образом ФИО1 стал якобы собственником данного РБУ, не вникал. Но когда он приезжал первый раз в <адрес>, то увидел, что ФИО1 работает на данном заводе, пока жил в <адрес>, изготавливая заказ, то общаясь с местными жителями, все так и говорили «Елисеевский завод», то есть у него даже не возникло сомнений, в том, что собственником завода может являться кто-то другой, а не ФИО1 На вопрос следователя, какова была выгода в том, чтобы найти покупателя РБУ, пояснил, что за то, что он находит покупателя, то ему перечисляется 200 000 рублей. В ходе допроса ему на обозрение предоставлена копия договора купли-продажи составленного между ИП Т.И.М. и ООО «Стандарт-Ресурс», с просьбой прокомментировать, а именно стоимость сделки. Обозрев копию договора, пояснил, эту копию договора видит впервые, договор очень похож на тот что подписывал в реальности, однако в указанном договоре стоимость указана в размере 10 800 000 рублей, что не соответствует действительности. В том договоре, который подписывал, указана сумма 1 800 000 рублей. К тому же осмотрев предоставленную копию договора с завышенной суммой, отмечает, что некоторые строки, там где указана сумма, где указаны его реквизиты, выходят за поля основного текста. На вопрос следователя из чего состоял комплекс РБУ, когда впервые увидел в 2018 году, пояснил, что из элементов бетонно-растворного узла МЕКАМIХ, измерительного и испытательного оборудования, корпуса модульной гостиницы. Лаборатория и гостиница, это вагончики. Когда впервые увидел, в 2018 году, то все три составляющие были. На вопрос следователя, почему в договоре, заключённом с М.Н.Ю. гостиница не включена. Пояснил, что когда он забирал свой мини завод НПА, то с ФИО1 разговаривали, ходили по территории, в том числе и зашли на территорию, где располагалось РБУ, на тот момент гостиницы там не было. Гостиница, повторюсь, это несколько вагончиков, от гостиницы остались только бетонные основания. ФИО1, сказал, что он вывез гостиницу в Крым. ФИО1, сказал, что в Крыму появилась работа, насколько он понял, что что-то связанное с заправками, ФИО1 сказал, что туда отвёз еще и биотуалет, который ранее располагался на территории РБУ. В ходе допроса на обозрение предоставлен скриншот, где отображена операция перевода в сумме 4 500 000 рублей на счет А.С.И., черновик платежа, с просьбой прокомментировать. Пояснил, что предоставленный на обозрение скриншот делал он, по просьбе ФИО1, который ему позвонил, попросил сделать и отправить ему. Это было в тот момент, когда ФИО1 названивали москвичи, собственники завода. На вопрос следователя имелась ли у ФИО1 возможность приобрести самому этот завод, имелись ли у него деньги, если да, то в какой сумме и когда у него имелись деньги. Пояснил, что известно, что ФИО1 в 2017 году занял 2 000 000 рублей у парня по имени Роман, его фамилию не помнит. На вопрос следователя, мог ли ФИО1 купить РБУ, пояснил, что на тот момент, когда познакомился с ФИО1, то у последнего оставались какие-то деньги от займа у Романа, сколько не знает. Но на тот момент, сам ФИО1 говорил, что РБУ принадлежит ему, то есть в разговорах ФИО1 никогда не прослеживалось то, что он желает приобрести РБУ себе в собственность.

Свидетель Т.И.М. подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия. С заявлением о пропаже печати он не обращался.

Показаниями свидетеля К.И.Ю., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что с 2016 года являлся представителем управляющего ООО «Энергоремонт». Указанное общество зарегистрировано в <адрес>, однако часть имущества данного общества находилось в <адрес>, а именно: элементы бетонно-растворного узла МЕКАМIХ, измерительного и испытательного оборудования, корпуса модульной гостиницы, (далее по тексту комплекс РБУ, лаборатория и гостиница), расположенных на огороженной территории по <адрес>, на берегу озера перед дамбой Каскада Кубанских ГЭС. Данное оборудование перешло в собственность ООО «Энергоремонт» в соответствии с соглашением об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Энергостроительный комплекс ЕЭС» (АО ЭСКО ЕЭС) и ООО «Энергоремонт». Впоследствии в январе 2017 года ООО «Энергоремонт» признан банкротом на основании решения АС, в связи с чем имущество, в том числе комплекс РБУ, лаборатория и гостиница включены в конкурсную массу и в соответствии с требованиями законодательства проданы. Проводился аукцион, указанное имущество в январе 2018 года продано ООО «Стройкомплект», о чем сведения имеются на сайте аукциона. На вопрос следователя каков статус земельного участка, на момент заключения отступного между АО «Энергостроительный комплекс ЕЭС» (АО ЭСКО ЕЭС) и ООО «Энергоремонт». Пояснил, что земельный участок, где располагалось имущество находился в аренде у ОАО «РусГидро», дочерним предприятием которого являлось АО ЭСКО ЕЭС. Поскольку имелось расхождение в правообладании имущества и земельного участка, на котором располагалось имущество, то ООО «Энергоремонт» в 2017 году занималось оформлением аренды земельного участка. Поскольку общество и его офис находился в Москве, а имущество и земельный участок в <адрес>, и оформление требует довольно длительного времени, то было принято решение выдать доверенность на гражданина ФИО1, в соответствии с которым последний уполномочен подавать и забирать документы, связанные с оформлением земельного участка, на котором располагались комплекс РБУ, лаборатория и гостиница. Доверенность выдана совсем на короткий период, около полугода, доверенность нотариально удостоверенная. В соответствии с выданной ФИО1 доверенностью, последний мог получать и сдавать корреспонденцию и представлять ООО «Энергоремонт» в энергоснабжающих, коммунальных организациях и административных органах. ФИО1 выдавалась только доверенность и все, более никаким образом последний не связан с ООО «Энергоремонт». В 2017 году ООО «Энергоремонт» оформило право аренды на свое имя. С ФИО1 он познакомился следующим образом: кто то из работников АО ЭСКО ЕЭС, кто именно не помнит, передал номер телефона ФИО1 То есть представили так, что с указанным гражданином можно контактировать, и он может показать, где находится оборудование, и еще он осуществлял охрану указанного имущества. На вопрос следователя, как именно осуществлялось вознаграждение ФИО1, за его услуги по охране комплекса РБУ, лаборатории и гостиницы, пояснил, что никак, вернее на взаимовыгодных условиях. На территории, где располагалось указанное имущество, а это огороженная территория, ФИО1 располагал свои автомобили грузовые, видел автомобилей около 5, это были Камазы. Насколько он понял, то между ФИО1 и АО ЭСКО ЕЭС имелась договоренность о том, что ФИО1 хранит там свои автомобили и охраняет территорию и имущество, при этом от АО ЭСКО ЕЭС не оплачивает услуги по охране. ООО «Энергоремонт» данное положение вещей устраивало, поскольку охрану территории необходимо осуществлять, общество было банкротом, платить особо не чем было. То есть были взаимовыгодные условия, которые устраивали все стороны. На вопрос следователя, после того, как состоялся аукцион, после подписания договора купли продажи между ООО «Энергоремонт» и ООО «Стройкомплект», кто-либо говорил ФИО8 о том, что комплекс РБУ, лаборатория и гостиница проданы, и собственником данного имущества является уже другое общество, если да, то как именно и когда об этом говорилось ФИО1. Пояснил, что секрета из того, что ООО «Энергоремонт» продает все свое имущество, не было, поскольку общество было банкротом и распродавалось все имущество. Конечно ФИО1 о факте данном знал, то есть знал, что имущество выставлено на торги. После того, как подписаны были договоры с ООО «Стройкомплект», то он вместе с представителем данной фирмы встретился с ФИО1. Встречались втроем в офисе ФИО1, который расположен в центре <адрес>. Его офис это был или нет, не знает, на территории где расположено имущество они также втроем встречались. Он говорил ФИО1, что собственником данного имущества в результате заключения договора купли продажи стало ООО «Стройкомплект». В свою очередь, ФИО2 Тоже самое говорил ФИО1 На вопрос следователя, имелись ли у ФИО1 какие-либо претензии к ООО «Энергоремонт», перечислялись ли ему денежные средства, за что именно, пояснил, что деньги перечислялись, предназначенные для затрат, связанных с оформлением аренды земельного участка. Претензий у ФИО1 не было, все было на взаимовыгодных условиях.

Показаниями свидетеля М.Н.Ю., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что среди его знакомых имеется ФИО11. Так осенью 2019, примерно в сентябре или октябре месяце, точно не помнит, позвонил Т.И.М. и спросил не желает он приобрести завод РБУ. Дело в том что он является учредителем ООО «Стандарт-Ресурс», видом деятельности которого является изготовление и реализация бетона. У него несколько РБУ по России. На предложение Т.И.М. ответил, что необходимо посмотреть РБУ, которое предлагается к продаже, после чего сообщит свой ответ. Т.И.М. пояснил, что РБУ находится в <адрес> и он может приехать и посмотреть РБУ. Он приехал в <адрес>, где и располагался завод РБУ, предлагаемый к продаже Т.И.В. день приезда в <адрес>, его встретил Т.И.М. и как позже узнал ФИО1. Они сразу же приехали на территорию, где расположен РБУ, стали осматривать данный завод, который располагался на огороженной территории. Ворота открывал лично ФИО1, ключи от территории, где находился завод, находились только у ФИО1, никому ключи не передавал. Изначально стоимость покупки завода определялась в размере 1 500 000 рублей, а потом сошлись в цене 1 800 000 рублей. ФИО1 показывая территорию, где располагается РБУ говорил, что завод принадлежит ему и что земля, где расположен РБУ также принадлежит ему. Они втроем, то есть он, Т.И.М. и ФИО1 стояли и разговаривали, определяли стоимость завода, торговались, он называл цену 1 500 000 рублей, потом уже сошлись на цене 1 800 000 рублей. Приобретаемый завод состоял из двух составляющих, то есть сам узел РБУ и лаборатория. После того, как определились со стоимостью, стали определяться с кем именно будет заключаться договор купли-продажи. ФИО1 ничего не сказал по этому поводу, он же сказал, что выгоднее заключить договор с Т.И.М., так как последний имеет передо ним долговые обязательства. Т.И.М. согласился. Затем был составлен договор. В договоре прописано между кем заключается сделка, по поводу чего (предмет) и стоимость (1 800 000 рублей). Затем указанный договор по электронной почте направлен О.С.И., директору ООО «Стандарт-Ресурс», для подписания. Подписав договор, О.С.И. по электронной почте направил ИП Т.И.М., который распечатав подписанный договор поставил свою подпись и оттиск печати своего ИП. То есть на договоре только подпись Т.И.М. и печать последнего оригинал, печать и подпись О.С.И. (ООО «Стандарт-Ресурс» ) сканированные. При подписании договора купли продажи, он стал спрашивать у ФИО1, где документы на приобретаемой ООО «Стандарт-Ресурс» документы, на что ФИО1 убедительно ответил, что документы находятся у него в архиве. На счет оплаты договорились, что он часть денежных средств, а именно 200 000 рублей переводит ИП Т.И.М., а оставшуюся часть после демонтажа и вывоза приобретённого оборудования. Затем приступили к монтажу приобретённого оборудования, ФИО1 пригласил рабочих, но посмотрев на них, он принял решение, что уж лучше нанять лиц, которые могут произвести демонтаж, без ущерба, так как нанятые или приглашённые ФИО1 рабочие не смогли бы произвести демонтаж без ущерба. Как Т.И.М., так и ФИО1 очень торопили с вывозом имущества, даже предлагали то одну машину для вывоза, то другую, очень торопили. Так он нанял лиц, которые должны были произвести демонтаж и вывоз РБУ (самого РБУ и лаборатории), нанятые лица приступили к работе, а он уехал в <адрес>. Через некоторое время позвонили лица, нанятые им и сообщили, что демонтажные работы требуют прекратить, что сотрудники полиции приехали для разбирательства. Он сразу же направился в <адрес>, для выяснения обстоятельств. По приезду встретился с ФИО1, от которого стал требовать объяснений. ФИО1 сказал, что не является собственником РБУ, что собственниками РБУ являются Москвичи. Он тут же потребовал от ФИО1, передачи контактные данных Москвичей. Так он связался с представителем ООО «Стройкомплект», именно указанное общество являлось собственником РБУ, которое продал ФИО1 В ходе разговора с представителем ООО «Стройкомплект», рассказал о том, что приобрел РБУ, состоящее из двух комплектующих (РБУ и лаборатория) в результате заключения договора с Т.И.П. И. Пояснил представителю ООО «Стройкомплект», что приобрел имущество не у собственника, рассказал обо всех обстоятельствах приобретения РБУ. Поскольку он сам занимается бизнесом, то понимал, что ситуация сложилась не хорошая, в результате разговора, договорились заключить договор о купли-продажи РБУ, именно на те составляющие, которые он уже приобрел, то есть РБУ и лабораторию. Между ООО «Стандарт-Ресурс» и ООО «Стройкомплект» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли продажи. Стоимость приобретаемого оборудования составила 2 500 000 рублей. Вот собственно при таких обстоятельствах он и приобрел завод. После заключения договора с ООО «Стройкомплект» ООО «Стандарт-Ресурс» является правомерным собственником завода. На вопрос следователя, кто составлял договор купли-продажи с Т.И.П. И., пояснил, что ООО «Стандарт-Ресурс», после чего договор направлен посредством электронной почты Т.И.П. И., которому перечислено 200 000 рублей. На вопрос следователя, перечислял ли денежные средства ФИО1, если да, то за что и куда именно. Пояснил, что да, перечислял денежные средства в размере 125 000 рублей, на счет карты, которую указал ФИО1, на счет карты, оформленной на имя А.С.В. Перечисленные денежные средства, это средства перечисленные за навес (металлическая конструкция для укрытия материалов от дождя ), этот навес включен в договор купли-продажи заключённый с Т.И.П. И., однако потом ФИО1 сказал, что за навес необходимо доплатить. На вопрос следователя находилась ли на территории модульная гостиница, в тот момент, когда он приехал смотреть предлагаемое к продаже РБУ. Пояснил, что нет, гостиницы там не было. О том, что на территории РБУ находилась еще и гостиница, он узнал от ФИО1, который говорил, что гостиницу он продал кому-то за 1 500 000 рублей. Он еще высказывал свое сожаление, так как гостиница по фотографиям понравилась. Говорил ФИО1, что купил бы гостиницу. ФИО1 в разговоре сказал, что гостиница в Крыму. Подробностей продажи гостиницы, не знает. В ходе допроса, на обозрение предоставлены договоры купли продажи заключенные между Т.И.П. И. и ООО «Стандарт-Ресурс» от ДД.ММ.ГГГГ, один на сумму 1 800 000 рублей, второй на сумму 10 800 000 рублей, с просьбой прокомментировать договоры и какой из договоров составлен ООО «Стандарт-Ресурс», в каком из договоров правдивые сведения относительно стоимости. Обозрев предоставленные договоры, пояснил, что договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 800 000 рублей правдивый. Договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 800 000 рублей ему показывал ФИО1, когда он приезжал второй раз, то есть когда уже стало известно, что приобрёл завод не у собственника, когда уже приезжали разбираться на территорию завода сотрудники полиции. ФИО1 показывая данный договор говорил, что он, ФИО1, думал, что покупается завод за эту цену. Он еще ФИО1, сказал, что за цену 10 800 000 рублей он бы не купил РБУ, говорил ФИО1, что зачем он показывает какой-то договор с измененной суммой, если он, ФИО1 и Т.И.М. втроем стояли и обсуждали стоимость завода, звучала сумма 1 500 000 рублей и 1 800 000 рублей, иной суммы не звучало. После чего ФИО1 ушел. На вопрос следователя, спрашивал ли он у ФИО1, для чего он продал завод, собственником которого не является, почему распорядился не своим имуществом. Пояснил, что да, спрашивал, ругался с ним. ФИО1 говорил, что завод принадлежит ему, поскольку он охранял завод и за охрану ему никто не платил и он считает, что за все то время, что он охранял завод без оплаты, то завод стал фактически принадлежать ему. На вопрос следователя, кто именно осуществлял демонтаж и вывоз приобретённого РБУ, пояснил, что Е.А.В., осуществлял демонтаж и вывоз РБЕ.У.С. А. знаком давно, его фирма осуществляет обслуживание РБУ по России. Именно Е.А.В. звонил и говорил, что возникли проблемы с демонтажом и вывозом и подключилась полиция. На вопрос следователя, где в настоящий момент приобретённые Вами РБУ и лаборатория, пояснил, что РБУ продал сразу в день заключения договора с Т.И.П. И., кому именно продал, уже не помнит. Остальное находится на территории ООО «Стандарт-Ресурс» в <адрес>. Это в обиходе называется лаборатория, на самом деле приобрел бытовки, это вагончики, в котором находилось оборудование. Данное оборудование находится в <адрес> в том состоянии, в котором его приобрел. Впоследствии представители ООО «Стройкомлект» приезжали на территорию ООО «Стандарт-Ресурс» и фотографировали осматривали то, что приобрел, так называемую лабораторию (пресс, сито, кубики). Но по поводу лаборатории Елисеев АВ.Э. сам сказал, что лабораторию он продал и вывез в <адрес>. Какой именно станок входящий в состав лабораторно-измерительного оборудования вывез ФИО1, не знает. Но то, что он приобрел, все то, находится в Коломне. На вопрос следователя, о том, вывозил ли он что-либо с территории РБУ, после заключения договора с Т.И.П. И. без ведома ФИО1 и Т.И.М., в их отсутствие. Пояснил, что нет, в момент вывоза приобретённого им оборудования, его уже не было в <адрес>. Демонтаж и вывоз осуществлял Е.А.В., который вывозил оборудование, но ФИО1 не оставлял территорию завода открытой, если там находились люди, то ФИО1 там находился непременно. Либо же, если ФИО1 надо было уехать, то закрывал территорию, откуда все выходили, впоследствии приезжал открывал ворота и продолжали работать. На вопрос следователя, уезжал ли ФИО1 в <адрес> в тот момент, когда он находился на территории завода, пояснил, что нет, когда он там находился, то есть приехал смотреть завод, а потом заключили договор с Т.М., то ФИО1 был всегда с ним. В тот момент у него автомобиля не было и везде его возил ФИО1, именно он находился за рулем. Без ФИО1 на территорию завода не заходил.

А также письменными доказательствами, оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ст. 285 УПК РФ:

Вещественными доказательствами:

- договором № от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату №, спецификация, счет-фактурой, товарной накладной, досудебной претензией, распечатанными фотоснимками демонтажа, имевшего место на территории <адрес>, на берегу озера перед дамбой Каскада Кубанских ГЭС, где располагалось оборудование, принадлежащее ООО «Стройкомплект», копией договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобщенной Т.И.М. и актом к данному договору, копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной ФИО1, соглашением об отступном, приобщенное ФИО2, договором купли-продажи, актами приема передачи; распечатками электронных торгов №, №, №, фотографиями на 128 листах, протоколами электронных торгов №, №, № – осмотренными в судебном заседании;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено место совершения преступления, а именно участок местности, расположенный по <адрес>, на берегу озера перед дамбой Каскада Кубанских ГЭС (том № л.д. 11-15);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля К.Д.Н. произведена выемка мобильного телефона «Айфон 6 S», с используемой сим-картой с номером №, распечатанные фотоснимки демонтажа, имевшего место на территории <адрес>, на берегу озера перед дамбой Каскада Кубанских ГЭС, где располагалось оборудование, принадлежащее ООО «Стройкомплект» (том № л.д. 134-135);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Айфон 6 S» изъятый у К.Д.Н., распечатанные фотоснимки демонтажа, имевшего место на территории <адрес>, на берегу озера перед дамбой Каскада Кубанских ГЭС, где располагалось оборудование, принадлежащее ООО «Стройкомплект», а также воцап переписка с абонентским номером №, находившимся в пользовании ФИО1 (том № л.д. 152-154);

- протоколом выемки у Т.И.М., согласно которому у свидетеляТ.И.М. изъят договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ИП Т.И.М. и ООО «Снандарт-Ресурс» (том № л.д. 225-226);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены договора купли-продажи №, акты приема передачи №; распечатки электронных торгов №, №, №, фотографии на 128 листах, протоколы электронных торгов №, №, № (том № л.д. 21-25);

- протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: договор № от ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату №, спецификация, счет-фактура, товарная накладная, досудебная претензия (том № л.д. 221-223);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по <адрес>, на котором на момент осмотра обнаружена модульная гостиница, принадлежащая ООО «Стройкомплект» (том № л.д. 206-208);

- протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: копия договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенная Т.И.М. и акт к данному договору, копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенная ФИО1, соглашение об отступном, приобщенное ФИО2 (том № л.д. 110-117);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по <адрес>, Кармалиновская ВЭС, на котором на момент осмотра обнаружены элементы бетонно-растворного узла МЕКАМIХ (РБУ МЕКАМIХ), ранее похищенные у ООО «Стройкомплект» (том № л.д. 147-151);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по <адрес>, географические координаты 63, 45,22 сш 34,16,30 в.д., на котором на момент осмотра обнаружено часть измерительного и испытательного оборудования, ранее похищенного у ООО «Стройкомплект» (том № л.д. 159-162);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, на котором на момент осмотра обнаружено часть измерительного и испытательного оборудования, ранее похищенного у ООО «Стройкомплект» (том № л.д. 180-184);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшим ФИО2 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой потерпевший подтвердил ранее данные показания, уличающие ФИО1 в совершении преступления (том № л.д. 41-46);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем К.И.Ю. и подозреваемым ФИО1, в ходе которой свидетель подтвердил ранее данные показания, уличающие ФИО1 в совершении преступления (том № л.д. 47-49);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем М.Н.Ю. и подозреваемым ФИО1, в ходе которой свидетель подтвердил ранее данные показания, уличающие ФИО1 в совершении преступления (том № л.д. 71-75);

- заявлением директора ООО «Стройкомплект», Ш.Н.Г., зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Шпаковскому району за номером № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 5).

Допросив подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого деяния доказанной в полном объеме.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 160 УК РФ как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере.

При этом разрешая вопрос о наличии в деянии подсудимого ФИО1 состава преступления, суд находит установленными обстоятельства подтверждающие, что умыслом ФИО1 охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с корыстной целью – распорядиться вверенным имуществом как своим собственным против воли собственника, о направленности умысла убедительно свидетельствует совокупность исследованных судом доказательств, указывающих на попытки подсудимого скрыть свои действия, а также наличие у него реальной возможности возвратить имущество собственнику, чего им сделано не было.

Суд в основу обвинительного приговора кладет показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в судебном заседании в установленном законом порядке, показания свидетелей К.Д.Н., С.В.Е., К.А.В., данные ими в ходе судебного заседания, показания представителя потерпевшего ООО «Стройкомплект» ФИО2, показания свидетелей Т.И.М., К.И.Ю., М.Н.Ю., П.Г.И., данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, поскольку ими даны последовательные и подробные показания по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, а также исследованные в судебном заседании материалы дела – протоколы следственных действий, которые согласуются со всеми представленными стороной обвинения доказательствами, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора и сомнений у суда не вызывают.

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей Т.И.М., П.Г.И.,, суд считает необходимым в основу приговора положить показания, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку ими даны подробные и последовательные показания по обстоятельствам дела, данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми в ходе судебного заседания не установлено.

Причиной противоречия в показаниях свидетелей суд считает давность событий.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными в суде доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, дает суду основания полагать, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния доказана в полном объеме.

При этом суд руководствуется п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", согласно которому растрата считается оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО1 совершил действия по растрате вверенного ему имущества ООО «Стройкомплект» с лета 2019 года, то есть до приговора Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, что исключает применение ч. 5 ст. 74 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при собирании доказательств судом не выявлено, поэтому оснований для признания каких-либо из представленных доказательств недопустимыми не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность виновного.

ФИО1 не женат, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание подсудимым своей вины, его возраст и состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, при этом учитывая личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и назначает наказание в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, считая, что именно такое наказание будет отвечать требованиям восстановления социальной справедливости, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 160 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком три года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, а также являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в установленные инспекцией дни.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- здание модульной гостиницы – вернуть законному владельцу ООО «Стройкомплект»;

- элементы бетонно-растворного узла МЕКАМIХ (РБУ МЕКАМIХ) – оставить в ведении ООО «СтройЮгРегион»;

- измерительное и испытательное оборудование – оставить в ведении ООО «Стандарт Ресурс»;

- телефон «Айфон 6 S», с используемой симкартой № – оставить в ведении законного владельца К.Д.Н.

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату №, спецификация, счет-фактура, товарная накладная, досудебная претензия, распечатанные фотоснимки демонтажа, имевшего место на территории <адрес>, на берегу озера перед дамбой Каскада Кубанских ГЭС, где располагалось оборудование принадлежащее ООО «Стройкомплект», копия договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобщенная Т.И.М. и акт к данному договору, копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенная ФИО1, соглашение об отступном приобщенное ФИО2, договора купли-продажи, акты приема передачи; распечатки электронных торгов №, №, №, фотографии на 128 листах, протоколы электронных торгов №, №, № - хранить в материалах уголовного дела;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденной в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Г. Акопов