Апелляционное постановление № 22-5974/2025 22К-5974/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 3/2-267/2025

Судья – Мартыненко С.А. Дело 22-5974/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 сентября 2025 года город Краснодар

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Храбана С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,

с участием прокурора Серого Д.Н.,

обвиняемой (посредством ВКС) М.,

адвоката (в интересах М.) Петрова С.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Петрова С.Г., в интересах обвиняемой М., на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 августа 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой М. на 01 месяц 00 суток, а всего до 01 месяца 22 суток, то есть по 20 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой М., мотивируя тем, что срок содержания под стражей обвиняемой истекает ........... М. обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно предъявить М. обвинение в окончательной редакции, допросить по существу предъявленного обвинения, выполнить требования, предусмотренные ст. ст. 215-217 УПК РФ, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в производстве которых возникнет.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей М. сослался на его обоснованность и указал, что учитывая тяжесть преступления, в совершении которого она обвиняется, то, что до настоящего времени не изменились обстоятельства, дающие основания для избрания в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяют решить вопрос об избрании в отношении нее иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Петров С.Г., в интересах обвиняемой М., выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным. В доводах своей жалобы указывает, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела, а выводы суда о том, что М., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по делу ничем не подтверждены и носят предположительный характер. М. имеет постоянное место работы, ранее не судима, избранную ранее меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении не нарушала, являлась к следователю, дала явку с повинной, добровольно способствовала расследованию преступления, частично возместила причиненный в результате преступления вред. Необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей. Договор найма квартиры предоставлен в суд, собственник квартиры согласен на проживание в ней М., в случае изменения меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Адвокат и обвиняемая в судебном заседании просили постановление суда первой инстанции отменить и избрать более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании прокурор просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материала, М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Обосновывая своё решение о продлении М. меры пресечения в виде содержания под стражей, суд в постановлении указал, что М., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Других мотивов, как следует из постановления, судом не приведено.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и ареста», а также Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017 г. – исходя из положений статьи 97 УПК РФ ни одна из мер пресечения, предусмотренных в статье 98 УПК РФ, в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Судам следует иметь в виду, что наличие таких данных еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу".

Суд не в полной мере учел требования вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вместе с тем, приобщенные к ходатайству о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей материалы не содержат сведений, подтверждающих, что М. имеет намерение скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, помешать нормальному ходу расследования или предпринимала попытки оказать давление на участников уголовного судопроизводства.

Каких-либо оперативных данных, в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 года (в ред. от 29.06.2015года), обосновывающих доводы о том, что, находясь на свободе, или при избрании иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, М. сможет воспрепятствовать производству по делу, не представлено и документально не подтверждено.

Из материалов дела следует, что М. является гражданкой Российской Федерации, зарегистрирована, проживает по адресу: Краснодарский край, ............, ранее не судима, работает, (ранее работала учителем математики и физика), не пыталась и не пытается уйти от ответственности, не оказывает и не оказывала давления на потерпевшую, свидетелей, а также не имеет намерения скрыться (материалы дела не содержат сведений об обратном).

Учитывая изложенное в совокупности, решение суда о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, то есть наиболее строгой меры пресечения, не может быть признано основанным на фактических данных, подтверждающих необходимость избрания этой меры пресечения.

Рассматривая вопросы о мере пресечения, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Доводы суда первой инстанции о невозможности избрания в отношении М. меры пресечения в виде залога, личного поручительства, домашнего ареста являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Так, согласно материалам дела, представленным суду первой инстанции, Д. – собственник жилого помещения, дал согласие на нахождение М. под домашним арестом по адресу: Краснодарский край, ............ А (л.д. 126).

Мотивы и доказательства, по которым суд пришел к выводу о том, что М. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства по делу или иным образом воспрепятствовать производству по делу, в постановлении не приведены.

Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить безусловным основанием для продления в отношении М. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Исследовав данные о личности обвиняемой, её состоянии здоровья, возрасте суд полагает возможным избрать местом домашнего ареста жилое помещение, которое ей предоставляет собственник жилого помещения Д. на основании договора найма жилого помещения от ...........

Наличие такого жилого помещения для проживания обвиняемой установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Избирая в отношении М. меру пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции учитывает, что за время предварительного следствия 11 месяцев (уголовное дело возбуждено 20.09.2024г.), первоначальный этап сбора и закрепления доказательств завершен, все запланированные по уголовному делу мероприятия, направленные на изобличение М., выполнены, что существенно снижает риск вмешательства обвиняемой в ход уголовного судопроизводства. 30.07.2025г. М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 30.07.2025г. М. допрошена в качестве обвиняемой. Кроме того, М. ранее не судима, имеет постоянное место жительства и регистрацию, прочные социальные связи. М. избранную меру пресечения с 21.09.2024г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушала, являлась к следователю, дала явку с повинной, добровольно способствует расследованию преступления, раскаивается в содеянном, вину признаёт, частично возместила причиненный в результате преступления вред.

Учитывая изложенное, избрание М. в качестве меры пресечения домашнего ареста не воспрепятствует целям предварительного расследования, а также осуществлению производства по уголовному делу в разумные сроки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 августа 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой М. на 01 месяц 00 суток, а всего до 01 месяца 22 суток, то есть по 20 сентября 2025 года – отменить.

В ходатайстве следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М., отказать.

Избрать в отношении М., .......... года рождения, уроженки ............, гражданки РФ, меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: Краснодарский край, ............ А, по ...........

Из-под стражи М. освободить.

Определить отбывание меры пресечения в виде домашнего ареста М. по адресу: Краснодарский край, ............ А, куда ей необходимо добираться самостоятельно.

Запретить М. выходить за пределы жилого помещения, в котором она проживает, за исключением посещения близлежащих к дому аптеки, продовольственного магазина и медицинских учреждений; отправку и получение почтово-телеграфных, электронных сообщений; общение со свидетелями, потерпевшими по уголовному делу и использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для контактов с ними.

Контроль за нахождением М. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и исполнением наложенных ограничений возложить на орган, обеспечивающий исполнение наказаний в отношении осужденных – уголовно-исполнительную инспекцию по месту домашнего ареста М.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья Храбан С.В.