Решение № 2-2250/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 2-1095/2025

УИД 16RS0047-01-2024-001154-82

дело № 2-2250/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2025 г. г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хадыевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Загидуллиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что истцом приобретен у продавца ООО «Сеть связной» смартфон Apple iPhone 12 Pro Max IMEI №, стоимостью 102 402 рубля.

Согласно информации, которая была указана на упаковке товара, ООО «Эппл Рус» является импортером товара, а также лицом - уполномоченным на принятие претензий от потребителей. В течение гарантийного срока потребитель обнаружила в смартфоне несколько недостатков: потеря сети, появились сбои в работе камеры, смартфон стал самопроизвольно отключаться.

1 июля 2023 г. истец направила ответчику претензию с требованием о ремонте товара. Истец также потребовала выдать ей на период ремонта товар, обладающий теми же потребительскими свойствам. Почтовое отправление с почтовым идентификатором 42009584020660 прибыло в место вручения 6 июля 2023 г., а затем осуществлена переадресация почтового отправления на другой адрес в г. Энгельс Саратовской области. В результате переадресации претензия с телефоном получена ответчиком г. Энгельс Саратовской области только 12 июля 2023 г. То есть в результате пересылки почтовое отправление получено на 6 дней позднее, чем могло быть получено по юридическому адресу.

Только через 3,5 месяца в ответ на претензию от 12 июля 2023 г., телеграммой от 31 октября 2023 г. ответчик просил направить товар для проверки обоснованности требования потребителя и принятия решения, то есть исключительно для проверки качества.

С целью подтверждения наличия недостатка истец был вынужден обратиться в экспертную организацию ООО «Центр защиты прав потребителей».

Согласно заключению эксперта в представленном к исследованию смартфоне Apple iPhone 12 Pro Max IMEI №, выявлен недостаток блока камеры, дефект носит производственный характер.

На основании изложенного, истец просит возложить на ответчика обязанность безвозмездно отремонтировать смартфон Apple iPhone 12 Pro Max IMEI №, в данной части обратить решение к немедленному исполнению; предоставить истцу на период ремонта смартфона Apple iPhone 12 Pro Max IMEI №, товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, в данной части обратить решение к немедленному исполнению; взыскать с ответчика неустойку, в связи с просрочкой удовлетворения требования об устранении недостатков смартфона Apple iPhone 12 Pro Max IMEI №, зa период с 17 июля 2023 г. по 15 февраля 2024 г. в размере 219 140 рублей 28 копеек, а далее из расчета 1 % от суммы 102 402 рублей за каждый день до момента фактического исполнения обязательства; взыскать с ответчика неустойку, в связи с просрочкой удовлетворения требования о предоставлении на период ремонта смартфона Apple iPhone 12 Pro Max IMEI №, товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами за период с 15 июля 2023 г. по 15 февраля 2024 г. включительно в размере 221 188 рублей 32 копеек, а далее по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 % от суммы 102 402 рублей за каждый день до момента фактического исполнения обязательства; в случае уклонения от исполнения решения суда о ремонте смартфона Apple iPhone 12 Pro Max IMEI №, в срок не более 7 дней со дня вынесения решения суда, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 1 % от суммы 102 402 рублей за каждый день до момента фактического исполнения обязательства; в случае уклонения от исполнения решения суда о предоставлении истцу товара длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами в срок не более 3 дней, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку размере 1 % от суммы 102 402 рублей за каждый день до момента фактического исполнения обязательств; взыскать с ответчика судебные издержки в размере стоимости экспертизы 15 448 рублей 97 копеек; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей; взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются возражения относительно заявленных требований, в случае неявки истца настаивал на рассмотрении дела в ее отсутствие, также представил дополнительные возражения, согласно которым в удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустоек и штрафа.

Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что 26 января 2021 г. истцом в ООО «Сеть связной» приобретен смартфон Apple iPhone 12 Pro Max IMEI №, стоимостью 102 402 рубля.

Согласно информации, которая была указана на упаковке товара, ООО «Эппл Рус» является импортером товара, а также лицом - уполномоченным на принятие претензий от потребителей.

Пунктом 1 статьи 1212 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выбор права, подлежащего применению к договору, стороной которого является физическое лицо, использующее, приобретающее или заказывающее либо имеющее намерение использовать, приобрести или заказать движимые вещи (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не может повлечь за собой лишение такого физического лица (потребителя) защиты его прав, предоставляемой императивными нормами права страны места жительства потребителя, если контрагент потребителя (профессиональная сторона) осуществляет свою деятельность в стране места жительства потребителя либо любыми способами направляет свою деятельность на территорию этой страны или территории нескольких стран, включая территорию страны места жительства потребителя, при условии, что договор связан с такой деятельностью профессиональной стороны.

В случаях, не предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, выбор права, подлежащего применению к договору с участием потребителя, не может повлечь за собой лишение потребителя защиты его прав, предоставляемой императивными нормами той страны, право которой применялось бы к этому договору при отсутствии соглашения сторон о выборе права (пункт 4 статьи 1212 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что потребитель, имеющий место жительства на территории Российской Федерации, лишен возможности требовать применения императивных норм ФИО1 законодательства о защите прав потребителей, не имеется.

В течение гарантийного срока потребитель обнаружила в смартфоне несколько недостатков: потеря сети, появились сбои в работе камеры, смартфон стал самопроизвольно отключаться.

1 июля 2023 г. истец направила ответчику претензию с требованием о ремонте товара. Истец также потребовала выдать ей на период ремонта товар, обладающий теми же потребительскими свойствам.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 42009584020660 направленная претензия получена ответчиком 12 июля 2023 г.

В ответ на данную претензию ответчиком 1 августа 2023 г. направлено письмо о необходимости возврата товара почтой или транспортной компанией по адресу: <...>, эт. 6, пом. 2, ком. 54. Информации о доставке данного письма потребителю в материалы дела не представлено.

Поскольку товар не был направлен истцом в адрес ответчика, ответчиком 21 сентября 2023 г. направлено в адрес требование об устранении препятствий для рассмотрения обращения и уведомлении о завершении рассмотрения обращения в случае отказа потребителя от возврата товара. Информации о доставке данного письма потребителю в материалы дела не представлено.

16 октября 2023 г. истцом направлено в адрес ответчика письмо с просьбой организации ответчиком проведения проверки качества товара в г. Казани, а также сообщено, что в случае отказа в удовлетворении ее требований, она будет вынуждена провести проверку качества товара самостоятельно. Данное письмо согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 42009584059776 получено ответчиком 30 октября 2023 г.

Телеграммой от 31 октября 2023 г. ответчик просил направить товар почтой ответчику для проверки обоснованности требования потребителя и принятия решения.

С целью подтверждения наличия недостатка истец был вынужден обратиться в экспертную организацию ООО «Центр защиты прав потребителей».

Согласно заключению специалиста ООО «Центр защиты прав потребителей» в представленном к исследованию смартфоне Apple iPhone 12 Pro Max IMEI №, выявлен недостаток блока камеры, дефект носит производственный характер.

По ходатайству ответчика определением Кировского районного суда города Казани от 4 июня 2025 г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт.ру». Перед экспертами на разрешение поставлены следующие вопросы: 1. Имеется ли в смартфоне Apple iPhone 12 Pro Max IMEI № недостатки? 2. Если недостаток в смартфоне Apple iPhone 12 Pro Max IMEI № имеется, определить его причину: носит ли производственный характер, либо его образование вызвано нарушением потребителем правил эксплуатации устройства? 3. Имеются ли в смартфоне Apple iPhone 12 Pro Max IMEI № иные нарушения правил эксплуатации или эксплуатационные недостатки? 4. Определить стоимость и срок устранения недостатков в смартфоне Apple iPhone 12 Pro Max IMEI №.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт.ру» № 57-19/25 в товаре iPhone 12 Pro Max, IMEI №, имеется недостаток – смартфон не включается, не заряжается. Имеющийся недостаток связан с нарушением работы системной платы смартфона. Причина неработоспобности устройства носит скрытый производственный характер, обусловленный отсутствием инициализации устройством необходимых логических сигналов для включения и работы смартфона. Данное устройство имеет иные недостатки: нарушение правил эксплуатации и бережного хранения в виде разбитого стекла задней крышки, следы неквалифицированного разбора устройства. Недостатков носит скрытый производственный характер. Необходима замена системной платы. В соответствии с политикой Apple, единственным решением является замена устройства целиком. Стоимость и сроки замены в условиях отсутствия поставок в авторизованные сервисы Российской Федерации установить не представляется возможным.

В соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, выполненной ООО «Эксперт.ру» поскольку экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отвечает требованиям статьями 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая данное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством установления причины неисправности сотового телефона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

С точки зрения правового понятия недостатком товара в соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, Преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является не любой дефект, а лишь тот, который либо: 1) свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов); 2) не соответствует условиям договора; 3) не соответствует целям, для которых товар обычно используется или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора или не соответствует образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из общедоступной информации, содержащейся на интернет-странице: https://support.apple.com/ru-ru/102772, срок службы смартфоне Apple iPhone составляет 5 лет с момента последнего коммерческого распространения продукта Apple.

Модель телефона вышла в продажу в 2020 г.

Следовательно, истец обратилась к ответчику с претензией о ремонте товара в течение срока службы.

При этом, как установлено экспертом и следует из сведений из официального сайта марки Apple: https://getsupport.apple.com/repair-locations?locale=ru_RU авторизованные сервисы Российской Федерации отсутствуют. Кроме того, в соответствии с политикой Apple, единственным решением является замена устройства целиком.

Предоставляя потребителю право по своему усмотрению воспользоваться одним из предусмотренных статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» способов устранения недостатков в товаре, законодатель, тем не менее, имел целью именно восстановление нарушенного права.

Из приведенных выше положений закона в их совокупности следует, что потребитель при выборе способов исправления недостатка в товаре также должен действовать разумно и добросовестно, учитывая существующие менее затратные и более распространенные способы исправления этих недостатков.

При этом следует иметь в виду, что ремонт товара предполагает восстановление его работоспособного и исправного состояния и является целесообразным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выявленный недостаток носит производственный характер возникновения, является технически не устранимым в условиях авторизованных сервисных центров, в настоящий момент в сервисные центры, находящиеся на территории Российской Федерации, не поставляются детали для ремонта, а именно системной платы, при этом, в соответствии с политикой Apple, единственным решением является замена устройства целиком, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков, и, как следствие, требований о предоставлении подменного товара на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами, взыскании штрафных санкций за неудовлетворение указанных требований, а также судебной неустойки и расходов по оплате услуг оценщика.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что у истца, учитывая установленные по делу обстоятельства, возникло право на возмещение компенсации морального вреда, поскольку имеющийся в товаре производственный недостаток установлен, права истца как потребителя нарушены фактом передачи товара с производственными недостатками. Учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий и тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, размер компенсации морального вреда суд полагает необходимым снизить до 3 000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус», ИНН <***>, в пользу ФИО2, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус», ИНН <***>, в доход бюджета города Казани государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 октября 2025 г.

Судья Кировского

районного суда города Казани Т.А. Хадыева