Решение № 2-21/2026 2-21/2026(2-354/2025;)~М-336/2025 2-354/2025 М-336/2025 от 21 января 2026 г. по делу № 2-21/2026

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чановский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Т.Ю. Майоровой

при секретаре судебного заседания Голубцовой Т.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.А.В. к Р.Н.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Г.А.В. обратился в суд с иском к Р.Н.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что он перечислил с личной банковской карты на счет ответчика принадлежащие ему денежные средства в размере 500 000 рублей, каких-либо правоотношений, обязательств перед ним не имеет. Реквизиты: номер счета №, получатель Николай Р., клиент ПАО «Банк ВТБ», дата и время – ДД.ММ.ГГГГ в 15:08, сумма перевода – 500 000 рублей. Следователь следственного Отдела МВД России по <адрес> рассмотрев материал проверки сообщения о преступлении, постановил возбудить уголовное дело №, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет – 93 814 рублей 62 копейки. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена досудебная претензия в адрес Р.Н.И., ответа и действий со стороны ответчика не последовало. Просит взыскать с Р.Н.И. сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93 814 рублей 62 копейки, сумму моральной компенсации в размере 15 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик Р.Н.И., в ходе судебного заседания исковые требования не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ действительно он оформил банковскую карту в ПАО ВТБ, активирован ее осуществив перевод в сумме 750 рублей. Потом эту карту у него украли или он ее потерял. В банк ВТБ с сообщением о том, что утеряна карта, он не обращался. Ему звонила следователь и спрашивала, знает ли он Г.А.В.. Он ответил, что не знает. Впоследствии у него все карты были заблокированы. Он обращался с письмом в Центральный банк, чтобы разблокировали карты. Ему поступил ответ, что нужно найти банк который заблокировал карты. В последующем карты разблокировали. Больше года были ограничения, он не мог никуда зайти. Считает, что возможно, воспользовались его картой. Он намерен обратиться с заявлением в отдел полиции, считает, что Г.А.В. замешан в том, что на его карту поступали денежные средства в течение недели, в том числе и от Г.А.В., затем последний обратился в отдел полиции с заявлением. Он заявленные требования не признает в полном объеме, так как деньги он не брал и отдавать не намерен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество или выгода является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного Отдела МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий в отношении Г.А.В.

ДД.ММ.ГГГГ Г.А.В. признан потерпевшим по уголовному делу, допрошен в качестве потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостановлено.

Из электронного чека мобильного приложения банка ВТБ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Г.А.В. Г. перечислил денежные средства в сумме 500 000 рублей получателю Николай Р. на счет №, банк получателя - ВТБ (л.д. 10).

Согласно информации банка ВТБ (публичное акционерное общество) на имя Р.Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ открыт счет/карта 40№/№. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ счет и карта не закрыты. Из выписки по операциям на счете № следует, что ДД.ММ.ГГГГ 15:47:57 филиал № Банка ВТБ (ПАО) от Г.А.В. произведено перечисление 500 000 рублей.

Доказательств законности получения денежных средств, а также возврата полученных денежных средств истцу, ответчиком Р.Н.И. не представлено, оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ судом не установлено. Бесспорных доказательств в опровержение доводов искового заявления и подтверждения своих возражений, а также правомерности удержания полученных от истца денежных средств, равно как и доказательств передачи денежных средств истцу, или оказания истцу каких-либо услуг, продажи какого-либо товара, и. т.п., Р.Н.И. не представлено.

Учитывая, что материалами дела достоверно подтвержден факт перечисления Г.А.В. на счет ответчика Р.Н.И. денежных средств, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств возврата полученной от истца суммы либо предоставления денежных средств в целях благотворительности, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании разъяснений в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов связано с моментом, в который ответчику стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, составленный истцом, согласно которому сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 93 814 рублей 62 копейки, соответствует требованиями закона, судом признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен. На день вынесения решения суда сумма составляет – 138 362 рубля 56 копеек.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку законом установлен исчерпывающий перечень оснований взыскания компенсации морального вреда, который расширительному толкованию не подлежит, спорные отношения под данный перечень не подпадают, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 30 000 рублей, предоставлен договор между Г.А.В. и ООО «Лигшал продакшн» по оказанию юридических услуг. Согласно акту выполненных работ Г.А.В. оказаны услуги анализ юридической ситуации, подбор законодательства и юридической практики о рассмотрении дел по сходным ситуациям, составление плана работы, разработка схемы действий, формирование документов в рабочую папку – 3000 рублей; консультирование клиента и оказание содействия по схеме работы – 3000 рублей, сбор, обобщение, анализ документов по делу, устное и письменное консультирование заказчика по вопросам, связанным со взысканием неосновательного обогащения – 5000 рублей; подготовка и выполнение претензионных мероприятий, и принятие действий, направленных на примирение с ответчиком – 5000 рублей, подготовка и подача в суд процессуальных документов (исковых заявлений, ходатайств, возражений и т.п.) – 6000 рублей; представление интересов заказчика на всех стадиях судебного разбирательства до вынесения решения мировым судьей – 8000 рублей, всего – 30 000 рублей.

Оценивая объем и характер проделанной работы в рамках заключенного договора, а также доказательств, свидетельствующих об оплате проделанной работы, частичное удовлетворение заявленных требований, суд приходит к выводу о разумности взыскания, с учетом объема проделанной работы в размере 9 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Г.А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Р.Н.И. в пользу Г.А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 138 362 (сто тридцать восемь тысяч триста шестьдесят два) рубля 56 копеек, судебные расходы в сумме 9 000 (девять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Чановский районный суд в течение одного месяца со дня оглашения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.Ю. Майорова