Решение № 2-805/2024 2-89/2025 2-89/2025(2-805/2024;)~М-756/2024 М-756/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 2-805/2024

УИД: 23RS0035-01-2024-001186-59

к делу № 2-89/2025 (2-805/2024)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская 04 февраля 2025 года

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой К.И.,

с участием:

истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЦЭА» о защите прав потребителя

установил:

ФИО1 обратился в Новопокровский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ООО «ЦЭА» в свою пользу убытки в размере 3 480 руб., неустойку в размере 18 687,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обосновании исковых требований указано, что 04 ноября 2023 года в 11 час. 40 мин. с площадки, расположенной между железнодорожным и автовокзалами г. Ростова-на-Дону, а именно между сквером с памятником «Паровоз» и автомойкой, работником ответчика ООО «ЦЭА» в отсутствие истца было эвакуировано принадлежащее ему транспортное средство Шкода Октавиа, с государственным регистрационным номером №. По мнению истца, эвакуация автомобиля была незаконной, так как транспортное средство было расположено не на проезжей части и не создавало препятствий для движения других транспортных средств или пешеходов. При этом, несмотря на то, что на заднем стекле автомобиля имеется наклейка с указанием номера телефона, о факте эвакуации истцу сообщено не было. Для возвращения своего автомобиля истец был вынужден оплатить услугу по его эвакуации и хранения на специализированной стоянке. Постановление, вынесенное инспектором ГАИ в отношении истца по ч. 3.2. ст. 12.19 КоАП РФ решением суда было отменено. В этой связи ФИО1 в адрес ответчика направлялась претензия с требованием возвратить уплаченные им денежные средства, однако ООО «ЦЭА» данную претензию проигнорировало. По мнению истца ФИО1 заявленные им исковые требования подлежат рассмотрению в соответствии с Закон РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении. В части обоснования суммы, заявленной им в качестве компенсации морального вреда пояснил, что в связи с незаконными действиями ответчика он потерял четыре часа своего личного времени, сорвались его планы по игре в бильярд – американский пул. В связи со сложившейся ситуацией он перенес нервные страдания. Кроме того, до настоящего времени, ему никто не принес извинений.

Представитель ответчика ООО «ЦЭА», извещенный надлежащим образом о дне и времени проведения слушания, в судебное заседание не явился, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. В письменных возражениях указал на то обстоятельство, что не оказывал ФИО1 услуг, а исполнял договорные обязательства перед Министерством транспорта Ростовской области по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату, оплате стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, автомобиль Шкода Октавиа, с государственным регистрационным знаком № принадлежит истцу ФИО1, что подтверждается регистрационными документами ГАИ МВД России.

Из копии протокола о задержании транспортного средства № от 04 ноября 2023 года, составленного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону следует, что 04 ноября 2023 года в 11 час. 40 мин. на основании ст. 27.13 КоАП РФ по адресу: <...> «а», задержано транспортное средство Шкода Октавиа, с г.р.н. №, за совершение нарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ. Указанное транспортное средство по акту приема-передачи передано водителю эвакуатора «ФИО3» для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «ЦЭА» (<...>).

Согласно акту возврата транспортного средства от 04 ноября 2023 года, автомобиль Шкода Октавиа, с г.р.н. № в 15 час. 55 мин. передан владельцу. В графе «Иные претензии» какие-либо записи отсутствуют.

Истцом ФИО1 за эвакуацию и хранение автомобиля в ООО «ЦЭА» уплачено 3 480 руб., о чем свидетельствует кассовый чек.

Постановлением инспектора 4 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 04 ноября 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 апреля 2024 года вышеуказанное постановление от 04 ноября 2023 года в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ООО «ЦЭА» является специализированной организацией, осуществляющей деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату на территории города Ростова-на-Дону.

В соответствии с договором № от 10 февраля 2023 года, заключенным между ООО «ЦЭА» и Министерством транспорта Ростовской области, ответчику по делу поручено в период действия договора с 10 февраля 2023 года по 11 февраля 2028 года исполнять обязательства по осуществлению деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на территории города Ростова-на-Дону на специализированную стоянку, их хранению и возврату в соответствии с Областным законом Ростовской области от 22 июня 2012 г. № 876-ЗС «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств».

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 4 Областного закона Ростовской области от 22 июня 2012 г. № 876-ЗС, специализированная организация осуществляет перемещение транспортного средства на ближайшую специализированную стоянку на основании обращения уполномоченного должностного лица.

При этом, ч. 10 ст. 4 вышеуказанного Областного закона регламентировано, что лицу, в отношении которого применено задержание транспортного средства, сообщается о месте хранения задержанного транспортного средства при вручении протокола о задержании транспортного средства. Согласно ч. 3 ст. 6 Областного закона Ростовской области от 22 июня 2012 г. № 876-ЗС, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или областного бюджета, либо о возложении обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей разрешается в соответствии с частью 12 статьи 27.13 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных КоАП РФ (в том числе ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ) применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации или о прекращении указанных задержания и запрещения принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Применение соответствующей меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении оформляется протоколом (части 3, 4. 5, 6, 7, 8 статьи 27.13 КоАП РФ).

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 статьи 27.13 КоАП РФ, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (ч.12 ст. 27.13 КоАП РФ).

Так, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей» установлено, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был постановлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, действия ответчика не основывались на нормах Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя», поскольку ООО «ЦЭА», являющееся специализированной организацией, выполнило заявку сотрудников ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону по эвакуации задержанного транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ФИО1, на основании ст. 27.13 КоАП РФ.

Таким образом, ответчик ООО «ЦЭА», в лице своего работника ФИО3, услуги истцу ФИО1 не предоставлял, а выполнил заявку уполномоченного должностного лица. Ответчик действовал в рамках договорных отношений на осуществление деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату на территории города Ростова-на-Дону. В момент исполнения, ответчик не мог и не имел право в силу закона судить о правомерности (законности) вынесенного решения о задержании транспортного средства путем составления должностным лицом сотрудником ГИБДД протокола о задержании транспортного средства.

Исковые требования ФИО1 основаны на неверном толковании норм права и неправильном применении закона, поскольку в установленных правоотношениях он не является потребителем в смысле понятия, установленного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», и как следствие, нарушений прав истца, как потребителя, при отсутствии отношений по оказанию услуги не имеется.

С учетом того, что вступившим в законную силу решением суда постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.2. ст. 12.19 КоАП РФ отменено, для возмещения расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства должны быть отнесены на счет федерального бюджета и взысканы с Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел России по г. Ростову-на-Дону.

Оценив все значимые по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца, указанные в обоснование заявленных требований своего подтверждения не нашли, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для их удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЦЭА» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Новопокровский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: Ю.В. Хрипунова

Мотивирование решение изготовлено 06 февраля 2025 года

Председательствующий: Ю.В. Хрипунова