Апелляционное постановление № 22-1643/2023 от 28 августа 2023 г. по делу № 4/17-20/2023

Судья Хватова Ю.Б.

Дело № 22-1643/2023

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

28 августа 2023 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Инюкина С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиковой С.В.,

с участием: прокурора Колосовой Н.А.,

защитника осужденного Масловского А.Н. по назначению суда адвоката Демидова Э.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной осужденного Масловского Алексея Николаевича на постановление Вожегодского районного суда Вологодской области от 28 июня 2023 года о замене исправительных работ лишением свободы,

заслушав выступления адвоката, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Вожегодского районного суда Вологодской области от 28 июня 2023 года

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженцу <адрес> ФИО2 <адрес>, судимому:

6 февраля 2023 года Вожегодским районным судом Вологодской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства,

заменено неотбытое наказание в виде 6 месяцев 12 дней исправительных работ, назначенное приговором Вожегодского районного суда Вологодской области от 6 февраля 2023 года, лишением свободы на срок 2 месяца 4 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

ФИО1 взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания ему исчислен с 28 июня 2023 года.

3 мая 2023 года начальник Верховажского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН по Вологодской области подполковник внутренней службы ФИО3 обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы по приговору Вожегодского районного суда Вологодской области от 30 января 2020 года в связи с злостным уклонением осужденного от отбывания наказания в виде исправительных работ.

28 июня 2023 года Вожегодским районным судом представление удовлетворено, вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает вынесенное решение чрезмерно суровым.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Вожегодского района Малышев Н.С. просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник осужденного адвокат Демидов Э.В. поддержал апелляционную жалобу, прокурор просил постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. При этом злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из вышеуказанных нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Из представленных материалов дела следует, что 27 февраля 2023 года осужденный ФИО1 был поставлен на учет в Верховажском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области, ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ, а также с последствиями их нарушения.

С 27 марта 2023 года по 3 апреля 2023 года и с 17 апреля 2023 года ФИО1 без уважительных причин не вышел на работу в ... допустив прогулы. Осужденный письменно предупрежден о возможности замены наказания в виде исправительных работ в случае злостного уклонения другим видом наказания.

С 24 апреля 2023 года по 28 апреля 2023 года и с 2 мая 2023 года по 3 мая 2023 года осужденный без уважительных причин вновь не вышел на работу, допустив прогулы. С 24 апреля 2023 года по 28 апреля 2023 года осужденный не явился по вызову в уголовно – исполнительную инспекцию без уважительных причин. Осужденный письменно предупрежден о возможности замены наказания в виде исправительных работ в случае злостного уклонения другим видом наказания.

2 мая, 12 мая 2023 года ФИО1 без уважительной причины не явился по вызову в уголовно – исполнительную инспекцию.

11 мая 2023 года ФИО1 был уволен из ... 26 мая 2023 года ему выдано предписание для трудоустройства в КФХ ФИО4, установлен срок обращения в организацию до 31 мая 2023 года. ФИО1 без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно – исполнительной инспекции на работу не вышел.

1 июня 2023 года ФИО1 вновь без уважительных причин не явился по вызову в уголовно – исполнительную инспекцию.

16 июня 2023 года ФИО1 вновь выдано предписание для трудоустройства в ..., установлен срок обращения в организацию до 20 июня 2023 года. ФИО1 без уважительных причин на работу не вышел, а также без уважительной причины не явился по вызову в уголовно – исполнительную инспекцию 21 июня 2013 года. Из объяснений ФИО1 следует, что в указанные дни он употреблял спиртные напитки.

Суд первой инстанции, оценив допущенные осужденным нарушения в совокупности со всеми обстоятельствами дела и сведениями о личности осужденного, пришел к обоснованному выводу, что осужденный после объявления ему письменных предупреждений за прогулы и за неявку на работу в течение пяти дней после получения предписания, а также за неявку по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительной причины, вновь по выданному предписанию о трудоустройстве не явился на работу в течение пяти дней после получения предписания, а также допустил неявку по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительной причины, чем злостно уклонился от отбывания исправительных работ.

Установив наличие предусмотренных ч. 3 ст. 46 УИК РФ оснований, суд первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ обоснованно заменил осужденному не отбытую часть наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания – лишением свободы.

Вывод суда первой инстанции основан на исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям ч. 4 ст. 50 УК РФ и ч.ч. 1, 3 ст. 46 УИК РФ, является обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Вожегодского районного суда Вологодской области от 28 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий