Решение № 2-3629/2017 2-3629/2017~М-3105/2017 М-3105/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-3629/2017

Дело №2-3629/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г.Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Мяленко М.Н.,

при секретаре Мороз М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Микрорайон «Кантри» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Микрорайон «Кантри» и просит взыскать с ответчика неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере 154 608 руб. 15 коп., моральный вред – 30 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности – 2030 руб., штраф.

В обоснование иска указал, что 25 января 2016г. между ним и ООО «Микрорайон «Кантри» был заключен договор долевого участия в строительстве №. В соответствии с п.3.1. Договора, Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить Объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать его участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства от Застройщика в порядке и на условиях предусмотренных Договором. Согласно п.2.4. Договора, Застройщик обязан передать объект долевого строительства Участнику – не позднее 31 марта 2017г., однако объект долевого строительства передан участнику 04.06.2017г. В соответствии с п.2 ст.6 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004г. размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с 31.03.2017г. по 04.06.2017г. составит 154 608 руб. 15 коп.

Также указал, что своими противоправными действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который оценивается в денежном выражении в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Микрорайон «Кантри» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, где указал, что застройщиком в адрес истца своевременно было направлено сообщение о завершении строительства объекта, после чего 06.05.2017г. в ходе осмотра Объекта долевого участия Истец отказался от подписания передаточного акта по причинам отсутствия газа, отсутствия воды, неисправности приточного клапана КИВ, указав данные замечания в Акте осмотра объекта, однако данные недостатки не являются недостатками объекта. Замечание истца о неисправности приточного клапана КИВ является незначительным и не препятствовало приемке Объекта, не привело к ухудшению качества Объекта, не делают его непригодным для использования. Ответчиком добровольно приняты меры по устранению замечания обнаруженного истцом, 04.06.2017г. был подписан передаточный акт, а потому ответчик полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения требований истца просит применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа. Также указал, что размер морального вреда не соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» По договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать: срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты;…

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст.5 вышеуказанного закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

На основании ст.12 данного закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст.6 ФЗ №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.7 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как следует из положений ст.8 закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Судом установлено, что 25 января 2016г. между ФИО1 и ООО «Микрорайон «Кантри» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № по условиям которого застройщик взял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить <данные изъяты>, многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес> на земельном участке общей площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером № и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства (двухкомнатную <адрес>, общей площадью 57,43 кв.м.), соответствующий требованиям Закона и условиям настоящего Договора, а Участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных Договором (л.д.6-17).

Сумма долевого взноса Участника долевого строительства (цена настоящего договора) составляет: 3 798 725, 97 руб. (п. 4.1 договора).

Согласно п. 2.3. договора, срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 31 марта 2017г. (п.2.4.).

ФИО1 свои обязательства по оплате инвестиционного взноса исполнил в полном объеме, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Объект долевого строительства передан участнику долевого строительства 04 июня 2017г., что подтверждается копией акта приема-передачи от 04 июня 2017г. (л.д.18-19).

Поскольку застройщик ООО «Микрорайон «Кантри» допустил нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, с застройщика ООО «Микрорайон «Кантри» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка, предусмотренная законом.

Суд, приходит к выводу о том, что размер неустойки должен рассчитываться с 01 апреля 2017 года по 04 июня 2017 года за 65 дней просрочки, и составит 152 265 руб. 60 коп. (3 798 725,97 х 9,25% х 1/150 х 65 =152 265 руб. 60 коп.).

Представитель ответчика просил учесть исключительные обстоятельства и применить положения ст.333 ГПК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Суд принимает во внимание доводы ответчика, изложенные в обоснование применения положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд, учитывая все обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, обстоятельства, при которых произошла просрочка передачи объекта долевого строительства, поведение ответчика при устранении недостатков объекта, приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст.401 и 404 ГК РФ и на основании ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку до 60 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

При этом суд учитывает период просрочки 65 дней, размер возможных убытков истца.

Доводы ответчика о том, что просрочка передачи объекта долевого строительства произошла по вине истца, суд не может принять во внимание, передача жилого помещения ФИО1 состоялась 04.06.2017г., после составления акта осмотра объекта долевого строительства 06 мая 2017г. недостатки в объекте долевого строительства устранены ответчиком, ответчик с данными недостатками согласился.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку нарушением сроков передачи объекта в эксплуатацию и невозможностью распоряжения данным имуществом, как своим собственным по правилам ст. 209 ГК РФ, нарушены права потребителя ФИО1, его требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным. Размер компенсации морального вреда определяется судом. С учетом обстоятельств дела - продолжительности неисполнения ответчиком обязательств, объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, наличия вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым требование истца в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей.

Пунктом 2 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 28 июня 2012 г. N 17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Нормами Закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» не предусмотрено положений об уплате штрафа за неисполнение требований участника договора долевого участия в строительстве в добровольном порядке, следовательно, в части взыскания штрафа за неудовлетворение таких требований следует применять положение Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающего такой штраф.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Добровольно требования истца о выплате законной неустойки ответчиком удовлетворены не были, следовательно, с ответчика подлежит взысканию исходя из размера неустойки и компенсации морального вреда штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32 500 руб. (60000+5000х50%).

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает, штраф рассчитан исходя из сниженной судом суммы неустойки.

Оснований для взыскания с ответчика расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 030 руб. суд не находит, исходя из следующего:

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № от 13.07.2017 года не усматривается, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца не ограничены представительством только в судебных органах, следовательно, расходы на оформление указанной доверенности не могут быть признаны судебными издержками (л.д. 22).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 300 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Микрорайон «Кантри» в пользу ФИО1 неустойку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 32 500 руб., а всего взыскать 97 500 руб.

В остальной части требований истца отказать.

Взыскать с ООО «Микрорайон «Кантри» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2017г.

Председательствующий по делу (подпись)

Копия верна, подлинник решения суда хранится в материалах гражданского дела №2-3629/2017 находящегося в Калининском районном суде г.Новосибирска.

Судья М.Н.Мяленко

Секретарь Мороз М.И.

Решение суда не вступило в законную силу «___»_________201 г.

Судья М.Н.Мяленко

Решение суда не обжаловано/обжаловано и вступило в законную силу «____»_____________201__г.

Судья М.Н.Мяленко