Апелляционное постановление № 22-4758/2021 от 9 августа 2021 г. по делу № 1-54/2021

Судья – Овдиенко В.Е. Дело № 22-4758/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 09 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Буглак Ю.А.

при секретаре Прилепском Е.Т.

с участием прокурора Шаповаловой Е.Г.

осужденного <ФИО>1

адвоката Александровой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными представлением заместителя прокурора Карасунского административного округа г.Краснодара Черенкова Э.А. и жалобой адвоката Александровой О.В., в защиту интересов осужденного <ФИО>1, на приговор Советского районного суда г.Краснодара от 19 января 2021 года, которым

<ФИО>1, <...>

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, на основании ч.1 ст.247 УК РФ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ на <ФИО>1 возложен ряд ограничений: не выезжать за пределы территории МО г.Краснодара, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации один раз в месяц.

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, <ФИО>1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании осужденный <ФИО>1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, приговор суда постановлен в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ, определяющими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Заслушав доклад судьи, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, письменные возражения потерпевшей на апелляционную жалобу адвоката, выслушав мнение прокурора Шаповаловой Е.Г., полагавшей необходимым приговор суда изменить в части, а именно: исключить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и назначить осужденному наказание в виде ограничения свободы на срок 9 месяцев, тем самым удовлетворить апелляционные представление и жалобу в части, схожей с позицией, изложенной в представлении, а также, выслушав мнения адвоката Александровой О.В. и осужденного <ФИО>1, просивших изменить приговор суда по изложенным в жалобе и представлении доводам, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении заместитель прокурора Карасунского административного округа г.Краснодара Черенков Э.А. просит приговор суда изменить, исключить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и назначить осужденному наказание в виде ограничения свободы на срок 9 месяцев. Так, в мотивировочной части приговора указано дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, однако такое наказание противоречит санкции статьи. Кроме того, судом признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у подсудимого малолетнего ребенка, однако при этом отсутствует ссылка на норму закона - ч.1 ст.61 УК РФ, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

В апелляционной жалобе адвокат Александрова О.В., в защиту интересов осужденного <ФИО>1, не оспаривая обоснованность осуждения последнего, а также правильность квалификации его действий, выражает своё несогласие с обжалуемым приговором суда, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Судом не учтена в должной мере степень общественной опасности совершенного преступления, что стало основанием для назначения осужденному дополнительного наказания, не учтены данные о личности <ФИО>1, который ранее не судим, имеет постоянное место работы, по которому характеризуется положительно как и по месту жительства. Трудовая деятельность осужденного напрямую связана с управлением транспортными средствами. Кроме того, при назначении дополнительного наказания суд в приговоре не указал на применение ч.3 ст.47 УК РФ, тем самым безосновательно применив данное наказание. Просит приговор суда изменить, отменить дополнительное наказание и снизить основное наказание в виде ограничения свободы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Александровой О.В., потерпевшая <ФИО>8 просит обжалуемый приговор суда оставить без изменения, а жалобу адвоката – без удовлетворения, так как данный приговор является мотивированным и справедливым. С момента совершения преступления осужденный не помогал ей. Полагает, что он не раскаялся в содеянном и, путем обжалования приговора, пытается смягчить наказание.

Обвинение, с которым согласился осужденный <ФИО>1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными органом предварительного следствия по уголовному делу, и как авторами апелляционных представления и жалобы, так и самим осужденным и потерпевшей <ФИО>8, не оспаривается.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания, судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного <ФИО>1 преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание <ФИО>1 в соответствии со ст.61 УК РФ, судом обоснованно признаны: чистосердечное раскаяние, признание своей вины, наличие на иждивении отца инвалида и несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Как усматривается из вводной части приговора, у осужденного на иждивении имеется малолетний ребенок, однако при признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства, судом ошибочно было указано – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Таким образом, суд первой инстанции хоть и не правильно указал возраст ребенка, однако правомерно признал его наличие в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем, оснований для изменения приговора в этой части не имеется.

Назначенное осужденному <ФИО>1 основное наказание в виде ограничения свободы, по своему виду и размеру соответствуют требованиям закона, является мотивированным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, поэтому оснований для изменения приговора по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы в этой части, не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемый приговор суда изменить в части по следующим основаниям.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.4 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Однако по настоящему уголовному делу указанные выше требования закона судом выполнены не в полной мере.

Так, кроме основного наказания в виде ограничения свободы, осужденному <ФИО>1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое санкцией ч.1 ст.264 УК РФ применительно к ограничению свободы не предусмотрено.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Таким образом, по смыслу данного закона в случае, если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено только на основании ч.3 ст.47 УК РФ. При этом суд обязан привести мотивы назначения дополнительного наказания.

Однако, в нарушение требований закона, суд первой инстанции, не применив положения ч.3 ст.47 УК РФ, назначил не предусмотренное санкцией ч.1 ст.264 УК РФ применительно для ограничения свободы, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом не мотивировал принятое им решение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда в части назначения дополнительного наказания изменить, исключить из резолютивной части приговора указание суда о назначении осужденному дополнительного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38917, 38920, 38922, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление заместителя прокурора Карасунского административного округа г.Краснодара Черенкова Э.А. и апелляционную жалобу адвоката Александровой О.В. – удовлетворить частично.

Приговор Советского районного суда г.Краснодара от 19 января 2021 года в отношении <ФИО>1, осужденного по ч.1 ст.264 УК РФ – изменить в части.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 год 06 месяцев.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с их участием.

Председательствующая Ю.А. Буглак