Решение № 2-1499/2025 2-1499/2025~М-1504/2025 М-1504/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-1499/2025

Дело № 2-1499/2025 (УИД 50RS0050-01-2025-002273-97)


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 08 сентября 2025 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Шаметько Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя требования тем, что 10.03.2022 между ПАО Страховой Компанией «Росгосстрах» и РСА заключен договор № оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

19.07.2022 от ФИО2, действующего в интересах ФИО3 на основании доверенности серии № от 14.07.2022, в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО4 в результате ДТП от 31.01.2022.

Согласно постановлению Шатурского городского суда Московской области от 04.05.2022 по уголовному делу № 1-118/22 вред жизни потерпевшей причинен в результате противоправных действий ФИО1 при управлении источником повышенной опасности, гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Во исполнение требований подпункта «г» п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ПАО СК «Росгосстрах» от имени РСА принято решение о компенсационной выплате № 19273243-001 от 01.08.2022 и осуществило компенсационную выплату заявителю платежным поручением № 257934 от 02.08.2022 в размере 475000 руб.

25.08.2022 денежные средства в размере 475000 руб. РСА были перечислены на счет ПАО СК «Росгосстрах».

В силу п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14375 руб.

Представитель истца Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в силу положений п. п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу подп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона вышеуказанное нормативное положение во взаимосвязи со ст. 1081 ГК РФ также направлено на возложение обязанности возмещения вреда в итоге на лицо, конкретными действиями которого был причинен вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.07.2022 от ФИО2, действующего в интересах ФИО3 на основании доверенности серии № от 14.07.2022, в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты (л.д. 48) в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО4 в результате ДТП от 31.01.2022 при следующих обстоятельствах:

ФИО1 31 января 2022 года примерно в 14 часов 54 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «Лада 219060 Лада Гранта», регистрационный знак №, при движении на 54 км + 500 м автодороги «Куровская-Шатура-Дмитровский Погост-Самойлиха» близ посёлка ЦУС «Мир» городского округа Шатура Московской области, являясь участником дорожного движения, в нарушение требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, (далее ПДД РФ), в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, знаков и разметки, не стал соблюдать относящиеся к нему правила, чем проявил преступную небрежность.

Двигаясь в светлое время суток со скоростью примерно 45 км/ч (более точная скорость не установлена) за автомобилем марки «Рено Логан Степвей 4S», в нарушение требований пункта 9.1.1 ПДД РФ, в соответствии с которым на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, 9.10 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и 10.1 ПДД РФ в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выбрал скорость движения без учета метеорологических и дорожных условий в виде покрытого мокрым снегом асфальта и пасмурной погоды в виде ливневого снега, не обеспечивающих ему возможность постоянного контроля над движением управляемого им автомобиля, и не стал соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди автомобиля, которая позволила бы ему избежать столкновения с данным автомобилем, в момент, когда водитель впереди ехавшего автомобиля применил экстренное торможение, ФИО1, увидев пешехода ФИО4, шедшую в направлении полосы движения автомобиля во избежание наезда на данного пешехода.

ФИО1 во избежание столкновения с впереди следовавшим автомобилем применил экстренное торможение, пересек горизонтальную линию разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где передней частью своего автомобиля в 1,6 метрах от горизонтальной линии разметки совершил наезд на пешехода ФИО4, двигавшуюся слева направо по ходу его движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО4 был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу жизни, в виде тупой травмы грудной клетки: переломов 3-7 ребер слева по передней подмышечной линии, переломов 4-7 ребер справа по средней подмышечной линии, полного циркулярного разрыва грудного отдела аорты, скопления крови в левой плевральной полости, переломов правой большеберцовой и малоберцовой костей, переломов левой большеберцовой и малоберцовой костей, кровоподтека в лобной области, перелома костей носа, кровоизлияния в прикорневых отделах спереди обоих легких, в области основания сердца, в корне брыжейки, повлекший смерть ФИО4, находящейся в прямой причинно-следственной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием.

Согласно постановлению Шатурского городского суда Московской области от 04.05.2022 по уголовному делу № 1-118/22 вред жизни потерпевшей причинен в результате противоправных действий ФИО1 при управлении источником повышенной опасности, гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 53-57).

Согласно материалам дела о ДТП от 31.01.2022 гражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту - ОСАГО).

ПАО СК «Росгосстрах» от имени РСА принято решение о компенсационной выплате № 19273243-001 от 01.08.2022 и осуществило компенсационную выплату заявителю платежным поручением № 257934 от 02.08.2022 в размере 475000 руб. (л.д. 41).

10.03.2022 между ПАО Страховой Компанией «Росгосстрах» и РСА заключен договор № оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами (л.д. 26-40).

25.08.2022 денежные средства в размере 475000 руб. были перечислены на счет ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается платежными поручениями № 13093, № 13094 о перечислении денежных средств на общую сумму 7033961,27 руб. (л.д. 44, 45) по акту передачи дел о компенсационных выплатах № 22 (л.д. 46-47), рассмотренных в досудебном порядке за период с 08.08.2022 по 14.08.2022 (№ п/п 28 акта № 22).

В соответствии с ч. 6 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату лицам, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, переходит право требования потерпевшего к лицам, указанным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, в размере осуществленной компенсационной выплаты.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, исходя из того, что при рассмотрении данного дела нашел свое подтверждение факт того, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, то у РСА, выплатившего компенсационную выплату, возникло право регрессного требования к ответчику в соответствии с подп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные требования РСА о взыскании с ответчика ФИО1 суммы компенсационной выплаты в порядке регресса в размере 475000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14357 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН <данные изъяты> в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса в размере 475000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14375 (четырнадцать тысяч триста семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.А. Грошева