Решение № 2-1445/2018 2-1445/2018 ~ М-1251/2018 М-1251/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-1445/2018

Дело № 2-1445/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.05.2018 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Комарова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Жебревой Н.Б.,

с участием:

представителя истца Липатовой А.П.,

ответчика ФИО1,

представителей ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО5 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО4 обратился в суд и просит взыскать с ответчиков – ФИО1 и ФИО5 – в солидарном порядке 169049 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 3570 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 624,40 рублей почтовые расходы, 830 рублей расходы по оплате за выписки из ЕГРН, 4581 рубль в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 12000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Свои требования истец обосновывает тем, что 16 марта 2018 года его автомобиль, *, 2008 года выпуска, красного цвета, находясь около дома №* по улице * города * области, в котором расположен ТЦ «*», получил повреждение в результате падения снега с крыши здания, а ущерб составил по заключению экспертного исследования №692 от 16 апреля 2018 года 169049 рублей. Истец считает, что ущерб причинен по вине собственников здания, не обеспечивших безопасные условия эксплуатации и содержания здания. За заключение эксперта истец оплатил 3570 рублей, за вызов ответчиков на экспертизу телеграммами – 624,40 рублей и за получение выписок из ЕГРН о собственниках здания – 630 рублей, за участие представителя в судебном заседании и составление искового заявления истец оплатил 12000 рублей, которые просит взыскать также солидарно с ответчиков.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

ФИО5 с иском не согласен по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление, а именно: ранее здание площадью 989,5 кв.м., расположенное по адресу: * было единым и принадлежало двум собственникам с равными долями в праве собственности. Согласно решению Балаковского районного суда от 18.07.2014 г. по моему иску к ФИО1 произведен раздел нежилых помещений в здании, прекращено право общей долевой собственности на здание и признано право собственности на выделенные каждому сособственнику помещения. ФИО5 было подано заявление на государственную регистрацию права собственности по решению суда, соответственно зарегистрировано право и выдано свидетельство на право собственности на нежилые помещения от 14.05.2015 г. а ФИО1 до настоящего времени указанных действий не произвел, поэтому в приложенных к исковому заявлению выписках из ЕГРН за ФИО1 значится 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание, а за ним право собственности на нежилые помещения. Согласно ст. 606 ГК РФ и п. 1.1. договора аренды недвижимого имущества № 1 от 01.10.2015 г. он передал нежилые помещения ФИО1 во временное владение и пользование сроком по 30.09.2020 г., о чем имеется отметка в выписке из ЕГРН от 28.03.2018 г. № *. ФИО1 согласно выписки из ЕГРИП осуществляет торговлю автомобильными деталями и техническое обслуживание автомобилей в здании по адресу: *. ФИО5 считает, что ФИО1 как собственник и как арендатор, а также хозяйствующий субъект, осуществляющий торговлю и оказание услуг, обязан поддерживать крышу здания в надлежащем состоянии, в том числе производить очистку от снега, чтобы снег не падал на посетителей его магазина и их транспортные средства. Также ФИО5 указывает, что 16.03.2018 г. шел снег и снег с дождем весь день, то мокрый снег мог скопится достаточно быстро и соскользнуть на автомобиль истца. На наличие снегопада в этот день также указывает работник ФИО6 Соответственно причиной нанесения ущерба автомобилю истца могли стать погодные условия, а не ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию объекта его сособственниками как указывает истец. При этом истец как собственник автомобиля, видя погодные условия и осуществляя его парковку должен был убедится в безопасности совершаемого маневра и проявить достаточную степень осмотрительности, и не ставить автомобиль под кромку крыши. В связи с чем следует учесть вину самого потерпевшего в причинении ущерба. При этом именно истец должен доказать состав деликтного обязательства, в том числе наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникновением ущерба в виде падения снега на автомобиль. ФИО5 также указывает, что его на место происшествия не вызывали для осмотра автомобиля, крыши здания. Во время проведения проверки сотрудниками полиции он также не вызывался для дачи объяснений, хотя для полиции установить его место жительство и номер телефона не представляет сложности. ФИО5 считает, что у него, как у ответчика, не имеется уверенности в том, что автомобиль истца подъехал к зданию 16.03.2018 г. без имеющихся уже на нем повреждений, а, учитывая, что 16.03.2018 г. шел обильный снегопад, то повреждения могли быть скрыты под слоем падающего снега.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании поддержала позицию доверителя.

ФИО1 с иском не согласен, считает, что факт причинения повреждений автомобилю истца не доказан. В судебном заседании пояснил, что все расходы по содержанию здания несет только он, ФИО5 по его мнению пользуется только одним помещением, а остальные помещения сданы ему в аренду.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля * (л.д. *).

Здание по адресу: * принадлежит ФИО5 и ФИО1 (л.д.*).

Решением Балаковского районного суда от 18.07.2014 г. произведен раздел нежилых помещений в здании, прекращено право общей долевой собственности на здание и признано право собственности на выделенные каждому сособственнику помещения (л.д.*).

По договору аренды недвижимого имущества № 1 от 01.10.2015 г. ФИО5 передал нежилые помещения ФИО1 во временное владение и пользование сроком по 30.09.2020 г., о чем имеется отметка в выписке из ЕГРН от 28.03.2018 г. № * (л.д.*).

ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и использует фактически осуществляет в своей деятельности все здание по адресу: *, неся все расходы по его содержанию, то есть суд приходит к выводу, что между собственниками ФИО5 и ФИО1 сложились правоотношения, по которым все обязанности по содержанию здания несет ФИО1

При таких обстоятельствах исковые требования к ФИО5 не подлежат удовлетворению.

Факт повреждения автомобиля истца 16 марта 2018 года в результате падения снега нашел свое подтверждение в судебном заседании, так, из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, включая протокол осмотра места происшествия, проведенного 16 марта 2018 года, пояснения очевидца ФИО6

Поскольку ответчик ФИО1 не принял должных мер к своевременной очистке крыши здания от снега и обеспечению безопасности для граждан в случае схода снега, в результате чего произошел сход снега с крыши, что в результате причинило ущерб имуществу истца, суд считает ответчика ФИО1 виновным в причинении ущерба истцу ФИО4

Допустимых доказательств отсутствия вины ФИО1 суду не предоставлено.

Согласно заключению экспертизы № 692 от 16.04.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, причиненного в результате падения снега, произошедшего 16.03.2018 года составляет без учета износа 169 049 рублей, с учетом износа 94 752 рубль (л.д. *).

В соответствии со ст.ст.15,1064 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение ущерба.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию 169049 рублей в счет возмещения ущерба.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 4581 руль уплаченной государственной пошлины (л.д.*), 310 рублей в счет возмещения почтовых расходов (л.д.*), 430 рублей расходы по оплате выписки из ЕГРН (л.д.*) и 3570 рублей расходы по оплате услуг оценщика (л.д.*), а всего 8891 рубль (4581 + 310 + 430 + 3570 = 8891).

Что касается услуг представителя, то в судебном заседании интересы истца представляла адвокат Липатова А.П., услуги которой оплачены в размере 12000 рублей (л.д.*).

Исходя из обычной стоимости оказываемых на территории Балаковского муниципального района юридических услуг в гражданском деле, нуждаемости истца в юридической помощи, принимая во внимание степень сложности рассматриваемого дела, объем работы, выполненный представителем, отказ в иске к одному из ответчиков, суд, руководствуясь 100 ГПК РФ, признаёт разумными расходы истца на представителя в размере 10000 рублей, из которых подлежат взысканию с ответчика ФИО1 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба отказать.

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 169 049 рублей в счет возмещения ущерба, 8891 рубль в счет возмещения судебных расходов, 5000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья И.Е. Комаров