Решение № 2-1737/2021 2-1737/2021~М-979/2021 М-979/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-1737/2021

дело № 2-1737/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

При секретаре Овчинниковой О.Н.,

07 июля 2021 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <...> к ТСЖ «Карбышева ФИО14» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т АН О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Карбышева ФИО15» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля марки <...> ФИО16 госномер ФИО17 НН ФИО18. ФИО19 января ФИО20 года ФИО2, которая пользуется ее автомобилем, обнаружила повреждения на нем в результате схода снега либо льда с крыши дома ФИО21 по ул.Карбышева г.Волжского, который обслуживается ответчиком. Падение льда произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию здания. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля "."..г. ФИО22 госномер ФИО23 НН ФИО24 в размере ФИО25 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере ФИО26 рублей, расходы на оформление доверенности в размере ФИО27 рублей, компенсацию морального вреда в размере ФИО28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО29 рублей, почтовые расходы в размере ФИО30 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ТСЖ «Карбышева ФИО31» ФИО3 в судебном заседании, исковые требования не признала, просила отказать, по основаниям изложенным в письменных возражениях на иск и дополнениях к ним.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.ФИО32 ст.ФИО33 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. ФИО34 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей ФИО35 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему делу является, в первую очередь, установление того, был ли причинен ущерб истцу в результате действия (бездействия) ответчика, то есть имело ли место событие - факт падения снега на автомобиль истца с крыши здания, принадлежащего ответчику.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки <...> ФИО36 госномер ФИО37 НН ФИО38, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ТС.

Обращаясь в суд с иском о взыскании ущерба, истец указала, что ФИО39 января ФИО40 года в результате падения льда с крыши дома, расположенного по адресу: ФИО41 по <...> г.Волжского Волгоградской области поврежден принадлежащий ей автомобиль.

Из постановлений УУП ОУУП ОУУП и ПДН ОП № ФИО42 УМВД России по г. Волжскому об отказе в возбуждении уголовного дела от ФИО43 февраля ФИО44 года следует, что ФИО45 января ФИО46 года с заявлением по факту повреждения автомашины марки <...> ФИО47 госномер ФИО48 НН ФИО49, ФИО2, которая пользуется указанным автомобилем, которая указала, что на автомобиль, припаркованный у дома ФИО50 по ул. <...> г. Волжского, с крыши здания упал кусок льда и повредил автомобиль. В возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям п. ФИО51 ч. ФИО52 ст. ФИО53 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. ФИО54 ч. ФИО55 УК РФ.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ФИО56 от ФИО57 февраля ФИО58 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ФИО59 рублей.

В ходе рассмотрения дела, в вязи с оспариванием представителем ответчика представленной истцом оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а так же доводами о том, что конструкция крыши дома ФИО60 по ул.Карбышева г.Волжского с установленными по карнизам желобам, которые имеют отводы к водосточным трубам, исключают образование наледи, сосулек и схождение с крыши снега и наледи, судом по делу была назначена комплексная трассологическая и оценочная судебная экспертиза проведение которой возложено на ООО «Инженерно-технический центр Волга».

Согласно заключению эксперта № ФИО61 ООО «Инженерно-технический центр Волга» с технической точки зрения следующие повреждения и механизм их образования автомобиля марки "."..г. ФИО62 госномер ФИО63 НН ФИО64 советуют обстоятельствам заявленным истцом- в результате падения льда с крыши дома ФИО65 по ул. <...> г. Волжский ФИО66 января ФИО67 года, а именно: левое переднее крыло- нарушение ЛКП, капот-нарушение ЛКП, крыша- нарушение ЛКП, лобовое стекло-разрушение, панель приборов-задиры материала, загрязнение салона осколками разрушенного лобового стекла; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...> ФИО68 госномер ФИО69 НН ФИО70 с целью устранения повреждений от падения снега/льда с крыши дома, округленно составляет без учета износа ФИО71 рублей.

Суд принимает заключение экспертов ООО «Инженерно-технический центр Волга» в качестве допустимого доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате падения с крыши дома льда на припаркованный автомобиль. Заключение полностью соответствует требованиям ст. ФИО72 ГПК РФ, Федерального закона от ФИО73 мая ФИО74 г. N ФИО75-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным. Эксперты до начала производства исследования предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. ФИО76 УК РФ, имеют необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Разрешая исковые требования ФИО1 о возмещении причиненного ущерба, суд руководствуясь положениями статей ФИО77, ФИО78 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей ФИО79, ФИО80, ФИО81 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ФИО82 июня ФИО83 года N ФИО84, и, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества дома, приведшего к причинению вреда имуществу истца, приходит к выводу о том, что на ТСЖ "Карбышева ФИО85" надлежит возложить обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в виду следующего.

В силу пункта ФИО86 части ФИО87 статьи ФИО88 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта ФИО89 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ФИО90 июня ФИО91 года N ФИО92, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, должно обеспечивать сохранность имущества физических лиц.

В соответствии с пунктом ФИО93 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Постановлением Госстроя Российской Федерации от ФИО94 сентября ФИО95 года N ФИО96 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно абзацам ФИО97 и ФИО98 раздела второго которых техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Из пункта ФИО99 указанных Правил усматривается, что после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

В силу статьи ФИО100 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается обстоятельство того, что повреждения автомобилю истца были причинены в результате падения наледи с кровли дома, таким образом, вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца доказана, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статей ФИО101, ФИО102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Представленные ответчиком договор подряда № ФИО103 от ФИО104 февраля ФИО105 года, заявки на дополнительные работы от ФИО106 декабря ФИО107 года, представленные фото крыши дома ФИО108 по у. <...> г. Волжского из которых следует, что конструкция крыши дома ФИО109 по <...> г.Волжского с установленными по карнизам желобам, которые имеют отводы к водосточным трубам, исключают образование наледи, сосулек и схождение с крыши снега и наледи судом не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств надлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества дома, поскольку он опровергается заключением судебной экспертизы и показаниями свидетелей <...>

Так свидетель <...> суду показала, что проживает в квартире ФИО110 дома ФИО111 по ул<...> г.Волжского. ФИО112 года в утреннее время она пошла в магазин, а возвращаясь увидела, что у автомобиля ФИО2, припаркованного у торца дома, разбито лобовое стекло, а вокруг автомобиля находятся куски льда.

Свидетель <...>. суду показал, что проживает в квартире ФИО113 дома ФИО114 по ул<...> г.Волжского. ФИО115 года в утреннее время он на автомобиле заезжал во двор дома и увидел как с крыши летят куски льда на автомобиль марки «Мерседес» черного цвета, стоящий возле дома.

Размещение ФИО2 автомобиля в непосредственной близости от дома, не свидетельствуют о наличии в действиях истца грубой неосторожности и о наличии оснований для освобождения ТСЖ "Карбышева ФИО116" от ответственности за возмещение причиненного истцу ущерба в порядке части ФИО117 статьи ФИО118 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку парковка во дворе дома запрещена не была, таким образом, владелец (пользователь) автомобиля не мог предвидеть возможность падения наледи на автомобиль при выборе места для стоянки.

Вместе с тем, действия истца не могли каким-либо образом воспрепятствовать возникновению вреда, поскольку единственным способом, предотвращающим падение наледи с крыши и причинение в результате этого ущерба, является своевременная уборка крыши ото льда и снега.

При этом, суд исходит из того, что ответчик, являясь управляющей компании многоквартирного дома, в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по очистке крыши от снега и наледи, причинил ущерб имуществу истца.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что причиненный ФИО1 ущерб находится в прямой причинной связи с не исполненными ответчиком обязанностями по очистке крыши от снега и наледи, тогда как доказательств обратного, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи ФИО119, ФИО120 ГПК РФ), в подтверждение того, что имеются основания для освобождения от деликтной ответственности - ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика ТСЖ «<...> ФИО121» в пользу ФИО1 подлежит возмещению ущерб в размере ФИО122 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ФИО123 рублей.

Вместе с тем суд считает, что требования ФИО1 о компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи ФИО124 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу указанной нормы моральный вред подлежит компенсации в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина. Нормы действующего гражданского законодательства не предусматривают возможности компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина.

Своими действиями ответчик ТСЖ «Карбышева ФИО125» нарушил имущественные права истца, и сам по себе факт причинение материального ущерба не свидетельствует, что ответчик нарушил личные неимущественные прав истца.

Таким образом, правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с ответчика не имеется.

В соответствии со ст.ФИО126 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенному иску.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере ФИО127 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО128 рублей и почтовые расходы в размере ФИО129 рублей. Указанные расходы подтверждены в представленными в дело квитанциями об оплате указанных расходов.

Также, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме ФИО130 рублей.

В соответствии с п.ФИО131 Постановления Пленума ВС РФ от ФИО132 января ФИО133 года № ФИО134 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из копии нотариальной доверенности ФИО135 АА ФИО136 от ФИО137 января ФИО138 года, она дает право, представителю ФИО2 обращаться в другие органы или участвовать в иных судебных делах от имени ФИО1

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении данной части требований.

Статьей ФИО139 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. ФИО140 ст. ФИО141 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. ФИО142 ст. ФИО143 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст. ФИО144 Конституции РФ и ст. ФИО145 ГПК РФ.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Определением суда от ФИО146 апреля ФИО147 года по настоящему делу назначена комплексная трассологическая и оценочная судебная экспертиза проведение которой возложено на ООО «Инженерно-технический центр Волга». Расходы по проведению экспертизы определением суда возложены в равных частях на стороны по делу.

ФИО148 июня ФИО149 года материалы дела представлены в суд с заключением судебной экспертизы. Однако, стороны проведенную судебную экспертизу в размере ФИО150 рублей не оплатили, что подтверждается ходатайством экспертного учреждения о взыскании судебных расходов. Документов, подтверждающих оплату проведенной судебной экспертизы, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах и учитывая, что требования истца удовлетворены частично (на ФИО151%), суд приходит к выводу, что расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «Инженерно-технический центр Волга» надлежит взыскать с ФИО1 в размере ФИО152 рублей, с ТСЖ «Карбышева ФИО153» в размере ФИО154 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. ФИО155 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 <...> – удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «<...> ФИО156» в пользу ФИО1 <...> в счет возмещения ущерба ФИО157 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере ФИО158 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО159 рублей, расходы на почтовые отправления в размере ФИО160 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <...> к ТСЖ <...> ФИО161» о возмещении ущерба свыше суммы ФИО162 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере ФИО163 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере ФИО164 рублей - отказать.

Взыскать с ФИО1 <...> в пользу ООО «Инженерно-технический центр «Волга» расходы на проведение судебной экспертизы в размере ФИО165 рублей.

Взыскать с ТСЖ «<...> ФИО166» в пользу ООО «Инженерно-технический центр «Волга» расходы на проведение судебной экспертизы в размере ФИО167 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 14 июля 2021 года.

Судья