Решение № 2-3717/2017 2-3717/2017~М-3615/2017 М-3615/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-3717/2017

Дело № 2-3717/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Середнева Д.В. при секретаре Дужновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Неофитсинтез» к ФИО1, ФИО2, ООО «Мельник», ООО «МельникЪ», ФИО3 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

24.08.2017 ООО «Неофитсинтез» обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что между по договору займа ООО «Неофитсинтез» предоставило ООО «Сибирский аграрий» сумму займа в размере 3535956 руб., в связи с частичным возвратом займа ООО «Неофитсинтез» обратилось с иском в Арбитражный суд Омской области, решением которого от 17.04.2017 по делу № А46-1196/2017 с ООО "Сибирский аграрий" в пользу ООО "Неофитсинтез" взыскано 1 189 956 руб. задолженности по договору займа, 907386 руб. 36 коп. штрафа за период с 01.09.2016 по 31.12.2016, до настоящего времени задолженность в полном объёме не погашена, 08 июля 2016 в обеспечение исполнения договора займа от 08.07.2016 ООО «Неофитсинтез» заключило договоры поручительства с ФИО1, ФИО2, ООО «Мельник», ООО «Мельникъ», ФИО3, в соответствии с которыми, поручитель отвечает перед кредитором своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством, в том же объёме, как и заёмщик.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков основной долг в размере 314612 рублей 67 копеек, штраф за период с 01.09.2016 по 31.12.2016 в размере 907 386, 36 рублей, штраф за период с 01.01.2017 по 24.08.2017 в размере 2 245 519, 14 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 25538 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 иск поддержала, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала, против применения ст. 333 ГК РФ возражала.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ООО «Мельник», ООО «МельникЪ», ФИО3, представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сибирский аграрий», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Неофитсинтез» и ООО «Сибирский аграрий» заключён договор займа, по которому ООО «Неофитсинтез» передало ООО «Сибирский аграрий» денежные средства в размере 3 535 956 руб., а ООО «Сибирский аграрий» приняло на себя обязательство возвратить их ООО «Неофитсинтез» в сроки, предусмотренные п. 2.3 договора, в обеспечение исполнения указанного договора займа ООО «Неофитсинтез» заключило договоры поручительства с ФИО1, ФИО2, ООО «Мельник», ООО «Мельникъ», ФИО3, в силу п. 2.2. которых поручители отвечают перед кредитором своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством, отвечают перед кредитором в том же объёме, как и заёмщик, включая суммы займа, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по договору займа. Решением Арбитражного суда Омской области от 17.04.2017 по делу № А46-1196/2017 с ООО «Сибирский аграрий» в пользу ООО «Неофитсинтез» взыскано 1189956 руб. задолженности по договору займа, 907 386 руб. 36 коп. штрафа за период с 01.09.2016 по 31.12.2016, 35 737 руб. расходов по уплате государственной пошлины. После вынесения указанного решения ООО «Сибирский аграрий» уплатило истцу 911080,33 руб., из которых в соответствии со ст. 319 ГК РФ 35737 руб. в счёт оплаты расходов по госпошлине; 875343,33 руб. - в счёт оплаты суммы основного долга, факт частичной оплаты подтверждается копиями платёжных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 259,73 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 820,60 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., а также выпиской банка по счёту, согласно которой были произведены оплаты ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 100 000 руб., с учётом которых задолженность по основному долгу составляет 314612,67 руб. (1 189 956 руб. - 875 343,33 руб.).

Расчёт иска в части суммы основного долга судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Пунктом 1 статьи 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 4.1. договора займа в случае невозвращения (или возвращения не в полном объеме) указанных в п. 1.1. денежных средств в срок (или в любой из сроков), указанный в п. 2.3.1., 2.3.2., 2.3.3., 2.3.4, 2.3.5 договора, заемщик уплачивает штраф в размере 1 % от суммы невозвращённых (или возвращённых не в полном объёме) денежных средств за каждый день просрочки до дня возврата денежных средств заёмщику.

Аналогичное положение содержится в договорах поручительства.

Согласно расчёту истца размер штрафа по состоянию на 24.08.2017 составляет 3 152 905, 50 рублей.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд, отмечая, что сумма неустойки значительно превышает сумму основного долга, пришёл к выводу о необходимости снизить сумму пени на основании ст. 333 ГК РФ в три раза, поскольку неустойка (штраф) в первую очередь служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не дополнительным источником дохода стороны по сделке.

В связи с этим, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга в размере 314612 рублей 67 копеек, штраф за период с 01.09.2016 по 31.12.2016 в размере 302462 рубля 12 копеек, штраф за период с 01.01.2017 по 24.08.2017 в размере 748506 рублей 38 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 25538 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ООО «Неофитсинтез» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ООО «Мельник», ООО «МельникЪ», ФИО3 в пользу ООО «Неофитсинтез» основной долг в размере 314612 (триста четырнадцать тысяч шестьсот двенадцать) рублей 67 копеек, штраф за период с 01.09.2016 по 31.12.2016 в размере 302462 (триста две тысячи четыреста шестьдесят два) рубля 12 копеек, штраф за период с 01.01.2017 по 24.08.2017 в размере 748506 (семьсот сорок восемь тысяч пятьсот шесть) рублей 38 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25538 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчики вправе подать в Куйбышевский районный суд г.Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Д.В.Середнев

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 09.10.2017 года.