Решение № 2-1393/2018 2-1393/2018~М-1247/2018 М-1247/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-1393/2018

Дело № июня 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего по делу – судьи Оленевой Е.А.

секретаря судебного заседания – Чесноковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л :

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк, ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании заложенности по Кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 144.000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 0,07 % годовых, а ответчик обязался возвратить истцу кредит и уплатить проценты на него.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки.

ФИО1 принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась задолженность в размере 519.861 руб. 72 коп., в том числе: сумма основного долга - 118.599 руб. 68 коп., сумма процентов - 86.082 руб. 06 коп., штрафные санкции - 315.179 руб. 98 коп.

Ответчику направлялось требование о погашении образовавшейся задолженности, которое им исполнено не было.

Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность в общей сумме 519.861 руб. 72 коп., в том числе: сумма основного долга 118.599 руб. 68 коп., сумма процентов 86.082 руб. 06 коп., штрафные санкции в сумме 315.179 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8.399 руб.

В обоснование своих требований истец представил расчет взыскиваемых сумм, приобщенный к материалам дела.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав в заявлении, что поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик – ФИО1 признала исковые требования в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом, пояснив, что не имела возможности производить погашение кредитных обязательств, поскольку Банк был закрыт, и кому производить оплату, она не знала. Исковые требования в части взыскания штрафных санкций не признала, пояснила, что размер штрафных санкций несоразмерен последствиям допущенного ею нарушения. Просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в связи с изложенными обстоятельствами уменьшить размер штрафных санкций.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 144.000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 0,07% в день, а ответчик обязался возвратить истцу кредит и уплатить проценты на него.

Факт предоставления Банком ответчику ФИО1 денежных средств подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривался.

Согласно п.п. 3.1.1 Кредитного договора заемщик обязуется до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с декабря 2010 года обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, который является неотъемлемой частью Договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ответчиком свои кредитные обязательства должным образом не выполнялись, уплата процентов и основного долга производилась несвоевременно. Указанные обстоятельства, ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, не приведено.

В соответствии с п. 5.4 Кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты платы за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором, при неисполнении заемщиком хотя бы одного из обязательств, указанных в настоящем Договоре, в том числе однократной просрочки уплаты ежемесячного платежа (п. 3.1.1. Договора), на срок более 10 дней.

При наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита Банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а так же устанавливается дата ее погашения.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из этого, основанными на законе являются требования истца о досрочном взыскании с ответчика суммы кредита совместно с причитающимися по нему процентами, поскольку, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 своих обязанностей и невозвращению кредита в установленные сроки.

При разрешении вопроса о размере задолженности суд руководствуется расчетом, представленным истцом, и находящимся в деле, поскольку, он учитывает все имеющие для дела обстоятельства и выполнен на основе имеющейся задолженности по договору, процентов, подлежащих начислению и пени за неисполнение обязательств.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в соответствии с расчетом Банка в сумме 519.861 руб. 72 коп., в том числе: сумма основного долга 118.599 руб. 68 коп., сумма процентов 86.082 руб. 06 коп., штрафные санкции 315.179 руб. 98 коп.

Рассматривая требования Банка относительно взыскания с ответчика сумм штрафных санкций (пени) в размере 315.179 руб. 98 коп., суд исходит из следующего. Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.2 Кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

При этом, суд учитывает, что размер пени по договору №ф составляет 182,5 процентов годовых (0,5% х 365 дн.). Размер неустойки, предъявляемый ко взысканию истцом ответчику составляет 315.179 руб. 98 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69 Постановления). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71 Постановления).

Согласно пункту 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Отмечено при этом о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, оценивая последствия нарушения обязательства, тот факт, что одной из причин несвоевременного исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им послужило банкротство Банка и смена лиц, представляющих его интересы, а также учитывая размер неустойки, ставки рефинансирования и средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, суд приходит к выводу, что заявленные истцом штрафные санкции (неустойка) несоразмерны убыткам истца, вызванным неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем, считает возможным снизить их размер до разумных пределов.

С учетом изложенного, принимая во внимание все обстоятельства дела, применив статью 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штрафные санкции в размере 10% от общей суммы неустойки, начисленной в соответствии с условиями заключенного Кредитного договора, что составляет 31.518 руб.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 236.199 руб. 74 коп., в том числе: сумма основного долга 118.599 руб. 68 коп., сумма процентов 86.082 руб. 06 коп., штрафные санкции 31.518 руб.

В связи с обоснованностью заявленного иска, а также, учитывая, что сумма неустойки уменьшена судом по ходатайству ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ, на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме в сумме 8.399 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 236.199 руб. 74 коп., в том числе: сумма основного долга 118.599 руб. 68 коп,, сумма процентов 86.082 руб. 06 коп., пени за просрочку в сумме 31.518 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8.399 руб., а всего взыскать 244.598 (двести сорок четыре тысячи пятьсот девяносто восемь) руб. 74 коп.

В остальной части исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Оленева

Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.