Решение № 2-8249/2017 2-8249/2017~М-7352/2017 М-7352/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-8249/2017

Дело № 2-8249/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малыхиной А.Н.,

при секретаре Фаградян К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» обратилось с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании кредитной задолженности. В обоснование требований истец указал, что 21.12.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 325 000 руб. на срок до 21.12.2016 года. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами, однако надлежащим образом обязательства не исполняет, в связи с чем по состоянию на 26.09.2017 года образовалась задолженность в сумме 2 638 173,07 руб., которая включает: основной долг – 186 939,30 руб., проценты – 108 376,92 руб., штрафные санкции – 2 342 856,85 руб.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору 21.12.2013 года банк заключил с ФИО2 договор поручительства №фп, в силу которого поручитель несет с заемщиком солидарную ответственность.

В адрес ответчиков направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которые не исполнены. В связи с изложенными обстоятельствами истец просил взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 кредитную задолженность в сумме 501 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 210 руб.

Впоследствии истец заявил об увеличении исковых требований и просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору №ф от 21.12.2013 года в сумме 2 638 173,07 руб., которая включает: основной долг – 186 939,30 руб., проценты – 108 376,92 руб., штрафные санкции – 2 342 856,07 руб., а также судебные расходы в размере 8 210 руб.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменно заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Дополнительно объяснила, что факт заключения кредитного договора и получения денежных средств ответчик не оспаривает, однако до отзыва у банка лицензии он добросовестно погашал кредит. Банк не сообщил заемщику счет для перечисления платежей в погашение кредита, из-за чего образовалась задолженность. Начисленные истцом проценты за пользование кредитом должны быть уменьшены, неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и должна быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-154909/2015 от 28.10.2015 года АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

Судом установлено, что 21.12.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 325 000 руб. на срок до 21.12.2016 года.

Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежали уплате ответчиком не позднее, чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

Согласно п. 1.3 кредитного договора процентная ставка составляет 0,08 % в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днём предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (п. 1.3).

Ответчик обязался погашать кредит в соответствии с условиями договора согласно графику платежей (п. 3.1.1, п. 4.1 кредитного договора).

Согласно п. 3.1.1. кредитного договора количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определены в графике платежей согласно приложению №1 к кредитному договору и осуществляются не позднее 20 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа включат в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

В силу п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заёмщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

Банк выполнил условия кредитного договора, предоставив заемщику ФИО1 кредит в размере 325 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счёту №, и не оспаривалось ответчиком.

В обеспечение исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору банк заключил со ФИО2 договор поручительства №фп от 21.12.2013 года.Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из условий п. 1.1. договора поручительства от 21.12.2013 года, поручитель обязуется солидарно с заёмщиком отвечать перед банком за исполнение заёмщиком всех его обязательств по кредитному договору №ф от 21.12.2013 года, заключенному между банком и заёмщиком, в том же объёме, что и заёмщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель ознакомлен с содержанием кредитного договора и согласен с его условиями.

Согласно п. 5.1. договора поручительства указанный договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 72 месяцев.

Судом установлено, что по состоянию на 26.09.2017 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 2 638 173,07 руб., которая включает: основной долг – 186 939,30 руб., проценты – 108 376,92 руб., штрафные санкции – 2 342 856,85 руб.

Ответчики, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств отсутствия либо иного размера задолженности не представили, расчет истца не оспорили, свой контррасчет задолженности суду не представили.

Поскольку заемщиком были нарушены условия договора, в связи с чем имело место возникновение просроченной задолженности по уплате кредитных платежей, следовательно, у банка имеются основания для требования возврата кредита.

16.10.2017 года заемщику и поручителю было направлено требование о погашении задолженности, которое до настоящего времени ответчиками не исполнено.

Так как заемщиком не исполнены кредитные обязательства, на поручителя может быть возложена обязанность по исполнению обязательств по кредитному договору в полном объеме в солидарном с заемщиком порядке.

В судебном заседании представитель ответчик ФИО1 заявила о снижении размера процентов за пользование кредитом, а также снижении штрафных неустоек, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Суд считает, что в силу ст. 810 и ст. 819 ГК РФ проценты за пользование кредитом в сумме 108 376,92 руб. не подлежат снижению, так как их размер установлен договором, при этом одностороннее изменений условий договора не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из решения Арбитражного суда г. Москвы следует, что приказом банка России от 12.08.2015 года ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с 12.08.2015 года была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Из выписки по счету заемщика и расчета задолженности усматривается, что до 11.08.2015 года ФИО1 ежемесячно вносил платежи в погашение кредита, то есть до отзыва у банка лицензии ответчик добросовестно исполнял обязательства по кредитному договору.

Проанализировав установленные по данному конкретному делу обстоятельства, исходя из характера правоотношений, возникших между сторонами, а также с учетом того, что начисленные штрафные санкции в общей сумме 2 638 173,07 руб. более чем в десять раз превышают как размер основного долга, так и размер процентов за пользование кредитом, при этом неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что заявленная истцом ко взысканию штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снижает неустойку до 22 856,85 руб., что соответствует балансу интересов сторон.

Таким образом, поскольку заемщиком и поручителем не исполнены обязательства по возврату суммы кредита, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке кредитная задолженность в сумме 318 173,07 (186 939,30 + 108 376,92 + 22 856,85) руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке уплаченная истцом госпошлина в размере 8 210 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №ф от 21.12.2013 года в сумме 318 173 (триста восемнадцать тысяч сто семьдесят три) руб. 07 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 210 (восемь тысяч двести десять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Н.Малыхина

Мотивированное решение

составлено 25.12.2017 г.