Решение № 2-2768/2019 2-2768/2019~М-1937/2019 М-1937/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-2768/2019

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2019 года Дело № 2-2768/2019

66RS0007-01-2019-002406-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10 июня 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прокопенко Я.В.,

при секретаре Рахмангуловой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей.

В обосновании иска указано, что ФИО1 является заемщиком АО «Тинькофф Банк» по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ с кредитным лимитом 135 000 рублей. Платежи по возврату кредита производила регулярно, однако, финансовое положение изменилось, образовалась сумма задолженности. В связи с начислением большой задолженности по кредитному обязательству возможность погасить данную задолженность единовременно отсутствует. Истец обращалась к ответчику просьбой о проведении реструктуризации кредитного долга и пересчете суммы задолженности. Заявление ответчика оставлено без удовлетворения. При заключении договора определить финансовое положение не представлялось возможным, в связи с наступлением неблагоприятных последствий, обстоятельства изменились существенно, что влечет необходимость, в целях обеспечения реальных условий для выплаты кредита, изменить условия заключенного между мной и ответчиком кредитного договора. Полагает, что с учетом выплат по предъявленным процентам по нему выплатила основную часть долга. Поставлена в затруднительное финансовое положение в связи с начислением пени (неустойки) за нарушение сроков возврата кредита. Не согласна с имеющейся задолженностью, полагает размер задолженности подлежит уменьшению. Размер процентов превышает сумму долга по договору займа в несколько раз. Механизм образования и структура задолженности не ясны, ответчиком не разъяснены, что дает основания сомневаться в правомерности начисления и взыскания указанной задолженности. Размер процентов должен быть исключен и не подлежит взысканию. Сумма удержанных страховых взносов по договору не учитывается при погашении кредита.

Просит, с учетом принятого судом к производству уточнения исковых требований, возложить обязанность на ответчика снизить полную стоимость по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая при этом ранее внесенные платежи и страховые взносы, с учетом выплат по основному долгу и процентов по нему, снизить годовую процентную ставку по договору кредитной карты, взыскать денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору списанные ранее в связи с участием в программе страховой защиты пропорционально неисполненным обязательствам.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В свою очередь, п. 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. l ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что между истцом ФИО1 и ответчиком АО «Тинькофф банк» заключен кредитный договор, подлежащий исполнению сторонами в соответствии с взятыми на себя обязательствами.

Пунктами 1, 2 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 ст. 451 ГК РФ, изменен судом.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств одновременно наличия указанных в статье 451 ГК РФ обязательных обстоятельств, при которых возможно изменение условий договора, и, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований. При этом довод истца на изменение финансового положения в течение срока действия кредитного договора не может являться основанием для изменения условий договора, поскольку при его заключении истец был обязан предвидеть возможность уменьшения своего ежемесячного дохода, а наступившие обстоятельства, тем не менее, не влекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств по договору.

Кроме того, из искового заявления следует и не оспаривается сторонами, что у истца имеется просроченная задолженность по вышеуказанному кредитному договору. Требования истца об изменении кредитного договора без погашения задолженности по договору направлены на одностороннее изменение условий договора и уклонение от исполнения, взятых на себя в соответствии с договором обязательств по оплате задолженности по кредиту.

Действий, нарушающих требования законодательства, условий заключенного договора со стороны ответчика не установлено, истец не представил доказательств, которые бы в соответствии с нормами права давали основание для досрочного расторжения кредитного договора по инициативе заемщика, а равно для одностороннего изменения условий заключенного договора и прекращения начисления штрафных санкций, предусмотренных условиями договора.

Основания для взыскания с ответчика денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, списанных ранее в связи с участием в программе страховой защиты пропорционально неисполненным обязательствам, судом не усматриваются, поскольку истец является участником Программы страховой защиты, участие в Программе страховой защиты является добровольным, осуществлено с согласия заемщика ФИО1, заемщик ФИО1 ознакомлена с действующими УКБО, размещенными в сети интернет на странице банка, тарифами и полученными индивидуальными условиями договора, понимает их и в случае заключения договора обязалась соблюдать, условия договора, в том числе условия страхования и участия в Программе страховой защиты являются действующими, не оспорены, недействительными не признаны.

Указанные обстоятельства истцом в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Я.В. Прокопенко