Решение № 2-2768/2019 2-2768/2019~М-2078/2019 М-2078/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-2768/2019

Гражданское дело № ******

В мотивированном виде
решение изготовлено 13 ноября 2019 г

УИД 66RS0№ ******-59

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО3, его представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 31 минуту около <адрес> в <адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомашина «Тойота Камри», госномер <***> принадлежащая истцу ФИО2, под управлением третьего лица ФИО7, получила механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего автомашиной «ВАЗ-21150», госномер <***> и нарушившего требования п. 1.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины «Тойота Камри», госномер <***> по заключению специалиста ИП ФИО9 № ****** составила без учета износа 410149 рублей 00 копеек, расходы по оценке составили 3500 рублей 00 копеек.

Истец просит взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа 410149 рублей 00 копеек, расходы по оценке размера вреда в сумме 3500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в сумме 7336 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Также суду пояснил, что автомашина продана истцом в поврежденном состоянии без устранения повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ответчик ФИО3, его представитель ФИО6 не оспаривая вину ФИО3 в рассматриваемом ДТП, исковые требования признали частично, полагая размер ущерба, требуемый истцом, завышенным и необоснованным, в обоснование чего представили заключение специалиста ИП ФИО10 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составит 241956 рублей 00 копеек, с учетом износа – 168973 рубля 43 копейки, полагая возможным положить его в основу решения в части определения размера имущественного вреда. Также суду пояснили, что оснований для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонты без учета износа не имеется, так как истец продал автомашину в поврежденном состоянии, соответственно, никогда не понесет фактические расходы по восстановлению автомашины.

Третье лицо ФИО7, извещенный должным образом о месте и времени судебного заседания, не явился.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что столкновение и причинение вреда истцу ФИО2 произошло по вине ответчика ФИО3, нарушившего требования п. 1.3 ПДД РФ, что сторонами не оспаривается и подтверждается административным материалом по факту ДТП, составленным сотрудниками ГИБДД. Действия ФИО3 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО3 не была застрахована в установленном законом порядке, соответственно, именно он обязан возместить вред, причиненный по его вине.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № ****** от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества будут использоваться или использовались новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № ******).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов лиц, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащий возмещению потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа, но только в том случае, если потерпевший восстановил транспортное средство с приобретением новых запасных частей или намерен восстановить транспортное средство.

Материалы дела не содержат сведений о том, что истец ФИО2 понес фактические затраты на ремонт автомашины, истцом таких данных не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что истец продал принадлежащую ему на момент ДТП автомашину «Тойота Камри», госномер <***> и ДД.ММ.ГГГГ, то есть до подачи в суд настоящего иска, она поставлена органами ГИБДД на регистрационный учет за новым собственником ФИО8 При этом как пояснила сторона истца в судебном заседании, автомашина после ДТП истцом не восстанавливалась и была продана в поврежденном состоянии.

Поскольку по существу истец не будет нести какие-либо затраты на ремонт поврежденного автомобиля, так как не является его собственником и не имеет в этом какого-либо экономического интереса, то с учетом фактических обстоятельств дела оснований для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали не имеется. Каких-либо доказательств о стоимости автомашины «Тойота Камри», госномер <***> в доаварийном состоянии и его продаже по заниженной цене в связи с наличием полученных в результате ДТП повреждений, суду представлено не было.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО9 № ****** стоимость восстановительного ремонта автомашины «Тойота Камри», госномер <***> составит без учета износа 410149 рублей 00 копеек, расходы по оценке составили 3500 рублей 00 копеек.

Ответчик, оспаривая стоимость восстановительного ремонта, ссылается на заключение специалиста ИП ФИО10 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составит 241956 рублей 00 копеек, с учетом износа – 168973 рубля 43 копейки.

Вместе с тем, оба данных заключения специалистов не могут быть положены в основу решения, так как специалист ФИО9 расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа деталей, узлов и агрегатов не рассчитывал, а специалист ФИО10 при расчете стоимости ремонта руководствовался Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П, тогда как указанное Положение на правоотношения на сторон не распространяется, и стоимость восстановительного ремонта необходимо определять исходя из средних цен, сложившихся в регионе на основании данных хозяйствующих субъектов, а не исходя из данных, содержащихся в Справочнике РСА.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно стоимости восстановительного ремонта, а представленные сторонами заключениями специалистов имели значительные противоречия и не могли быть положены в основу решения, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.

Согласно заключению эксперта ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ ФИО11 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца на дату ДТП, исходя из средних цен, сложившихся в Уральском регионе, составит без учета износа 413200 рублей 00 копеек, с учетом износа – 333300 рублей 00 копеек. Данное заключение устранило имеющиеся противоречия, стороны его не оспорили, суд считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, сомнений в его объективности не имеется, так как заключение полностью соответствует материалам дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Настоящая экспертиза содержит необходимые расчеты и выводы по всем поставленным перед экспертом вопросам и может быть принято судом как допустимое и достоверное доказательство.

Учитывая изложенное, в пользу истца ФИО2 с ответчика ФИО3 подлежит взысканию стоимостью ремонта транспортного средства с учетом износа в сумме 333300 рублей 00 копеек, а также пропорционально удовлетворенным требованиям (иск удовлетворен на 81,26% от первоначально заявленных) убытки истца в виде расходов по оценке размера вреда в сумме 2844 рубля 10 копеек (3500,0-18,74%) и расходы по оплате госпошлины в сумме 6561 рубль 00 копеек.

Неосновательны требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, так как данные требования не основаны на законе, поскольку доказательств причинения истцу вреда здоровью не представлено, как и не представлено доказательств и достаточных обоснований понесенных им физических и нравственных страданий, в результате неправомерных действий ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение вреда в сумме 333300 рублей 00 копеек, убытки в сумме 2844 рубля 10 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме в сумме 6561 рубль 00 копеек, в остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья К.В. Гурин