Решение № 2-1021/2016 2-43/2017 2-43/2017(2-1021/2016;)~М-946/2016 М-946/2016 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-1021/2016

Дело № 2-43/2017


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

27 февраля 2017 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:председательствующего судьи: Н.Н.Антипиной,при секретаре: О.В.Седлецкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности совершить определенные действия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд, с названным иском, мотивируя тем, что является собственником автомобиля «...», ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, VIN№, приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. Последующие договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. расторгнуты судебными решениями. Ссылаясь на положения статьи 301 Гражданского кодекса РФ, истец просит обязать ответчика передать ему автомобиль «...», ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, VIN№, все документы на указанный автомобиль.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал по обстоятельствам, в нем изложенным.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители ответчика М., действующая на основании доверенности, Д., действующий на основании ордера, в судебном заседании иск не признали и пояснили, что истец не является собственником автомобиля, у ФИО1 оглы отсутствуют основания для истребования автомобиля у ФИО2

Третье лицо ФИО3, представители третьих лиц ООО «Апгрейд Авто Плюс», Управления службы судебных приставов по Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением ... суда от ДД.ММ.ГГГГ г. с Н. в пользу ООО «Апгрейд Авто Плюс» взыскана в счет задолженности по кредитному договору сумма в размере ... рублей, обращено взыскание на заложенное по договору залога имущество - автомобиль марки «...», ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, VIN№, с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере ... рублей; взысканы с Н. в пользу ООО «Апгрейд Авто Плюс» расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Решением ... суда от ДД.ММ.ГГГГ г. удовлетворен иск ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств. Суд расторг договор купли-продажи автомобиля «...», ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, VIN№, от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между сторонами. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Во исполнение судебного решения ФИО3 выплатила ФИО2 взысканные денежные средства в полном объеме.

Решением ... суда от ДД.ММ.ГГГГ г. удовлетворен иск ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств. Суд расторг договор купли-продажи автомобиля «...», ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, VIN№, от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между сторонами. С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере ... рублей.

Данное судебное решение ФИО1 не исполнено.

ФИО1 купил спорный автомобиль у Н. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно информации, представленной МРЭО ГИБДД МВД по ..., автомобиль «...», ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, VIN№, регистрировался за следующими гражданами: с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. за ФИО1; с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. за ФИО3; с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время за ФИО2

В силу пункта 2 статьи 218 и пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Регистрация транспортного средства не является государственной регистрацией имущества в том смысле, которые в силу закона порождают права собственности (ст. ст. 164,223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 301 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно положениям статьи 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно п. 36 указанного Постановления, в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

На основании статьи 453 Гражданского кодекса РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая в совокупности юридически значимые обстоятельства, установленные по данному делу, суд считает, что поскольку автомобиль «...», ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, VIN№, находится у ответчика без законных оснований, а истец является собственником данного автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заявленные ФИО1 требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. На день принятия данного судебного решения вышеназванный автомобиль не арестован.

Часть 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 передать ФИО1 автомобиль «...», ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, VIN№, документы на указанный автомобиль.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Прионежский районный суд Республики Карелия путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н. Антипина

Решение принято судом в окончательной форме 06 марта 2017 года.