СудАкт в соцсетях

Решение № 2-434/2017 2-7416/2016 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-434/2017

Курчатовский районный суд г. Челябинска (Челябинская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-434/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Мещерякова К.Н.,

при секретаре Лемберг О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания Екатеринбург» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «Страховая компания Екатеринбург» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в размере 189 500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 990 руб. (л.д.208).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: г. Челябинск, перекресток <адрес> – ФИО2, с участием автомобиля марки ВАЗ-21103, гос. номер № под управлением ФИО1, автомобиля марки Фолксваген Таурек, гос. номер № под управлением ФИО3, собственником автомобиля является ФИО3 В результате столкновения автомобиль Фолксваген Таурек, гос. номер № получил механические повреждения. Причиной ДТП является нарушение водителем ФИО1 п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО СК «Екатеринбург». Согласно заключению ООО «Компания Техноцентр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фолксваген Таурек, гос. номер № составила в размере 524 567 руб. 56 коп. ООО СК «Екатеринбург» выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме 524 567 руб. 56 коп. путем перечисления денег на счет ремонтной организации ООО «Компания Техноцентр» за фактически произведенный ремонт. Судом в рамках гражданского дела назначена судебная экспертиза в ООО «Южноуральский центр судебных экспертиз» эксперту ФИО4 согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фолксваген Таурек, гос. номер № составила 309 500 руб. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 189 500 руб. с учетом выплаченной суммы по ОСАГО – 120 000 руб.

Представитель истца ООО «Страховая компания Екатеринбург» участие в судебном заседании не принимал, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д.208).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что согласен с суммой с учетом износа.

Третьи лица ФИО3, ФИО3, АО «Страховая компания Южурал-Аско» участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежаще.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховая компания Екатеринбург» и ФИО3 заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта – страховой полис № (л.д.51).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Челябинск, перекресток <адрес> – ФИО2, произошло ДТП по вине водителя ФИО1, управляющего автомобилем марки ВАЗ-21103, гос. номер №, с участием водителя ФИО3 по управлением автомобиля марки Фолксваген Таурек, гос. номер №. Автомобиль Фолксваген Таурек, гос. номер №, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Согласно карточки учета транспортного средства автомобиль Фолксваген Таурек, гос. номер № принадлежит ФИО3 Вина ФИО1 в совершении ДТП подтверждается справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников (л.д.95-98).

Поскольку нарушение водителем ФИО1 п. 13.9 ПДД РФ, послужило непосредственной причиной столкновения автомобилей, суд устанавливает его вину в ДТП в размере 100%, вины другого участника ДТП – водителя автомобиля Фолксваген Таурек, гос. номер № - суд не усматривает.

В результате ДТП автомобилю Фолксваген Таурек, гос. номер №, принадлежащему ФИО3 и застрахованному у истца, были причинены механические повреждения, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-18,38-40).

Согласно заявлению о страховом случае ФИО3 выдано направление на ремонт (л.д.12 заявление).

ООО «Страховая компания Екатеринбург» выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 524 567 руб. 56 коп., путем перечисления денег на счет ремонтной организации ООО «Компания Техноцентр» за фактически произведенный ремонт, что подтверждается платежным поручением № и реестром от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,10).

Суд установил, что гражданская ответственность водителя ФИО1 - автомобиля ВАЗ-21103, гос. номер № застрахована в АО «Страховая компания Южурал-Аско» по полису ОСАГО серии ССС № (л.д.88).

На основании ст. 7 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных» лимит ответственности страховщика на момент заключения договора ОСАГО составил – 120 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (приобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Поскольку ответчик не согласен со стоимостью восстановительного ремонта (ущерба) автомобиля Фолксваген Таурек, гос. номер №, которые понес истец, судом была назначена судебная экспертиза по определению восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно выводам судебного эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фолксваген Таурек, гос. номер № без учета износа состаявляет 309 500 руб., с учетом износа составляет 285 600 руб. (л.д. 174);

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение отвечает требованиям ст.85 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснование ответов на поставленные вопросы, не содержит противоречий. У суда оснований не доверять заключению эксперта не имеется, выводы эксперта сторонами не опровергнуты. Суд берет за основу данное экспертное заключение, которым определен размер восстановительного ремонта.

Судебная экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеющим стаж работы в области экспертной деятельности, квалификация эксперта подтверждена соответствующими свидетельствами и сертификатами.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Страховая компания Екатеринбург» в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации следует взыскать 189 500 руб. (309500-120000) в пределах заявленных требований, согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ФИО1 в пользу ООО «Страховая компания Екатеринбург» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 990 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ООО «Страховая компания Екатеринбург» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Страховая компания Екатеринбург» ущерб в размере 189 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 990 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: