Решение № 2-509/2017 2-509/2017(2-6014/2016;)~М-6800/2016 2-6014/2016 М-6800/2016 от 23 января 2017 г. по делу № 2-509/2017

Дело №2-509(2017)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2017 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Журба О.В.,

при секретаре Манукян К.О.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волгодонске о включении периодов работы в страховой стаж,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с изложенным выше иском к ГУ УПФ РФ, указав, что она работала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца магазина № в Волгодонском торге; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности младшего продавца, лоточницы, контролера торгового зала, кассира, заместителя заведующего отделом в «Волгодонском продторге»; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности заместителя заведующей отделом в муниципальном предприятии «Центральный». Вышеуказанные данные подтверждаются записями в трудовой книжке и соответствующими справками. Истец обратилась с соответствующим заявлением в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ГУ — УПФ РФ в <адрес> приняло решение № об отказе в зачёте в страховой стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по п.1, п.2 ст.14 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых пенсиях», указав, что недостаточно оснований на приём, по оттиску печати не вычитывается наименование организации, заверявшей запись об увольнении, запись о приёме на работу в МП «Центральный» в трудовой книжке отсутствует. Таким образом, в её страховой стаж не были включены спорные периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. недостаточно оснований на приём, а также по оттиску печати не вычитывается наименование организации, заверявшей запись об увольнении; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. данный период заверен печатью по оттиску которой не вычитывается наименование организации; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. запись о приёме наработу в МП «Центральный» в трудовой книжке отсутствует. Считает, что решение ГУ УПФ РФ в г.Волгодонске от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. Просила обязать ответчика включить периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО3, действующая по устному ходатайству истца на удовлетворении исковых требований настаивали. Окончательно просят: обязать ответчика включить периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести перерасчёт пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ГУ УПФР в г. Волгодонске – ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в протоколе и решении УПФ.

Выслушав истца и её представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей и изучив письменные материалы дела, обозрев представленное пенсионное дело, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон регулируются положениями Федерального закона №400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых пенсиях в РФ». Так же суд учитывал положения Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии».

На основании ст.39 Конституции РФ, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, государственные пенсии устанавливаются законом.

В соответствии со ст.66 Трудового Кодекса РФ, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и о трудовом стаже работника.

В соответствии с п.6 Правил подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утв.Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

В случае, когда в трудовой книжке содержится неправильные и неточные сведения, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Как установлено материалами дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка х <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес> (л.д.4), ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о переводе её с одной пенсии на другую страховой пенсии по старости (л.д.19-21).

Ранее, ФИО1 являлась получателем пенсии по инвалидности (л.д.15,16).

При этом, из страхового стажа ФИО1 (л.д.17), ответчиком были исключены периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Основания изложены в протоколе заседания комиссии № (л.д.23) и в решении (л.д.7). Кроме того, ответчиком не включён период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МП «Центральный» т.к. запись о приёме на работу в МП «Центральный» отсутствует.

Из протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией арендного предприятия Волгодонской продторг, работающей в МП «Центральный». Данный период заверен печатью, по оттиску которой не вычитывается наименование организации. Запись о приёме на работу в МП «Центральный» в трудовую книжку отсутствует.

С ДД.ММ.ГГГГ МП «Центральный» реорганизовано в ТОО магазин «Центральный» и с 1993 ФИО1 считается работающей заместителем заведующей отделом в ТОО магазин «Центральный» (л.д.23-24).

Из данных о стаже, представленных ответчиком следует, что период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МП «Центральный» в стаж истцу не включен (л.д.17).

Согласно трудовой книжки истца: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята продавцом в магазин №, ДД.ММ.ГГГГ уволена переводом в Волгодонской продторг.

ДД.ММ.ГГГГ принята по переводу в Волгодонской продторг в должности младшего продавца.

ДД.ММ.ГГГГ переведена лоточницей в магазин №.

ДД.ММ.ГГГГ переведена контролером т/з магазина №.

ДД.ММ.ГГГГ переведена к/кассиром магазина №.

ДД.ММ.ГГГГ переведена контролером торгового зала магазина 60.

ДД.ММ.ГГГГ переведена заместителем заведующей отделом магазина №.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией арендного предприятия «Волгодонской продторг» считать работающей в должности заместителя заведующей отделом в муниципальном предприятии «Центральный».

ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией МП «Центральный» считать работающей в должности заместителя заведующей отделом в ТОО магазин «Центральный» (л.д.5-6).

Из архивной справки №.2.2.3-45Б-64542 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что документов МП «Центральный» и ТОО «Центральный» на хранение в отдел не передавались. Местонахождение документов неизвестно (л.д.22).

Спорные периоды работы внесены в трудовую книжку истца в период действия Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях», утв.Постановлением Госкомтруда СССР от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, печать арендного предприятия Волгодонской продторг и ТОО магазин «Центральный» следует признать возможной к прочтению. Сам факт существования данной организации ответчиком не ставится под сомнение.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5 пояснили, что работали в спорный период времени вместе с ФИО1 в Волгодонском продторге, который реорганизовывался. Истец работала на разных должностях от кассира до заведующей магазином. Они так же пенсионеры и им назначена пенсия по старости с учётом данного периода работы.

Показания свидетелей подтверждены записями их трудовых книжек (л.д.27-28,30-31).

Проанализировав все собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 представила все имеющиеся доказательства подтверждающие, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в магазине №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в Волгодонском продторге, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МП «Центральный».

Нарушение порядка заполнения трудовой книжки ФИО1 со стороны работодателя, не может являться основанием к исключению спорных периодов работы ФИО1 из её страхового стажа, поскольку это влияет на размер пенсии истца.

Исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению с перерасчётом пенсии с ДД.ММ.ГГГГ (первое число месяца, в котором подано заявление о переводе с одной пенсии на другую – ДД.ММ.ГГГГ).

Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется ст.ст.88-100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГУ Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Волгодонске о включении периодов работы в страховой стаж, удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного Фонда РФ в г.Волгодонске зачесть в страховой стаж ФИО1 период работы

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине № младшим продавцом,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Волгодонском продторге,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МП «Центральный»,

и произвести перерасчёт пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.