Решение № 2-4337/2019 2-4337/2019~М-1709/2019 М-1709/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-4337/2019

Дело № 2-4337/2019

УИД 78RS0014-01-2019-002304-49


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 29 августа 2019 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Тахирове Э.Д.,

с участием помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО10,

представителя истцом ФИО7,

представителей ответчиков ФИО8, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда, возмещения вреда по случаю потери кормильца, единовременной выплаты задолженности по случаю потери кормильца, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, обратились в Московский районный суд города Санкт-Петербурга суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, возмещения вреда по случаю потери кормильца, единовременной выплаты задолженности по случаю потери кормильца, судебных расходов.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ на 203 км пикета № перегона <данные изъяты> – <данные изъяты> электропоездом «Сапсан» № сообщением «Москва-Санкт-Петербург», принадлежащим ОАО «Российские железные дороги» (далее по тексту ОАО «РДЖ»), был смертельно травмирован ФИО2 <данные изъяты> года рождения, который ФИО4 приходился сыном, ФИО2 мужем, несовершеннолетней ФИО3 – отцом. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано. На момент смерти ФИО2 право на получение от него содержания имела дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на момент гибели отца ей было 4 года.

С учетом изменений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просят взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов, в пользу ФИО2 на несовершеннолетнюю ФИО3 возмещение вреда, причиненного смертью кормильца в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией до достижения ФИО3 18 лет, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме, на срок обучения, но не более чем до 23 лет, единовременно задолженность по ежемесячным платежам возмещение вреда по случаю потери кормильца в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы на нотариальные услуги в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей.

Протокольным определением суда ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» было привлечено в качестве соответчика.

Протокольным определением суда ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, был привлечен ФИО12

Истцы в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в судебное заседание в своего представителя ФИО7, который в судебное заседание явился, просил исковое заявление с учетом изменений удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО8 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что истцами завышен размер компенсации морального вреда, считает, что ими были соблюдены все требования законодательства в области безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а смерть ФИО2 произошла, в связи с наличием в его действиях грубой неосторожности. Полагал, что возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, в первую очередь должно производиться за счет страховой компании, и что расчет среднемесячного заработка погибшего произведен истцами не верно (л.д. 90-99).

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО9, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что страховая компания не является надлежащим ответчиком по делу, так как обязанность по оплате страхового возмещения возникает у страховщика только после признания ОАО «РЖД» события, либо вступления в законную силу решения суда, которым со страхователя взыскан вред в пользу выгодоприобретателя, а вина ОАО «РЖД» в рассматриваемом событии не установлена (л.д.83-88).

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Прокурор ФИО10 полагала требования иска подлежащими частичному удовлетворению. В части размера компенсации морального вреда полагала их завышенными и подлежащими снижению. Требования о взыскании возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, полагала подлежащими удовлетворению с ОАО «Российские железные дороги».

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение представителя истцов, настаивавшего на удовлетворении исковых требований, доводы представителя ответчика ОАО «РЖД» и ООО «СК «Согласие», возражавших против удовлетворения исковых требований, заключение прокурора, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1068 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ устанавливает, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на 203 км пикета № перегона <данные изъяты> – <данные изъяты> электропоездом «Сапсан» № сообщением «Москва-Санкт-Петербург», принадлежащим ОАО «Российские железные дороги» (далее по тексту ОАО «РДЖ»), был смертельно травмирован ФИО2 <данные изъяты> года рождения, который ФИО4 приходился сыном, ФИО2 мужем, несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – отцом (л.д. 13,17,18,22).

В ходе служебного расследования наезда на человека электропоездом, вины работников железнодорожного транспорта не усматривается, действия машиниста соответствуют всем требованиям (л.д. 101-104).

По факту смерти ФИО2 Псковским следственным отделом на транспорте Северо-Западного СУТ СК РФ СК РФ проведена проверка, в ходе которой вынесено постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО12 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (л.д.15-16). В указанном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод, что ФИО2 был смертельно травмирован в результате собственной неосторожности и невнимательности.

Семейная жизнь, в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека, охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования, разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Ст. 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Исходя из объяснений истцов в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между мамой и сыном (ФИО4 и погибшим ФИО2), женой и мужем (ФИО2 и погибшим), дочерью и отцом были хорошие отношения, проживали они вместе, погибший ФИО2 обеспечивал семью, был опорой для матери.

Гибель родного человека сама по себе является сильнейшим травмирующим фактором, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие его родных, влечет состояние определенного субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, в контексте изложенных правовых норм требования иска о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. Вместе с тем, суд полагает, что заявленные ко взысканию суммы компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей каждому из истцов, являются завышенными, с учетом того, что происшествие произошло при грубой неосторожности, допущенной самим потерпевшим, что подтверждается материалами проверки по сообщению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2454-О закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

При этом размер такой компенсации должен соответствовать как принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), так и принципами разумности и справедливости, предусмотренным ст. 1101 ГК РФ, позволяющими, с одной стороны, возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших.

При установленных фактических обстоятельствах дела суд, с учетом соблюдения принципа баланса интересов сторон, определяет размер компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов.

В силу ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе.

Вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно; инвалидам - на срок инвалидности; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

В соответствии с п.1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (п.3 ст. 1086 ГК РФ).

Согласно ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.

Суду представлены сведения о том, что ФИО2 являлся сотрудником ООО «Косметик Логистик», работал в должности работника склада. По сведениям справок 2-НДФЛ непрерывный доход у ФИО2 был с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и составил <данные изъяты> рублей, поскольку исходя из содержания справки 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ №, доход за ДД.ММ.ГГГГ отсутствует (л.д. 64-66).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требование о возмещении вреда по потери кормильца подлежит удовлетворению, исходя из 6 месяцев непрерывной работы ФИО2, среднемесячный доход за которые составил <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, доля приходящаяся на ФИО3 составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Следовательно на содержание ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ОАО «Российские железные дороги» подлежит взысканию в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца, ежемесячно по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ребенком возраста 18-ти лет, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме, на срок обучения, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Также с ОАО "Российские железные дороги" подлежит взысканию в пользу ФИО5 на содержание несовершеннолетней дочери ФИО3 единовременно задолженность по ежемесячным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки. Расчет задолженности приведен ответчиком (л.д.100), который судом проверен, является правильным, арифметических ошибок не содержит.

Доводы представителя ОАО "РЖД" относительно неправомерности возложения на данного ответчика полного объема ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и здоровью других лиц, при наличии договора между ОАО "РЖД" и ООО «СК «Согласие» о страховании ответственности за вред жизни и здоровью от ДД.ММ.ГГГГ №, суд находит несостоятельными.

В соответствии с п. 1.1 договора Страховщик обязуется за обусловленную договором платы (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения их жизни, здоровью, имуществу.

Согласно с п. 2.2 Страховым случаем по Договору является наступление гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия договора, жизни, здоровью, имуществу Выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 2.4 Договора обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения возникает на основании предъявленной Страхователю претензии, признанной им добровольно, на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный Выгодоприобретателям; на основании документов, подтверждающих факт причинение ущерба Выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая.

В соответствии с п. 7.1 договора страхователь обязан незамедлительно, в любом случае не позднее трех рабочих дней с момента, как ему стало известно, письменно или любым фиксированным способом известить Страховщика или его представителя о причинении вреда.

Между тем, сведений о выполнении страхователем условий возникновения обязанности у страховой компании выплатить страховое возмещение родственникам погибшего в материалы дела не представлено, о наступлении страхового случая страховщик в известность не ставился, решение суда, которым бы была установлена обязанность страхователя возместить ущерб, не принималось, поэтому в силу приведенных выше положений гражданского законодательства и условий гражданско-правового договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности следует, что обязанность по возмещению причиненного вреда родственникам погибшего по всем заявленным требованиям должна быть возложена именно на ОАО «Российские железные дороги».

Относительно нотариальных расходов понесенных ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей, суд также приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования, так как в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании нотариальных услуг в пользу ФИО2, поскольку истец ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательств несения указанных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО4, ФИО5 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (двести тысяч) рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО5 на несовершеннолетнюю дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО5 на несовершеннолетнюю дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО5 на несовершеннолетнюю дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца, ежемесячно по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ребенком возраста 18-ти лет, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме, на срок обучения, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд города Санкт – Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Шемякина