Апелляционное определение № 33-6520/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья: Зайцева К.А. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-09


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Протасова Д.В.,

судей Кобызева В.А., Федуновой Ю.С.,

при помощнике судьи Полянцевым И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ИП ФИО1 к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

установила:

Истец ИП ФИО1 обратился в Щелковский городской суд <данные изъяты> с иском к ФИО о взыскании неустойки, процентов. В обоснования иска указано, что ООО «Сетелем Банк» (далее - банк) и ФИО (далее - ответчик, должник, заемщик) заключили кредитный договор N<данные изъяты> от <данные изъяты> (далее - договор). В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 847472.31 рублей на срок до <данные изъяты> из расчета 20.50 % годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20.50 % годовых в соответствии с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В соответствии с условиями договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование Кредитом, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0.10 % в день. <данные изъяты> было изменено наименование ООО «Сетелем Банк» на ООО «Драйв Клик Банк». Запись о внесении изменений в ЕГРЮЛ содержится в строке 757 выписки из ЕГРЮЛ, подтверждающей переименование ООО «Сетелем Банк» на ООО «Драйв Клик Банк». Также следует обратить внимание суда на то, что выписки из ЕГРЮЛ являются общедоступными и размещаются на сайте ФНС России. Помимо прочего, информация об изменении наименования размещена на официальном сайте ООО «Драйв Клик Банк» и также является общедоступной (<данные изъяты>). Между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требований (цессии) N<данные изъяты> от <данные изъяты>. Между ООО ПКО «ТОР» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований (Цессии) N<данные изъяты> от <данные изъяты>. Уступка прав требования состоялась. На основании указанного договора к ИП ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору N<данные изъяты> от <данные изъяты>, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа. Уступка прав требования состоялась. <данные изъяты> Щелковский городской суд (<данные изъяты>) вынес решение по гражданскому <данные изъяты> по иску ОО «Сетелем Банк» к Должнику о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>. После вступления решения в законную силу, судом был выдан исполнительный документ, который был направлен на исполнение в службу судебных приставов, где было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> от <данные изъяты>, которое было окончено фактическим исполнением <данные изъяты>. Таким образом, задолженность по договору составила: 390 413,51 руб. - сумма процентов по ставке 20.50 % годовых за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> за несвоевременную оплату задолженности; 100 000 руб. - сумма неустойки по ставке 0.10% в день за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> за несвоевременную оплату задолженности. Сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 640129.45 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и Истец самостоятельно снижает подлежащую взысканию с Ответчика сумму неустойки до 100 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1: 390 413 рублей 51 копеек - сумма процентов по ставке 20.50 % годовых за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> за несвоевременную оплату задолженности, 100 000 рублей - сумма неустойки по ставке 0.10% в день за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> за несвоевременную оплату задолженности.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований было отказано.

С решением суда не согласился истец и обратился с апелляционной жалобой.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене.

Согласно ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Сетелем Банк» и ФИО заключили кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 847 472,31 рублей на срок до <данные изъяты> из расчета 20,50 % годовых.

<данные изъяты> было изменено наименование ООО «Сетелем Банк» на ООО «Драйв Клик Банк». Запись о внесении изменений в ЕГРЮЛ содержится в строке <данные изъяты> выписки из ЕГРЮЛ, подтверждающей переименование ООО «Сетелем Банк» на ООО «Драйв Клик Банк».

Между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требований (цессии) <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Между ООО ПКО «ТОР» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований (Цессии) <данные изъяты> от <данные изъяты>

На основании указанного договора к ИП ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

После вступления решения в законную силу, судом был выдан исполнительный документ, который был направлен на исполнение в службу судебных приставов, где было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> от <данные изъяты>, которое было окончено фактическим исполнением <данные изъяты>.

Суд первой инстанции указал, что при удовлетворении исковых требований, кредитный договор считается расторгнутым с момента вступления вердикта в законную силу, то есть после истечения срока на апелляционное обжалование.

Данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, имеют преюдициальное значение и не подлежат новому доказыванию при рассмотрении данного дела.

Истец просил в связи с неисполнением решения суда взыскать - 390 413 рублей 51 копеек сумму процентов по ставке 20.50 % годовых за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> за несвоевременную оплату задолженности, а также 100 000 рублей сумму неустойки по ставке 0.10% в день за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> за несвоевременную оплату задолженности.

Суд первой инстанции указал, что после расторжения кредитного договора банк вправе предъявить требование о взыскании задолженности, процентов за пользование кредитом до даты его расторжения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что начисление процентов и неустойки по договорным ставкам после расторжения кредитного договора является неправомерным, так как обязательство по уплате процентов и неустойки прекратилось с прекращением договорных обязательств по кредитному договору в связи с расторжением договора.

Суд первой инстанции указал, что кредитный договор расторгнут, поэтому истцом выбран неверный способ защиты своего права по взысканию процентов за неисполнение решения суда и отказал в удовлетворении исковых требований.

С данными выводами не согласилась судебная коллегия по следующим основаниям.

Как было установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 847 472,31 рублей на срок до <данные изъяты> из расчета 20,50 % годовых.

Ответчик не исполнил условия кредитного договора.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

После вступления решения в законную силу, судом был выдан исполнительный документ, который был направлен на исполнение в службу судебных приставов, где было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> от <данные изъяты>, которое было окончено фактическим исполнением <данные изъяты>.

Согласно п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 65, 66 постановления Пленума ФИО2 от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. (п. 65 Постановления).

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от <данные изъяты><данные изъяты>, согласно которому после расторжения кредитного договора кредитор вправе предъявить требование о взыскании кредитной задолженности, процентов за пользование кредитом и пеней за просрочку возврата кредита, начисленных до даты расторжения договора. В дальнейшем кредитор может предъявить требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 811 ГК РФ в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от <данные изъяты><данные изъяты> указано, что требование о взыскании процентов за пользование суммой займа, предусмотренных договором, после прекращения его действия, неправомерно. После расторжения договора займодавец в соответствии со ст. 811 ГК РФ вправе предъявить требование о взыскании процентов в размере, установленном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Однако, согласно решению по гражданскому делу <данные изъяты> кредитный договор расторгнут не был (л.д. <данные изъяты> в связи с чем истец имеет законно право начисление процентов и неустойки по тем ставкам, которые предусмотрены договором.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ФИО процентов в сумме 390 413,51 руб. по ставке 20,50% годовых за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> за несвоевременную оплату задолженности, а также неустойки в сумме 100 000 руб. по ставке 0,10% в день за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> за несвоевременную оплату задолженности являются законными и подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика ФИО о том, что долг погашен, судебной коллегией не принимаются, поскольку из вышеизложенных норм следует, что оснований для отказа во взыскании процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательств у суда не имелось.

В связи с тем, что ответчики в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 33.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая подлежала оплате при подаче искового заявления, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 14 706 руб.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения с принятием нового.

руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Принять по делу новое решение:

Удовлетворить исковые требования ИП ФИО1 к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с ФИО в пользу ИП ФИО1 сумма процентов по ставке 20.50 % годовых за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> за несвоевременную оплату задолженности 390 413,51 руб.; сумма неустойки по ставке 0.10% в день за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> за несвоевременную оплату задолженности 100 000 руб.

Взыскать с ФИО в доход бюджета муниципального образования городской округ Щелково государственной пошлины в размере 14 706 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.