Решение № 2-2870/2024 2-2870/2024~М-2041/2024 М-2041/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 2-2870/2024

Дело № 2-2870/2024; Номер

Номер

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения вынесена: 20.09.2024 года; Мотивированное решение изготовлено: 26.09.2024 года; гор. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Тупикиной А.А.,

При секретаре Фадеевой Н.А.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <Адрес>, действующего в защиту интересов ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ :

<Адрес>, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском о взыскании со ФИО2 неосновательного обогащения в размере 72000,00 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что <Адрес> проведена проверка по обращению ФИО1 по вопросу взыскания неосновательного обогащения.

В производстве ФИО3 СО МО МВД России «Вышневолоцкий» в настоящий момент находится уголовное дело Номер, возбужденное Дата по ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий в отношении ФИО1

Лицо, совершившее преступление в настоящее время не установлено.

В ходе следствия установлено, что Дата в период времени с 15 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путём обмана и злоупотребления доверием завладело денежными средствами ФИО1 на общую сумму 100 000 руб., тем самым причинив последней значительный материальный ущерб.

Постановлением старшего следователя отделения по обслуживанию ФИО3 СО МО МВД России «Вышневолоцкий» Дата ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что Дата на абонентский номер ФИО1 поступали телефонные звонки от неустановленных лиц, которые представлялись сотрудником правоохранительного органа, а также сотрудником Центрального банка России и сообщили, что на её имя оформлен потребительский кредит, в связи с чем ей нужно в отделении ПАО «Сбербанк» оформить самой кредит на сумму 100000,00 руб., чтобы опередить мошенников.

В ходе дальнейшего разговора, во избежание хищения денежных средств, ФИО1 выполнила указания неустановленного лица, в результате чего с использованием банкомата ПАО «Сбербанк» осуществила перевод денежных средств в размере 72000,00 руб. на счет банковской карты Номер, открытый в ПАО «МТС-Банк»

Согласно представленной информации от ПАО «МТС-Банк» вышеуказанный банковский счет открыт на имя ФИО4, Дата года рождения.

Таким образом, ответчиком ФИО4 была получена сумма в размере 72000,00 руб. без установленных правовых оснований, следовательно, ответчик приобрела за счет истицы денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением на основании статьи 1102 ГК РФ.

Сведений, подтверждающих факт возврата денежных средств ответчиком ФИО4 истице ФИО1, а также обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

Старший помощник Искитимского межрайонного прокурора Слобиенко Ю.О., действующая на основании поручения прокурор <Адрес>, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истица ФИО1 о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась по последнему известному месту жительства, которая возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения связи «Истек срок хранения».

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ (пункт 1) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом изложенного суд считает ответчика извещенной о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и возможным рассмотрение дела в его отсутствие с вынесением заочного решения.

Изучив материалы дела, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражения.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности, а также обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ответчику были перечислены денежные средства, если денежные средства перечислялись на основании какого-либо договора, знал ли истец об отсутствии обязательства по возврату денежной суммы, либо наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для квалификации неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие факта обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне ответчика за счет истца; отсутствие правового основания получения или сбережения ответчиком имущества; размер неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ возложено на истца. На ответчика в свою очередь возлагается обязанность доказать факт того, что передача имущества или перечисление денежной суммы, которые истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание.

Судом установлено, что в ПАО Сбербанк на имя ФИО1 открыт банковский счет Номер (л.д. 25).

Дата старшим следователем отделения по обслуживанию ФИО3 СО МО МВД России «Вышневолоцкий» на основании заявления ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту совершения неустановленным лицом хищения путем мошенничества принадлежащих ФИО1 денежных средств в сумме не менее 5 000 руб., по которому соответствующим постановлением от Дата она признана потерпевшей (л.д. 18, 31).

Из информации, представленной по запросу следователя в рамках уголовного дела следует, что Дата денежные средства, похищенные с банковского счета ФИО1 с использованием системы быстрых платежей, зачислены на банковский счет Номер, открытый в ПАО «МТС Банк» на имя ФИО4, Дата года рождения (л.д. 38-39).

Факт поступления денежных средств в размере 72000,00 руб. на банковский счет, открытый на имя ФИО4 подтверждается выпиской по счету (л.д. 40-44).

До настоящего времени денежные средства не были возвращены ответчиком истцу.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств судом установлен факт внесения денежных средств истцом на карточный счет ответчика, и последующем распоряжением данными денежными средствами ответчиком по своему усмотрению, и как следствие возникновения у ответчика обязательств неосновательного обогащения.

Доказательств тому, что получение денежных средств было основано на договорных отношениях, или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства перед ответчиком, во исполнение которого и были перечислены денежные средства, представлено не было. Доказательств возврата спорных денежных средств ответчиком истице материалы дела не содержат.

Следовательно, установив факт безосновательного получения ответчиком от истицы денежных средств, отсутствие доказательств, подтверждающих намерение стороны истца передать указанные денежные средства ответчику в дар или предоставить с целью благотворительности, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 360,00 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <Адрес> удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО5 неосновательное обогащение в размере 72000,00 руб.

Взыскать со ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 2360,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд.

Председательствующий подпись А.А. Тупикина