Решение № 2-1398/2017 2-1398/2017~М-1232/2017 М-1232/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-1398/2017

Дело № 2-1398/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года пос. ж. д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Л. В.,

с участием представителей истца ООО «Завод ЖБИ Бриз» директора ФИО1 и по доверенности ФИО2,

при секретаре Гуманове А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № гражданское дело по исковому заявлению ООО «Завод ЖБИ Бриз» к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «Завод ЖБИ Бриз» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, в обоснование указывает следующее.

Между Истцом и Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор денежного займа №№, в соответствии с которым Истец предоставляет Ответчику заем в размере <данные изъяты> рублей.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и в надлежащий срок ДД.ММ.ГГГГ предоставил Ответчику заем в сумме, предусмотренной договором, наличными денежными средствами по акту получения денежных средств по договору денежного займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2.1 договора займа, в погашение своих обязательств по Займу, Заемщик ежемесячно не позднее 20-го числа каждого месяца пользования займом начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа, производит выплату денежных средств в размере не менее <данные изъяты> руб., однако до настоящего времени Ответчиком не выплачен ни один платеж.

Согласно п. 3.1. договора займа, за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1% процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Сумма пени за просрочку платежей на 13.09.2017г. составляет <данные изъяты> рублей.

Сумма процентов на сумму займа, исчисленная за период с 21.05.2017г. по 13.09.2017г.? составила <данные изъяты> рублей.

Претензионный порядок разрешения споров Истцом был соблюден путем направления ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика претензии (требования) о возврате суммы займа в размере <данные изъяты> руб., а также неустойки рассчитанной в соответствии с п.3.1 договора займа за каждый день просрочки. Однако полученное требование Ответчик не исполнил.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ФИО3 в пользу Истца - ООО «Завод ЖБИ БРИЗ» неуплаченную сумму займа по договору денежного займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, исходя из 1% от просроченной задолженности за каждый день просрочки; проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представители истца ООО «Завод ЖБИ Бриз» директор ФИО1 и по доверенности ФИО2 иск поддержали, уточнив, что просят взыскать неустойку не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО3 не явился, извещен.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 233 ч. 1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Поскольку представители истца согласны на вынесение по настоящему делу заочного решения, то судья считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителей истца, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случаях, когда на основании пункта 2 ст. 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком заключён договор денежного займа №№, в соответствии с которым Истец предоставляет Ответчику заем в размере <данные изъяты> рублей.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и в надлежащий срок ДД.ММ.ГГГГ предоставил Ответчику заем в сумме, предусмотренной договором, наличными денежными средствами по акту получения денежных средств по договору денежного займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2.1 договора займа, в погашение своих обязательств по Займу, Заемщик ежемесячно не позднее 20-го числа каждого месяца пользования займом начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа, производит выплату денежных средств в размере не менее <данные изъяты> руб., однако до настоящего времени Ответчиком не выплачен ни один платеж.

В соответствии с п. 3.1. договора займа, за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1% процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Сумма пени за просрочку платежей на ДД.ММ.ГГГГг. составляет <данные изъяты> рублей. Сумма просроченной ежемесячной выплаты 10 000 рублей, дата надлежащей оплаты 20 мая, 20 июня, 20 июля, ДД.ММ.ГГГГ, процент просрочки 1%. Расчет истцом приложен.

Сумма процентов на сумму займа, исчисленная за период с 21.05.2017г. по 13.09.2017г.? составила <данные изъяты> рублей. Расчет истцом приложен.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом направленна в адрес Ответчика претензия (требования) о возврате суммы займа в размере <данные изъяты> руб., а также неустойки рассчитанной в соответствии с п.3.1 договора займа за каждый день просрочки. Однако полученное требование Ответчик не исполнил.

При анализе условий заключенного сторонами договора, суд исходит из нормы статьи 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора и принимает во внимание правила ч. 1 статьи 422 ГК РФ, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не могут служить основанием для применения ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ходатайств о снижении размера неустойки ответчиком заявлено не было.

Как следует из искового заявления, материалов дела и представленных истцом расчётов задолженности по договору и процентам, пени, ответчиком были нарушены условия договора, касающиеся своевременного возврата полученного кредита и уплаты процентов.

Доказательств обратного, не представлено.

Оснований не доверять предоставленным истцом расчётам у суда не имеется, поскольку начисление задолженности произведено в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Расчетов опровергающих расчет истца ответчиком не представлено.При таких обстоятельствах, суд, рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, проверив правильность расчета истца, и не выходя за рамки заявленных требований, приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения в заявленном размере.

Кроме того, истец имеет право требовать с ответчика сумму задолженности по пени за пользование займом по день фактической уплаты долга, а потому подлежит взысканию неустойка (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, исходя из 1% от просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина пропорциональная удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Завод ЖБИ БРИЗ» неуплаченную сумму займа по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) рублей; неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, исходя из 1% от просроченной задолженности за каждый день просрочки; проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в возврат уплаченную государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: