Постановление № 1-156/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 1-156/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Ахтубинск 15 мая 2017 года

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующий судья Бородин К.В.,

при секретаре судебного заседания Жарковой С.Е,

с участием государственного обвинителя –

помощника Ахтубинского городского прокурора Дибировой Е.В.,

потерпевшей П.Н.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Андреевой О.Ф,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в г.Ахтубинск в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, ФИО1, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего П.Н.П., где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления последствий в виде причинения ущерба собственнику, и желая их наступления, сорвав руками навесной замок с входной двери летней кухни, тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, проник внутрь помещения, откуда похитил газовый баллон объёмом 50 литров, стоимостью 2000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил П.Н.П. материальный ущерб в размере 2000 рублей.

По предъявленному обвинению подсудимый ФИО1 вину признал полностью, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании поддержал заявленное им ходатайство, подтвердив свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в полном объеме.

Участвующие в судебном заседании потерпевшая, государственный обвинитель и защитник заявили о своем согласии на постановление приговора по делу без судебного разбирательства.

Подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, которое получено в судебном заседании, заявить о согласии с обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за совершение которых, предусмотренное уголовным законом, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, удостоверившись в том, что требования, предусмотренные Главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выполнены в полном объеме, считает, что подсудимый ФИО1 осознаёт характер и правовые последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации защитника.

Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Представленными материалами уголовного дела, подтверждается, что, ФИО1 не имея законных оснований для завладения имуществом П.Н.П. тайно совершил преступление, поскольку понимал, что никто не видит его действий; из корыстных побуждений, поскольку незаконно обратил его в свою пользу, получал в том числе и материальную выгоду; осознавая общественную опасность своих действий, направленных на завладение чужим имуществом, поскольку знал, что имущество ему не принадлежит; желая наступления таких последствий, поскольку стремился воспользоваться похищенным в своих целях; с незаконным проникновением в помещение, поскольку тайное хищение имущества, принадлежащего П.Н.П., совершено из помещения – не жилого дома, не пригодного для постоянного проживания, принадлежащего потерпевшей. Преступление является оконченным, поскольку ФИО1 распорядился похищенным по своему усмотрению.

От потерпевшей П.Н.П. в судебное заседание поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, поскольку они примирились. ФИО1 извинился за причиненный вред, загладил причиненный ущерб в полном объеме и это является для потерпевшей достаточным. Претензий не имеет.

Обсуждая заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением, защитник и подсудимый поддержали его, государственный обвинитель полагала возможным его удовлетворить.

Судом, в соответствии с п.15 ч.4 ст.47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подсудимому ФИО1 разъяснено его право возражать против прекращения уголовного дела на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и юридические последствия прекращения уголовного дела, после чего подсудимым заявлено о согласии на прекращение уголовного дела.

В соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При рассмотрении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением, суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, впервые, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшей, загладил причиненный ущерб в полном объеме и извинился за причиненный потерпевшей вред, - и считает возможным, в соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Оснований отказывать в ходатайстве потерпевшей в части прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

С вещественных доказательств в соответствии со ст.ст.81-82 УПК РФ, возвращенных потерпевшей, по вступлении постановления в законную силу, снять ограничения и разрешить использовать по назначению.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.ст.131-132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в сумме 1100 рублей, поскольку в силу ч.9 ст.132 УПК РФ, при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки, в частности сумма вознаграждения, выплачиваемая адвокату за оказание юридической помощи при участии в рассмотрении уголовного дела в суде по назначению, взыскивается в том числе и с одной из сторон.

Руководствуясь ст.ст.25, 239, 254, 256, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

п о с т а н о в и л:

Ходатайство, заявленное потерпевшей П.Н.П. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, – удовлетворить.

На основании ст.76 УК РФ ФИО1 освободить от уголовной ответственности, предусмотренной п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

С вещественных доказательств в соответствии со ст.ст.81-82 УПК РФ, возвращенных потерпевшей, по вступлению постановления в законную силу, снять ограничения и разрешить использовать по назначению.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника Андреевой О.Ф., участвовавшей по назначению в суде по защите ФИО1 в сумме 1100 рублей по оказанию юридической помощи, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд.

Постановление вынесено и отпечатано на компьютере в совещательной комнате.

Судья К.В. Бородин