Приговор № 1-115/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 1-115/2019

Дело № 1-115/19

78RS0017-01-2019-001040-93


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 07 июня 2019 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тельновой С.А.,

при секретаре Сергеевой П.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга ФИО1

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Большаковой Л.Ю., представившей удостоверение № и ордер №А 1790694 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, работающей продавцом <данные изъяты> не замужней, ранее судимой:

1) 15.05.2018 г. Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей (штраф оплачен 12.07.2018),

под стражей по данному уголовному делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Вину подсудимой ФИО2 в том, что она совершила незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

она (ФИО2), не позднее 22 часов 40 минут 14 ноября 2018 года умышленно, осознавая преступный характер своих действий, незаконно, без цели сбыта, для личного употребления, хранила при себе, смесь, содержащую психотропное вещество-амфетамин, массой 0,84 грамма, то есть в значительном размере, до момента ее задержания сотрудниками полиции 14 ноября 2018 года в 22 часа 40 минут у дома 29-31 по Малому проспекту в Петроградском районе г. Санкт-Петербурга. Указанная смесь, содержащая психотропное вещество-амфетамин, массой 0.84 грамма, была обнаружена и изъята у нее (ФИО2), в помещении 71 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району г.Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский район, ул. Мончегорская, д.6 14 ноября 2018 года в период с 23 часов 30 минут до 23 часов 40 минут.

ФИО2 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления не признала, указав, что ей не известно, откуда у нее в сумке оказалось психотропное вещество, она его не приобретала не хранила, наркотики, психотропные вещества длительное время не употребляет, предполагает, что психотропное вещество было ей подброшено Свидетель №1, с которым она находилась в этот вечер, и который, по мнению подсудимой, подмешал ей метадон в алкогольный напиток, от чего она не помнит события этого вечера.

Исследовав материалы дела, показания подсудимой, свидетелей, суд пришел к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно:

-рапортом о задержании от 14.11.2018, согласно которому ФИО2 была задержана 14.11.2018 в 22 часа 40 минут у дома 29-31 по Малому проспекту в Петроградском районе г. Санкт-Петербурга, по подозрению в незаконном обороте наркотических средств (л.д.10);

-протоколом ДЛ САП б/н от 14.11.2018, согласно которому 14.11.2018 в период с 23 часов 30 минут до 23 часов 40 минут в помещении 71 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, ул. Мончегорская, д.6 в ходе досмотра у ФИО2 из сумки черно- серого цвета изъят полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом, которое было упаковано в бумажный конверт и опечатано штампом «Оперативный дежурный 71 о/п УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга» ( л.д.11);

- справкой о результатах исследования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих, и ядовитых веществ №9/и/6860-18 от 15.11.2018 г., согласно которой, представленное на исследование вещество массой 0.84 грамм, является смесью, содержащей психотропное вещество-амфетамин. На исследование израсходовано 0.01 грамма вещества (л.д.14);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, составленным старшим участковым уполномоченным <ФИО>15 14.11.2018, согласно которому ФИО2 была доставлена в дежурную часть 71 отдела полиции 14.11.2018 года в 22 часа 50 минут, у которой из принадлежащий ей сумки был изъят полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом(л.д.12);

- показаниями свидетеля <ФИО>15 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (л.д.64-65), оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что 14.11.2018 года около 22 часов 40 минут, им, совместно с участковым уполномоченным <ФИО>8 у дома 29-31 по Малому проспекту П.С. была замечена компания из двух мужчин и двух женщин, которые ими были доставлены в дежурную часть 71 отдела полиции. ФИО2 находилась в состоянии сильного опьянения (сидела на лавочке и её сильно шатало). При ней находилась сумка серо-черного цвета. В отделе полиции у ФИО2 в результате досмотра из принадлежащей ей сумки был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом оранжевого цвета. ФИО2 в силу своего состояния поставить подписи в протоколе не смогла. Далее бригада скорой медицинской помощи госпитализировала ФИО2 в НИИ «Джанелидзе», где ей диагностировали отравление метадоном;

-показаниями свидетеля <ФИО>9 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которая показала, что в присутствии двух понятых женского пола, в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 40 минут 14.11.2018 она произвела досмотр ФИО2, в ходе которого из сумки, находившийся при ФИО2, был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом оранжевого цвета (цвет указан с учетом личного восприятия). ФИО2 по данному поводу ничего пояснить и поставить подписи в протоколе не смогла в связи с нахождением в состоянии опьянения. Далее бригада скорой медицинской помощи госпитализировала ФИО2 в НИИ «Джанелидзе». Позже в 71 отдел полиции поступила телефонограмма, согласно которой у ФИО2 диагностировали отравление метадоном легкой степени и запах алкоголя (л.д.66-67);

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что 14.11.2018 года в 23:20 она принимала участие в качестве понятой в досмотре подсудимой в 71 отделе полиции. В сумке подсудимой, находящейся при ней, был обнаружен сверток из бумаги. Сотрудник полиции раскрыла сверток и показала вещество розового цвета, потом запечатала сверток. Сверток с веществом упаковали в конверт;

-показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что 14.11.2018 года по инициативе ФИО3 они встретились с целью приобретения и употребления амфетамина и метадона, сделав заказ, закладку не нашли, после чего ФИО4 взяла деньги у своей матери, после чего они приобрели метадон и амфетамин, которые употребили в парадной дома в районе проживания ФИО4, после чего поехали в Петроградский район Санкт-Петербурга. ФИО4 находилась в адекватном состоянии. Когда они находились в Петроградском районе, к ним подошли сотрудники полиции, которые доставили их в отдел полиции;

-показаниями свидетеля Свидетель №2, в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том что 14.11.2018 года около 22 часа 30 минут, она у дома 29-31 по Малому проспекту в Петроградском районе Санкт- Петербурга встретила знакомых <ФИО>26, рядом с ними находилась ФИО4 в состоянии опьянения. Спустя несколько минут подошли сотрудники полиции, которые доставили всех в 71 отдел полиции, где был произведен ее (Свидетель №2) досмотр, в ходе которого у Свидетель №2 ничего не было обнаружено, после чего был произведен досмотр ФИО4. Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании указала, что в ходе досмотра ФИО4 не присутствовала, в ходе предварительного расследования, пояснила, что в ее присутствии был произведен личный досмотр девушки, в ходе которого она представилась как ФИО2. В результате досмотра ФИО4 сумку перевернули и потрясли, оттуда выпало все содержимое, среди личных вещей на стол выпал и полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом оранжевого цвета (цвет указан с учетом личного восприятия). ФИО2 ничего пояснить не смогла, так как находилась в полусонном состоянии (л.д.82-85);

-показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д.95-98), которая показала, что она работает врачом токсикологом в больнице НИИ И.И.Джанелидзе. ФИО2 поступила с отравлением метадоном, этанолом средней степени 15.11.2018 года, согласно медицинским документам у ФИО2 было обнаружено «острое отравление веществом нейротропного действия средней степени, токсическая энцефалопатия, сознание спутанное, больная доставлена на каталке». У ФИО5, в организме обнаружены этанол -3,8,% и метадон. Согласно врачебной практики, употребление метадона совместно с алкоголем вызывает остановку дыхания;

-показаниями свидетеля Свидетель №4, о том, что она проживает совместно с дочерью ФИО3, которую характеризует с положительной стороны, указала что дочь помогает ей по дому, работает, наркотические средства либо психотропные вещества дочь не употребляет, иногда может употреблять алкогольную продукцию в умеренных количествах;

-заключением химической судебной экспертизы № 9/э/6373-18 от 29.11.2018г., согласно которой представленное порошкообразное вещество, массой 0,83 гр., представленное по материалам уголовного дела №11801400010000957, является смесью, содержащей психотропное вещество-амфетамин. На исследование израсходовано 0.02 грамма вещества (л.д.40-42);

-протоколом осмотра предметов от 21.12.2018, согласно которому осмотрен сверток, упакованный в пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала, опечатанный, который поступил в отдел дознания УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга вместе с заключением эксперта № 9/э/6373-18 от 29.11.2018г.. Согласно заключению эксперта представленное порошкообразное вещество, массой 0,83 гр, представленное по материалам уголовного дела № 11801400010 000 957, является смесью, содержащей психотропное вещество- амфетамин. В конверте на момент осмотра находится порошкообразное вещество, массой 0.81 гр. (за вычетом израсходованного на исследование и экспертизу 0.03 г.) (л.д.44-45);

- телефонограммой № 21858 от 15.11.2018 года, из НИИ Джанилидзе, согласно которой 15.11.2018 года в 01 час 46 минут в больницу доставлена ФИО2, которая 15.11.2018 года в 00 часов 02 минуты забрана из 71 отдела полиции с диагнозом отравление метадоном легкой степени, запах алкоголя (л.д.21).

Государственный обвинитель по итогам судебного разбирательства просил квалифицировать действия ФИО2 по ч.1 ст.228 УК РФ, - незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере.

Оценивая собранные по уголовному делу доказательства в их совокупности, сомневаться в объективности и достоверности которых оснований не имеется, суд считает, что представленные доказательства изобличают подсудимую ФИО2 в совершении указанного преступления, являются достаточными и относимыми, и квалифицирует деяние ФИО2 как незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере, по ч.1 ст.228 УК РФ.

Вина подсудимой ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями свидетелей <ФИО>15, <ФИО>13, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №3 Свидетели <ФИО>13 и Свидетель №3 указали, что в ходе досмотра ФИО2 из сумки последней был изъят сверток с веществом, который был упакован. В ходе досмотра ФИО4 находилась в состоянии опьянения. Свидетель <ФИО>27 пояснил, что ФИО4 и еще несколько человек были задержаны на улице и доставлены в отдел полиции, где досмотрены. При ФИО4 находилась сумка, которую она держала за ручки, и в отдел полиции несла сама. Свидетель Свидетель №5 указала, что в больнице у ФИО4 было обнаружено острое отравление веществом нейтропного действия средней степени, токсическая энцифалопатия в организме у ФИО4 находился этанол и метадон. Свидетель Свидетель №1 пояснил, что 14.11.2018 года с ФИО4 ими были приобретены амфетамин и метадон, которые они употребили в парадной одного из домов, после чего в Петроградском районе Санкт-Петербурга были задержаны сотрудниками полиции.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании не подтвердила свои показания в ходе предварительного расследования в части своего присутствия в ходе досмотра ФИО2, вместе с тем, факт изъятия в ходе досмотра из сумки ФИО4 свертка с порошкообразным веществом подтверждается показаниями свидетелей <ФИО>13 и Свидетель №3, протоколом ДЛ САП от 14.11.2018 года (т. 1 л.д. 4), оснований не доверять которым оснований не имеется.

Оснований для оговора ФИО6 свидетелями <ФИО>15, <ФИО>13, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №3 судом не установлено. Свидетели не проявляют какой-либо заинтересованности в исходе уголовного дела. Указанные лица перед допросом предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поводов для оговора подсудимой у них не имеется. Показания допрошенных свидетелей последовательны, логичны, противоречий по существу не содержат, корреспондируются между собой и с иными собранными и проверенными в ходе судебного следствия доказательствами по делу, каковые суд оценивает соответствующими фактическим обстоятельствам, и признает достоверными и объективными.

Свидетель <ФИО>15 является сотрудником полиции. Сам факт исполнения сотрудником полиции своих служебных обязанностей в установленном законом порядке не свидетельствует о его заинтересованности в исходе данного уголовного дела и стремлении привлечь к уголовной ответственности именно ФИО2 за совершение преступного деяния в сфере незаконного оборота психотропных веществ. Свидетели <ФИО>15 и Свидетель №1 в судебном заседании пояснили, что ФИО2 сама шла в отдел полиции и несла свою сумку. Учитывая показания указанных двух свидетелей, а также тот факт, что ФИО4 сама шла в отдел полиции, то есть ее состояние позволяло осуществлять самостоятельные действия, а кроме этого, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 14.12.2018 года ( л.д. 50-55 в т.1), ФИО2 в период инкриминируемого ей деяния могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что сумку ФИО2 14.11.2018 в отдел полиции нес Свидетель №1, о чем указала свидетель Свидетель №2 в судебном заседании. Принимая во внимание, что свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании давала не последовательные показания, а именно: в ходе предварительного расследования указав на обстоятельства досмотра ФИО4, в судебном заседании отказавшись от данных ранее показаний, показания свидетеля Свидетель №2 о том, что Свидетель №1 нес сумку ФИО4 опровергаются совокупностью иных доказательств, сомнений у суда не вызывающих, суд, оценивает показания Свидетель №2 в указанной части критически, полагая их не достоверными, данными с целью помочь ФИО4 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля дознаватель <ФИО>16 указала, что при допросе <ФИО>17 в ходе дознания, последняя чувствовала себя хорошо, была адекватной, торопилась, но по настоянию дознавателя протокол допроса прочитала, подписала, замечаний от Свидетель №2 не поступило.

Размер психотропного вещества, которое ФИО2 хранила, подтверждается заключением эксперта, которое у суда сомнений не вызывает, стороной защиты не опорочено.

Подсудимая ФИО2 событий 14.11.2018 года полностью не помнит, вину в совершении преступления не признала, указав, что употребляла 14.11.2018 года алкоголь, метадон подсыпал ей в алкоголь Свидетель №1. Он же положил амфетамин ей в сумку.

Суд оценивает указанную версию подсудимой как защитную, учитывая факт изъятия в ходе досмотра психотропного вещества у ФИО4, нахождение ФИО4 в состоянии наркотического опьянения, показания Свидетель №1 о приобретении им совместно с ФИО4 14.11.2018 года амфетамина и метадона на денежные средства ФИО4, о том, что часть употребили он (Свидетель №1) и ФИО4 совместно в парадной, показания свидетеля Лачиняна о том, что ранее Свидетель №1 он не знал, группа людей, в которой находилась ФИО4, привлекла внимание полицейских своим поведением, ФИО7 также пояснил, что ранее сотрудников полиции, их задержавших, не знал, что опровергает версию защиты о том, что Свидетель №1 положил в сумку ФИО4 вещество, сообщив об этом сотрудникам полиции. Оценивая версию Золотовой как защитную, суд также учитывает показания свидетеля <ФИО>28, которая пояснила, что свидетель Свидетель №1 при явке на очную ставку с ФИО4 показывал ей (<ФИО>29) смс сообщения, с его слов от ФИО4, в которых последняя просила его изменить свои показания. Версия защиты о заинтересованности Свидетель №1, его оговоре, не нашла своего подтверждения, поскольку показания Свидетель №1 подтверждаются иными доказательствами, версия о том, что Свидетель №1 оговорил ФИО4 с целью не возвращать ноутбук, суд полагает нелогичной, поскольку фат признания ФИО4 виновной в совершении данного преступления не может освободить иное лицо от имущественных обязательств перед ФИО4.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, влияющие на меру наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов

<данные изъяты>

ФИО2 судима, а именно: 15.05.2018 года за совершение умышленного преступления средней тяжести, корыстного характера, наказание за совершение которого ей было назначено в виде штрафа, который подсудимой оплачен 12.07.2018. ФИО4 вновь совершила умышленное преступление и в ее действиях усматривает рецидив преступлений, что является отягчающим обстоятельством, и наказание суд назначает по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В тоже время, ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести. ФИО2 на учете в ПНД и НД не состоит, занимается общественно полезной деятельностью, положительно характеризуется по месту работы у <данные изъяты>, по месту жительства нареканий от соседей на поведение ФИО4 не поступало.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает занятие ФИО4 общественно полезной деятельностью, положительную характеристику с места работы.

Учитывая общественную опасность совершенного ФИО2 преступления, наличие рецидива преступлений, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

В тоже время, принимая во внимание сведения о личности подсудимой, то обстоятельство, что ФИО2 социально адаптирована, работает, положительно характеризуется по месту работы, проживает семьей со своей матерью, учитывая совершение ею преступления небольшой тяжести, суд полагает возможным назначить ФИО2 наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что согласно заключению комиссии экспертов, ФИО4 обнаруживает признаки синдрома зависимости от опиоидов средней тяжести, суд полагает необходимым возложить на нее обязанность в период испытательного срока пройти курс лечения от синдрома зависимости от опиоидов.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, обязав ее не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного не реже одного раза в месяц, пройти лечение от синдрома зависимости от опиоидов, медицинскую и социальную реабилитацию.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: орошкообразное вещество, являющееся смесью, содержащей психотропное вещество- амфетамин, массой 0.81 грамм (с учетом израсходованного при оперативном исследовании и с учетом израсходованного при экспертом исследовании), находящееся на ответственном хранении в камере хранения при УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга по квитанции № от 21.12.2018 года, оставить на хранение до принятия решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденной ФИО2 разъяснено право на адвоката в суде апелляционной инстанции при наличии его письменного ходатайства.

Председательствующий Тельнова С.А.