Решение № 2-2682/2025 2-2682/2025~М-1942/2025 М-1942/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 2-2682/2025

50RS0005-01-2025-003072-85

№2-2682/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2025 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Ланцовой А.В., при секретаре Цатурян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Озон Банк» о признании действий незаконными, обязании снять арест, взыскани компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Озон Банк» о признании действий незаконными, обязании снять арест, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что имеет счет в ООО «Озон Банк», вместе с тем счет был заблокирован без законных оснований, действиями ответчика ему причинен моральный вред. Уточнив требования в ходе судебного разбирательства просил признать незаконными действия банка по аресту денежных средств (заработной платы) ФИО2, поступивших на открытый в ООО «Озон Банк» счет №, произведённые на основании определения Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, обязать ООО «Озон Банк» снять арест денежных средств, находящихся на счете №, наложенный на основании определения Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, взыскать с ООО «Озон Банк» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № от присужденной суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Истец в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что определение суда не является исполнительным документом, поэтому действия по аресту денежных средств на счете незаконны.

Представитель ответчика ООО «Озон Банк» в судебное заседание не явился, представлены письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица Управления Роспортебнадзора по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, мнение по иску не выражено.

Суд, выслушав истца, ознакомившись с позицией ответчика, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Озон Банк» ФИО2 открыт счет №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 поступили денежные средства на общую сумму № рублей, при этом платежные документы не содержали сода вида дохода в реквизите «назначение платежа».

Определением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено: принять меры по обеспечению иска – наложить арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых на имя ФИО2, паспорт №, расположенного по адресу: <адрес>, в банке ООО «Озон Банк», ПАО Сбербанк, ПАО Банк ВТБ, АО Райффайзенбанк, АО Альфа – Банк, в пределах суммы исковых требований №

На основании указанного определения суда ООО «Озон Банк» наложен арест на денежные средства, поступившие на счет истца.

Согласно части 2 статьи 142 названного Кодекса на основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В силу статьи 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1).

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2).

В соответствии с частью 5 статьи 8 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных пунктом 14 части 2 статьи 43, статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определен перечень документов, относящихся к исполнительным документам, при этом определение суда о принятии мер по обеспечению иска в данный перечень не включен.

Учитывая, что определение суда о принятии мер по обеспечению иска не относится к исполнительным документам, то у ответчика отсутствовали основания для ареста денежных средств истца, с учетом установленных обстоятельств подлежит признать незаконными действия банка по аресту денежных средств (заработной платы) ФИО2, поступивших на открытый в ООО «Озон Банк» счет №, произведённые на основании определения Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и обязать ООО «Озон Банк» снять арест денежных средств, находящихся на счете №, наложенный на основании определения Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В части требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда, с учётом вышеизложенного, а также, учитывая период нарушения прав истца, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины ответчика, а также с учетом иных доказательств, и находит, что разумной и справедливой является компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае размер штрафа составляет № указанная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, принимая во внимание положения ст.98,100 ГПК РФ расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.56,67,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия банка по аресту денежных средств (заработной платы) ФИО2, поступивших на открытый в ООО «Озон Банк» счет №, произведённые на основании определения Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Обязать ООО «Озон Банк» снять арест денежных средств, находящихся на счете №, наложенный на основании определения Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Взыскать с ООО «Озон Банк» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Дмитровского городского суда Ланцова А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 октября 2025 года.

Судья: