Решение № 2-170/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 2-170/2024

10RS0011-01-2024-000575-94

Дело №2-170/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июня 2024 года посёлок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Прохорова А.Ю., с участием ответчика ФИО1, её представителя ФИО2, при секретаре Борововой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с названным иском по тем основаниям, что 14.06.2022 П. был предоставлен кредит в размере 700 000 рублей. 23.12.2022 П. скончался, обязательства по возврату кредита им исполнены не были. Предполагаемым наследником является ФИО1 На основании изложенных в иске обстоятельств просит взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества сумму задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 684 389,49 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 043, 89 руб. По аналогичным основаниям ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о взыскании суммы задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому П. был предоставлен кредит в размере 600 000 руб. Остаток задолженности составляет 467 363, 21 руб. Указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 873,63 руб. истец также просит взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества.

Гражданские дела по указанным искам находились в производстве Петрозаводского городского суда и переданы по подсудности на рассмотрение Пряжинского районного суда определениями от 14 февраля 2024 года. Определением Пряжинского районного суда от 29 мая 2024 года гражданские дела объединены в одно производство. Определением Пряжинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4, мать П.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и её представитель с исковыми требованиями согласилась частично.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

22 декабря 2022 года скончался П. При жизни он имел неисполненные кредитные обязательства перед истцом по кредитному договору № от 02.09.2021 в размере 467 363,21 рублей и по кредитному договору № от 14.06.2022 в размере 684 389,49.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (абзац второй пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В соответствии со статьей 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1).

Согласно статье 1153 указанного кодекса принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1). Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (пункт 34).

Получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (пункт 7).

Из материалов дела следует, что после смерти П. с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились его супруга ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах троих несовершеннолетних детей (2005 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения), а также мать ФИО3 Двое совершеннолетних детей П. от наследства отца отказались в пользу матери и сестры соответственно (том 2, л.д. 129).

8 мая 2024 года определением Пряжинского районного суда утверждено мировое соглашение по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, к ФИО4 о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, выделении долей и признании права собственности на жилой дом, о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации. ПАО «Сбербанк России» привлекалось к участию в указанном гражданском деле в качестве третьего лица. В числе условий мирового соглашения предусмотрена передача имущества и имущественных прав Е. внучке, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является ФИО1, как наследник первой очереди к имуществу П. (статья 1142 ГК РФ) и как законный представитель трех других несовершеннолетних наследников первой очереди (статья 64 Семейного кодекса Российской Федерации, СК РФ).

При определении размера стоимости перешедшего к ФИО1 наследственного имущества, суд учитывает положения пункта 1 статьи 34 СК РФ, согласно которому имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В связи с изложенным половина стоимости нажитого во время брака имущества, титульным собственником которого являлся П., не входит в состав его наследства.

С учетом отчетов об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества № (индивидуального жилого дома с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером №) и отчетов об оценке рыночной стоимости движимого имущества № и № (два автомобиля и прицеп), подготовленного оценщиком К., и денежных средств П., общая стоимость наследственного имущества ФИО5 составляет 430 396,23 руб.

Указанная сумма, на основании изложенных норм закона и акта его толкования, подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, размер которых определяется на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 7 503,96 руб.

Руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность в размере 430 396,23 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 503,96 руб.

В удовлетворении остальной части иска и в иске к ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Прохоров

Мотивированное решение составлено 7 августа 2024 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 9 сентября 2024 года