Решение № 2-1053/2018 2-1053/2018 (2-6919/2017;) ~ М-6187/2017 2-6919/2017 М-6187/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-1053/2018

Дело № 2-1053/18

Категория №2.147


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018г. г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Горшенева А.Ю.,

при секретаре Никульшиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с требованием к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, указывая, что 11.08.2016г. в 00 часов 15 минут на 7 км А/Д между с.Нижнедевицк - с. Скупая Потудань Нижнедевицкого р-на Воронежской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО11, управлявшего автомобилем <данные изъяты> и ФИО12 управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности. В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему ФИО12 на правах собственности <данные изъяты>, были причинены технические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО11, управлявший автомобилем <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис серии №.

В соответствии со ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 22.08.2016 г. ФИО12 обратился в ЗАО СК «Макс», сотрудником страховой компании был осмотрен аварийный автомобиль и рассчитана стоимость материального ущерба, так же были предоставлены заявление и документы в страховую компании ЗАО СК «Макс» для осуществления страховой выплаты, подтверждается копией описи документов и квитанции о вручении № 005410.

До 20.09.2016г. Воронежским филиалом ЗАО СК «Макс» страховое возмещение на банковский счёт перечислено не было, и не был дан мотивированный отказ, в связи с чем, ФИО12 была организованна независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 6701909 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которое проводилось ООО «АвтоЮрЭксперт» по состоянию на 20.09.2016г. размер стоимости восстановительного ремонта с учётом износа составил 521 800 рублей. За расчёт данной экспертизы оплачено 10 000 рублей.

20.09.2016 года ФИО12 обратился в ЗАО «Макс», с досудебной претензией о выплате страхового возмещения.

Письмом от 28.09.2016 № А-23-03/6874 ЗАО «МАКС» сообщило об отсутствии оснований для проведения страховой выплаты.

19 октября 2016 г. между потерпевшим ФИО12 и ФИО1 был заключен доге вор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым потерпевший уступает ФИО1 право требования возникшее из обязательства компенсации ущерба (неустойки) причиненного потерпевшему в результате данного ДТП.

20.10.2016 г. ответчику было направлено заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами. Данное заявление было получено ответчиком 24.10.2016г., подтверждается копией почтовой квитанции, копией описи вложения, копией почтового уведомления о вручении.

Письмом от 26.10.2016 № А-23-03/7475 ЗАО «МАКС» сообщило об отсутствии оснований для проведения страховой выплаты.

15.11.2016г. ФИО1 обратился в суд и по результатам судебного рассмотрения дела было вынесено решение и выписан исполнительный лист по которому ЗАО СК «Макс» произвело страховую выплату в размере 600 000 руб., из которых 400 000 руб. в качестве страхового возмещения.

Поскольку при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, согласно действующему законодательству, ответчик уплачивает потерпевшему неустойку, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб., госпошлину в размере 7 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 17 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца адвокат Мозговой В.Ю. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, а также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражала против заявленных требований, просила отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер расходов по оплате услуг представителя и снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Представила письменные возражения на иск.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 15, 1064, 1079 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в полном объеме, а юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего, либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 22.03.2017г. с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб. и штраф в размере 200 000 руб., а всего 600 000 рублей.

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Как усматривается из материалов дела, 15.08.2016 года в ЗАО «МАКС» от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения.

22.08.2016 года поврежденное ТС осмотрено ответчиком, о чем составлен акт А-880020.

30.08.2016 года в адрес виновника ДТП направлена телеграмма с просьбой предоставить ТС для осмотра. Однако, автомобиль не был представлен ответчику на осмотр.

08.09.2016 года ответчик по собственной инициативе обратился в ООО « Федеральный экспертный центр ЛАТ» для проведения транспортно-трасологического исследования, в соответствии с заключением которого весь комплекс повреждений ТС марки <данные изъяты> не мог быть образован при указанных обстоятельствах ДТП 11.08.201 о года.

В адрес истца ответчиком неоднократно (26.08.2016 года, 28.08.2016 года, 13.09.2016 года) направлялись сообщения, в которых ответчик разъяснял истцу о невозможности произвести выплату страхового возмещения, в связи с отсутствием гражданской ответственности виновника ДТП ФИО3

25.10.2016 года в адрес страховщика поступила претензия с требованием оплаты страхового возмещения, на которую 26.10.2016 года Страховщиком был направлен ответ о том, что правовые основания для осуществления страховой выплаты у Страховщика отсутствуют.

После обращения ФИО1 в суд с иском, 22.03.17г. Новоусманским районным судом Воронежской области вынесено решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 Решение исполнено ЗАО «МАКС» в полном объеме.

Согласно расчету, представленному истцом, период просрочки составляет с 19.09.16г. по 21.09.17г (367 дней) исходя из суммы 400 000 руб., размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 1 468 000 рублей.

Однако, поскольку размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, то истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 400 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что сумма неустойки, которую просит истец взыскать с ответчика, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а кроме того, как было установлено в ходе судебного разбирательства, страховой компанией не был нарушен порядок урегулирования спора, причиной отказа в выплате страховой суммы послужили ошибочные выводы экспертизы в сторонней экспертной организации, суд считает необходимым снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 180 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст.ст. 94, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, согласно предоставленным документам, с учетом требований соразмерности и разумности.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 4800 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 180 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., госпошлину в размере 4800 руб., а всего 199 800 (сто девяносто тысяч восемьсот) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца.

Судья А.Ю. Горшенев

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2018 года