Решение № 2А-442/2019 2А-442/2019(2А-5622/2018;)~М-5631/2018 2А-5622/2018 М-5631/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2А-442/2019

Дело № 2а-442/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Котельниковой О.В., при секретаре Кадыровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

24 января 2019 года

административное дело по административному иску АО «СМП Банк» к СПИ ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области об оспаривании бездействий, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО «СМП Банк» обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с административными исковыми требованиями к СПИ ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области об оспаривании бездействий, возложении обязанности, указав, что 17.01.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области в отношении ФИО2 в рамках вынесенного заочного решения Куйбышевского районного суда г. Омска по делу № по иску АО «СМП Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на квартиру возбуждено исполнительное производство №-ИП. Судебным приставом-исполнителем 13.07.2018 г. заложенное имущество – квартира № №, расположенная по адресу: <адрес> – арестовано. Считает, что длительное время судебный пристав-исполнитель допускает бездействие, выразившееся в непринятии мер по реализации заложенного имущества, тем самым нарушая нормы ст. 89 Закона «Об исполнительном производстве». До настоящего времени квартира не передана на публичные торги, несмотря на то, что 27.09.2018 г. начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО3 вынесено постановление о признании жалобы АО «СМП Банк» обоснованной и признании бездействия СПИ неправомерными. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1, выразившееся в непринятии мер по исполнению решения суда – в ненаправлении арестованного заложенного имущества на торги; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1 принять процессуальные меры по реализации заложенной квартиры на публичных торгах; признать бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО3, выразившееся в отсутствии контроля вверенного ему подразделения в рамках исполнительного производства №-ИП.

В судебное заседание представитель административного истца АО «СМП Банк» не явился, был извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Омской области в лице судебного пристава-исполнителя ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признал. Указал, что 16.01.2018 в отдел судебных приставов по ЦАО № 2 г. Омска ФССП России по Омской области поступило заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, выданного Куйбышевским районным судом г. Омска по делу № о взыскании в пользу АО «СМП Банк» с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 1 756 500,20 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру № №, общей площадью 55,1 кв.м, с установлением начальной продажной стоимости квартиры для реализации с публичных торгов в сумме 1 320 000 руб. Должник ФИО2 08.02.2018 ознакомился с исполнительным производством, получил постановление о возбуждении исполнительного производства и ознакомился с решением суда. 19.02.2018 г. должником ФИО2 было подано заявление об отмене заочного решения Куйбышевского районного суда г. Омска. 13.07.2018 г. был составлен акт описи и ареста имущества, а именно: квартиры, площадью 55,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с непредоставлением сторонами исполнительного производства необходимых документов для направления заявки на проведение торгов данного имущества, им самостоятельно принимались меры по сбору данных документов. 16.10.2018 г. был направлен запрос в <данные изъяты> для получения технической и иной документации по арестованному имуществу. 23.10.2018 г. была получена выкопировка на жилое помещение по адресу: <адрес>. В связи с изменением управляющей компании, обслуживающей дом <адрес>, был направлен запрос в <данные изъяты> в целях получения копии лицевого счета. На неоднократные запросы на электронный адрес, а также почтовой корреспонденцией в данную управляющую компанию ответ не был получен. 24.11.2018 им был произведен выход в данную управляющую компанию и получена копия лицевого счета. После сбора всего пакета необходимых документов для передачи заявки на торги арестованного имущества 17.12.2018 г. им было вынесено постановление и заявка о передаче арестованного имущества на торги. Отчёт о проводимой работе им постоянно доводился до начальника отдела ОСП по ЦАО г. Омска. Таким образом, полагает, что отсутствует факт бездействия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на реализацию, данные исполнительные действия проведены до поступления административного искового заявления в суд, при этом административным истцом не указано, какая норма, по его мнению, нарушена судебным приставом-исполнителем. Просил в удовлетворении административного иска отказать.

Начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО3, представитель УФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

От начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО3 в лице представителя по доверенности – заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО4 в суд поступили письменные возражения на административный иск, согласно которым, с доводами, изложенными в административном иске, он не согласен. Указал, что представитель АО «СМП Банк» обратился в отдел СП по ЦАО № 2 г. Омска |с жалобой в порядке подчинённости. 27.09.2018 г. им вынесено постановление о признании жалобы обоснованной и признании бездействия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на заложенное имущество в рамках исполнительного производства №-ИП. Судебному приставу-исполнителю ФИО5, исполняющей обязанности судебного пристава-исполнителя ФИО1 на период очередного трудового отпуска было поручено принять меры по передаче заложенного имущества на реализацию и по ограничению должника в праве выезда за пределы РФ. В связи с непредоставлением сторонами исполнительного производства необходимых документов для направления заявки на проведение торгов данного имущества, судебным приставом-исполнителем самостоятельно принимались меры по сбору данных документов, на что потребовалось время. Отчёт о проводимой работе в рамках исполнительного производства до него постоянно доводился судебным приставом. Таким образом, он в рамках должностной инструкции производил контроль, в пределах своей компетенции. Просил в удовлетворении административного иска отказать, и кроме того, полагает, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящим иском.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Выслушав СПИ ФИО1, исследовав представленные доказательства, материалы исполнительного производства №-ИП и оценив их в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Положениями ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона, обращаясь в суд с иском об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) административный истец должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 12 Закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Часть 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из смысла данной нормы следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 14.06.2017 г. (с учетом вынесенного 18.07.2017 г. дополнительного решения) по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу АО «СМП Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1756500,20 руб., расходы по оплате госпошлины обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру № №, общей площадью 55,1 кв.м, с установлением начальной продажной стоимости квартиры для реализации с публичных торгов в сумме 1320000 руб. (л.д. 16-21).

17.01.2018 г. в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 31).

08.02.2018 должник ФИО2 ознакомился с исполнительным производством, получил постановление о возбуждении исполнительного производства, ознакомился с заочным решением суда (л.д. 37-38).

19.02.2018 г. ФИО2 было подано заявление об отмене заочного решения Куйбышевского районного суда г. Омска, которое 21.02.2018 г. было возращено заявителю (л.д. 42).

06.03.2018 г. ФИО2 обращался в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 28.03.2018 г. ФИО2 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение, также отказано в приостановлении исполнительного производства.

В период с 17.01.2018 г. по 06.12.2018 г. по имеющимся материалам исполнительного производства установлено, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота были направлены запросы в Пенсионный фонд РФ о наличии сведений по получению пенсии, различных видов пособий, а также сведений о страховании данного должника по месту работы, в Управление по вопросам миграции УМВД России по Омской области об имеющихся сведениях по месту регистрации должника, наличии выданных паспортов, зарегистрированных абонентских номеров, в банки и кредитные организации об имеющихся денежных средствах на счетах должника, ГИБДД об имеющихся автомототранспортных средствах, зарегистрированных на должника, налоговый орган о деятельности должника, ЗАГС, операторам связи и пр. (л.д. 32-36).

13.07.2018 г. был составлен акт описи и ареста имущества, а именно - квартиры, площадью 55,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 47-50).

На основании поступившей жалобы от представителя АО «СМП Банк» 27.09.2018 г. начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО3 вынесено постановление о признании указанной жалобы обоснованной и признании бездействия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на заложенное имущество в рамках исполнительного производства №-ИП. Судебному приставу-исполнителю ФИО5, исполняющей обязанности судебного пристава-исполнителя ФИО1 на период очередного трудового отпуска было поручено принять меры по передаче заложенного имущества на реализацию и по ограничению должника в праве выезда за пределы РФ (л.д. 14-15).

Далее, согласно пояснениям судебного пристава-исполнииеля ФИО1, в связи с непредоставлением сторонами исполнительного производства необходимых документов для направления заявки на проведение торгов данного имущества, им самостоятельно принимались меры по сбору данных документов.

Так, 16.10.2018 г. был направлен запрос в БУ «Омский центр КО и ТД» для получения технической и иной документации по арестованному имуществу (л.д. 57).

23.10.2018 г. была получена выкопировка из плана этажа с экспликацией к нему на жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. 58-59).

24.11.2018 судебным приставом был произведен выход в управляющую компанию <данные изъяты> и получена копия лицевого счета (л.д. 60).

17.12.2018 г. судебным приставом ФИО1 было вынесено постановление и заявка о передаче арестованного имущества на торги (л.д. 61, 62-63).

Заявляя настоящие требования, административный истец обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по направлению арестованного заложенного имущества на торги.

Исследовав приведенные доказательства, суд не усматривает бездействия отдела СП по Центральному № 2 АО г. Омска УФССП России по Омской области в связи со следующим.

Бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным на основании несовершения всего перечня действий, которые могут быть совершены в соответствии с его полномочиями.

Как уже указывалось выше, в силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В то же время, установленный законом двухмесячный срок для совершения исполнительных действий, носит не пресекательный, а организационный характер, в связи с чем, исполнительные действия могут совершаться и по его истечении до наступления обстоятельств, влекущих окончание исполнительного производства.

Истечение двухмесячного срока, предусмотренного для совершения исполнительных действий, не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований за счёт имущества должника.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Нарушение установленных законодательством сроков на исполнение судебного акта не означает нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок с учётом конкретных обстоятельств дела.

Нормы ст. ст. 80, 87, 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» на которые сослался заявитель как на нарушенные, прямо не содержат сроков по передаче на реализацию арестованного имущества.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в пункте 15 разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок предусмотренный Законом «Об исполнительном производстве» само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, но не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Также необходимо отметить, что воспользовавшись своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 121 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», АО «СМП Банк» в порядке подчиненности уже обращалось с жалобой на бездействия судебного пристава-исполнителя к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО3, который вынес постановление о признании жалобы обоснованной и признании бездействия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на заложенное имущество в рамках исполнительного производства №-ИП.

В связи с чем, в рамках настоящих административных исковых требований следует рассматривать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО1 за период, начиная с 28.09.2018 г.

Проанализировав проведенную судебным приставом работу в рамках исполнительного производства №-ИП, суд не находит оснований для признания бездействия СПИ ФИО1, выразившегося в непринятии мер по исполнению решения суда – в ненаправлении арестованного заложенного имущества на торги.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределённого круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределённого круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействий) требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя, при этом закон возлагает на административного истца обязанность доказать факт нарушения его прав.

Однако такой совокупности в рассматриваемом случае не имеется, при этом судом учитывается тот факт, что на момент обращения административного истца с настоящим иском в суд (26.12.2018 г.), арестованная квартира постановлением СПИ ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1 17.12.2018 г. уже была передана на реализацию на открытых торгах.

Также суд считает не установленным и не доказанным факт бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО3, выразившегося, по мнению административного истца, в отсутствии контроля вверенного ему подразделения в рамках исполнительного производства №-ИП, т.к. исследованными доказательствами установлено обратное.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Часть 7 ст. 219 КАС РФ предусматривает условия восстановления пропущенного по уважительной причине срока подачи административного искового заявления.

Такие уважительные причины пропуска срока стороной административного истца не указаны, следовательно, суд не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока обращения в суд. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования АО «СМП Банк» к СПИ ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области об оспаривании бездействий, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья О.В. Котельникова

Решение не вступило в законную силу.