Решение № 2А-3252/2017 2А-3252/2017~М-682/2017 М-682/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2А-3252/2017

Дело № 2а-3252/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года

Свердловский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре Васильевой В.Ю.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району города Красноярска Кривовяз <данные изъяты>, УФССП России по Красноярскому краю о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району города Красноярска ФИО3 о признании действий незаконными.

Требования мотивированы тем, что 30.01.2016 года судебным приставом- исполнителем окончены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении ФИО2 В рамках исполнительного производства, 20.03.2015 года судебным приставом – исполнителем составлен акт описи и ареста, вынесено постановление об оценке. Заложенное имущество не было реализовано с торгов и было передано в принудительном порядке взыскателю в счет погашения задолженности по исполнительному документу. ФИО2, ссылаясь на то, что постановление об оценка имущества он получил лишь 20.10.2016 года, с указанным постановлением, а равно с действиями судебного пристава- исполнителя не согласен, рыночная стоимость недвижимого имущества, подлежащего реализации, существенно отличается от оценки, просить признать вышеуказанные действия судебного пристава- исполнителя незаконными.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району города Красноярска ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что действия судебного пристава- исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства являются законными. Копия постановления об оценке имущества должника судебным приставом- исполнителем от 20.03.2015года направлена в адрес должника, о чем свидетельствует список корреспонденции. Начальная продажная цена заложенного имущества в размере 1 536 800 рублей была установлена вступившим в законную силу решением суда. Возражала против восстановления пропущенного процессуального срока, о чем заявлено истцом.

Представитель соответчика УФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, заслушав участников процесса, огласив и исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Принимая настоящее решение, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ и 22 КАС РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Из анализа положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что признание решения государственного органа незаконным возможно лишь при наличии совокупности условий: принятие данного решения вне предоставленной компетенции, несоответствие его закону и нарушение прав и законных интересов заявителя указанным решением.

Статьей 62 КАС РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 данной статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенное государственными и иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.

Согласно ч. 1 ст. 69 Указанного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 1 статьи 78 Закона обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с частью 3 данной статьи заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с ч. ч. 1, 7 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с ч. 7 ст. 80 указанного закона копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства. Также ч. 6 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Как следует из материалов дела, 20.02.2015 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 Исполнительным документом является исполнительный лист, выданный Свердловским районным судом г. Красноярска, в котором предметом исполнения указано: обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру находящуюся по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены 1 536 800 рублей.

20.03.2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в виде названной выше квартиры и самостоятельно определена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста - соответствующая начальной продажной цене в размере 1 536 800 рублей установленной решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 04.07.2014 года.

Копия акта о наложении ареста (описи имущества) вручена ФИО2, 20.03.2015 года вынесено постановление судебного пристава- исполнителя о назначении ответственного хранителя, согласно которому ответственным хранителем арестованного имущества- квартира № дома № по <адрес>, назначен ФИО2

Постановлением об оценке имущества должника судебным приставом- исполнителем от 20.03.2015 года, установлена стоимость арестованной квартиры в размере 1 536 800 рублей, копия постановления направлена ФИО2 21.03.2015 года, о чем свидетельствует список корреспонденции, направляемой почтовой связью от 21.03.2015 года.

01.06.2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Данное постановление направлено должнику 01.06.2015 года, о чем свидетельствует список корреспонденции, направляемой почтовой связью от 1.06.2015 года.

Оценив установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска представлены доказательства того, что указанная в обжалуемом постановлении от 20.03.2015 года стоимость имущества (квартиры) должника ФИО2 в размере 1 536 800 рублей является обоснованной, поскольку она соответствует начальной стоимости залогового имущества, определенной судом с учетом ст. 350 ГК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при вынесении решения от 4.07.2014 года по гражданскому делу N №, на основании которого был выдан исполнительный лист, послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства N №-ИП, в рамках которого вынесено обжалуемое постановление.

Довод административного истца (должника) ФИО2 о том, что обжалуемое постановление является незаконным, поскольку оценка имущества должника, на которое обращено взыскание, не отражает реальной рыночной стоимости заложенной квартиры в период осуществления исполнительных действий, фактически направлен на оспаривание решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 4.07.2014 года по гражданскому делу N №, в связи с чем не может быть предметом рассмотрения в данном административном деле..

Изложенные выше положения закона свидетельствуют о том, что обжалуемое постановление принято судебным приставом в соответствии с нормами ФЗ "Об исполнительном производстве" и в пределах полномочий, которыми наделен судебный пристав-исполнитель, при этом не нарушает прав и законных интересов административного истца. Поэтому оснований для признания незаконным обжалуемого административным истцом постановления судебного пристава-исполнителя от 20.03.2015 года об оценке имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества), не имеется.

Кроме того, суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги, принятого судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий, на основании исполнительного документа с соблюдением требований, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, которое прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушает.

Вопреки доводам административного истца позднее получение им копии постановления об оценке имущества должника не свидетельствует о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги, учитывая следующее.

Начальная продажная цена заложенного имущества определена в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке и указана в постановлении о передаче имущества на торги в силу прямого указания закона и на основании вступившего в законную силу решения суда.

Доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на торги, которые были произведены до вступления в силу постановлений об оценке имущества и о передаче арестованного имущества на торги основаны на неправильном толковании норм закона, поскольку Закон об исполнительном производстве не содержит положений, предусматривающих вступление в законную силу вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений.

Постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги вынесено с соблюдением требований Закона об исполнительном производстве после вынесения постановления об оценке имущества должника, стоимость имущества в котором определена на основании решения суда.

Кроме того, непосредственно действия по реализации имущества осуществляет Росимущество (Территориальное управление в Свердловской области) на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче на реализацию арестованного имущества по заявке территориального органа ФССП России. Осуществлена передача специализированной организации имущества должника для реализации по акту приема-передачи, как предусмотрено частью 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району города Красноярска Кривовяз <данные изъяты>, УФССП России по Красноярскому краю о признании действий незаконными

Суд принимает во внимание, что административным истцом не представлены доказательства о нарушении прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд. Вместе с тем факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

При вынесении решения судом также учитывается, что согласно ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

При этом, из пояснений истца следует, что об оспариваемых постановлениях он узнал 20.10.2016 г., а обратился в суд с настоящим иском в суд 27.02.2017 г. Доказательств уважительности пропуска срока для обращения ФИО2 не представлено. После возвращения административного иска Свердловским районным судом 05.12.2016 г. до повторного обращения прошло более двух месяцев, указанный срок признать разумным нельзя.

Пропуск срока для обращения в суд с иском является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, ст.360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району города Красноярска Кривовяз <данные изъяты>, УФССП России по Красноярскому краю о признании действий незаконными - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Ю. Грудина