Решение № 2-339/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-339/2020

Дело № 2-339/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,

при секретаре Матушкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ДОМ. РФ» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк ДОМ. РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РОССИЙСКИЙ К.» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор <данные изъяты> согласно условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок 300 календарных месяцев под 11 % годовых, с целью приобретения в общую совместную собственность предмета ипотеки- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ цена проданного имущества составила <данные изъяты> в том числе за счет собственных средств ответчиков в размере <данные изъяты>, а также кредитных средств в размере <данные изъяты>. В отношении предмета ипотеки составлена закладная, удостоверяющая права кредитора как залогодержателя.

С ноября 2018 года ответчики надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору перед банком не исполняют.

Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе основной долг <данные изъяты>., срочные проценты на просроченную ссуд <данные изъяты>., неустойка на просроченную ссуду <данные изъяты>., неустойка на просроченные проценты <данные изъяты> На момент заключения кредитного договора предмет ипотеки в соответствии с отчетом об оценке <данные изъяты> составленному оценщиком ООО «БАРТ» оценен в размере <данные изъяты>

Начальная продажная стоимость квартиры должна быть установлена в размере 80 % от указанной рыночной стоимости имущества, <данные изъяты>.

В связи с нарушением заемщиками обязательств по своевременному возврату кредита и отказом удовлетворить заявленные требования банка в досудебном порядке кредитный договор подлежит расторжению.

С учетом уменьшения исковых требований просило расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 832 354 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 615 руб. 07 коп. в равных долях, обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ответчикам, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 439 200 руб. 00 коп. (л.д. 136-137).

Истец АО «Банк ДОМ. РФ» о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, правом на участие в судебно заседании не воспользовался, просил рассмотреть дело без участия своего представителя, о чем указал в заявлении об уменьшении исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2, её представитель ФИО3 в судебном заседании иск не признали. В письменных возражениях на исковое заявление указали, что в настоящее время вся просроченная задолженность по кредитному договору погашена, а также произведено частичное досрочное погашение средствами материнского семейного К.. Платежным поручение от ДД.ММ.ГГГГ в погашение задолженности было внесено 500 000 рублей. С учетом внесения данной суммы отсутствует задолженность и по неустойке, поскольку она в полном объеме покрывается внесенным платежом. Таким образом, нарушение прав банка ответчиками было в разумный срок устранено, просроченной задолженности не имеется. Обращение взыскания на заложенное имущество создает угрозу нарушения прав несовершеннолетних детей - ФИО4 и ФИО5 (л.д. 149-151). Ответчик ФИО2 также указала, что от исполнения обязательств по кредиту не отказывается, в связи с несоразмерностью размера неустойки просит её снизить до 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить получены денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по договору кредита применяются правила параграфа 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно статье 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РОССИЙСКИЙ К.» (ПАО) (в настоящее время наименование – АО «Банк ДОМ.РФ) и ответчиками, выступающими в качестве солидарных заемщиков, был заключен кредитный договор <данные изъяты> согласно условиям, которого ответчикам был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок 300 месяцев под 11 % годовых для целевого использования - приобретения предмета ипотеки в общую совместную собственность - квартиры <данные изъяты> Размер ежемесячного платежа по кредиту на дату его предоставления – <данные изъяты>

Обеспечением исполнения обязательства по договору является: ипотека в силу закона, удостоверенной закладной с момента государственной регистрации ипотеки предмета ипотеки в ЕГРП/ЕГРН одновременно с государственной регистрацией права собственности залогодателя на предмет ипотеки или по договору ипотеки с момента государственной регистрации ипотеки предмета ипотеки в ЕГРП/ЕГРН. (л.д. 11-16).

Ответчики, в свою очередь, согласно пп. 2.1, 4.4, 5.3.1, 5.3.2 кредитного договора обязались возвращать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплачивать сумму неустойки (при наличии) путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей согласно графику платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов в порядке и сроки, предусмотренные договором. (л.д. 156-159).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в общую совместную собственность ответчиков приобретена расположенная по адресу: <адрес>. (л.д. 32-33, 124-127). Условиями договора предусмотрено, что частично - в размере <данные изъяты> квартира приобретается за счет кредитных средств, представленных по указанному выше кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ оформлена закладная на указанную (л.д. 54-56), ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» (л.д. 124-127).

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив ответчикам кредит в размере <данные изъяты> путем перечисления суммы кредита на банковский счет.

Из выписки по лицевому счету ФИО1 следует, что ответчиками платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору вносились нерегулярно.

Размер задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 832 354 руб. 30 коп., в том числе просроченный основной долг 762 781 руб. 71 коп., проценты 14 213 руб. 50 коп., неустойка 55 359 руб. 09 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным истцом расчетом (л.д. 138-139), который проверен судом и признан правильным, поскольку соответствует требованиям закона и условиям договора.

Неисполнение ответчиками обязательств по погашению кредита и уплате процентов является существенным нарушением кредитного договора.

При разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23 февраля 199 года № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть банков.

Действительно, в соответствии с условиями договора и положения статьи 811 ГК РФ у истца имеется право потребовать досрочного взыскания всей суммы задолженности при нарушении заемщиком своих обязательств. Вместе с тем, суд полагает, что данное право не должно нарушать прав заемщиков, суд обязан обеспечивать баланс интересов сторон спора.

Из заявления АО «Банк ДОМ. РФ» об уменьшении исковых требований (л.д. 136-137), приложенного к нему лицевого счета ФИО1 (л.д. 140-174) следует, что с момента вынесения истцом остатка основного долга ответчиками в счет исполнения обязательств по кредитному договору внесена сумма 500 000 руб. 00 коп., а также перечислены средства материнского (семейного) К. в размере 466 617 руб. 00 коп. Таким образом, нарушение прав истца на своевременный возврат суммы кредита ответчиками в разумный срок устранено, на момент рассмотрения спора просроченной задолженности по основному долгу перед истцом у ответчиков не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку просроченный кредит ответчиками погашен, оснований для досрочного взыскания с ответчиков истребуемой задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжения кредитного договора не имеется.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчиков солидарно процентов на просроченную задолженность в размере 14 213 руб. 50 коп. и неустойку на просроченный основной долг в размере 44 742 руб. 71 коп., а также неустойку, начисленную на просроченные проценты в размере 10 616 руб. 38 коп., является обоснованными, поскольку соответствует требованиям закона и условиям договора Расчет процентов и неустойки истцом произведен правильно.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая отсутствие просроченной задолженности по основному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, длительность периода неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, соотношение процентной ставки пени (0,1%) с размером ключевой ставки Центрального банка РФ, действовавшей в период неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, суд считает, что размер неустойки за просрочку возврата основного долга 44 742 руб. 71 коп. и за просрочку уплаты процентов 10 616 руб. 38 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиками, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки по основному долгу до 10 000 руб. 00 коп., по процентам – до 2 500 руб. 00 коп. Общий размер взыскиваемой пени составит 12 500 руб. 00 коп. (10 000,00 + 2 500,00), а размер удовлетворенных исковых требований 26 713 руб. 50 коп. (14 213,50 + 12 500,00).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 26 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что исковые требования, в удовлетворении которых истцу отказано, были заявлены истцом обоснованно и не удовлетворены в связи с добровольным удовлетворением их ответчиками после обращения истца в суд с иском, а в части неустойки – в связи со снижением ее размера судом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 28 615 руб. 07 коп. в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 21 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ДОМ.РФ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» в погашение задолженности по кредитному договору <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 26 713 руб. 50 коп., в том числе проценты 14 213 руб. 50 коп., неустойку 12 500 руб. 00 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 28 615 руб. 07 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Акционерному обществу «ДОМ.РФ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Черепанова

Мотивированное решение составлено 15 июля 2020 года

Судья О.Ю.Черепанова