Приговор № 1-77/2024 от 12 марта 2024 г. по делу № 1-432/2023

Дело № 1-77/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года город Чебаркуль

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Фомина С.Ю.,

при секретаре Хвостовой Я.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника Чебаркульского горпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Бакунина П.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чебаркульского городского суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес><адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил в городе <адрес> умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

Потерпевший №1 на основании приказа начальника Межмуниципального отдела МВД России «Чебаркульский» Челябинской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела МВД России «Чебаркульский» Челябинской области (далее участковый уполномоченный полиции).

В соответствии с положениями ст.ст. 12 и 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и должностной инструкции, утвержденной начальником Межмуниципального отдела МВД России «Чебаркульский» Челябинской области 25.03.2022 в должностные обязанности участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1 в том числе, входит: обеспечение безопасности граждан, общественного порядка на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, и других общественных местах; пресечение административных правонарушений и осуществление производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции и др. Кроме того, на Потерпевший №1 возложены обязанности по: незамедлительному прибытию на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия; обеспечению общественной безопасности и охраны общественного порядка; предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений; обеспечению правопорядка в общественных местах. При этом Потерпевший №1 как сотрудник полиции наделен правом требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте), а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом; доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения; применять физическую силу и специальные средства для пресечения преступлений и административных правонарушений, для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц.

Таким образом, в силу указанных положений действующего законодательства и должностной инструкции участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1 является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Так, участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1, имеющий звание старшего лейтенанта полиции, ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> нес службу в соответствии с графиком дежурств, утвержденным Врио заместителя начальника полиции Межмуниципального отдела МВД России «Чебаркульский» Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ и находился при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками различия.

В <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области по адресу: <адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ был доставлен ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, который был препровожден для проведения дальнейших разбирательств по административному правонарушению в кабинет № участковых уполномоченных МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области, в котором находился участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1 при исполнении своих должностных обязанностей.

Затем ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в связи со служебной необходимостью, ФИО2 был препровожден в служебный кабинет № участковых уполномоченных Межмуниципального отдела МВД России «Чебаркульский» Челябинской области, где в указанные дату и время у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, с целью воспрепятствования в проведении разбирательств по административному правонарушению, предусмотренному ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, возник и сформировался преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в указанные дату и время в указанном месте, с целью воспрепятствования в проведении разбирательств по административному правонарушению, предусмотренному ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, вышел из служебного кабинета № и приблизился к участковому уполномоченному полиции Потерпевший №1, который стоял в коридоре рядом с кабинетом № Межмуниципального отдела МВД России «Чебаркульский» Челябинской области. После чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, с целью применения насилия в отношении представителя власти участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, действуя целенаправленно и умышленно, ФИО2, применяя насилие, с силой нанес участковому уполномоченному полиции Потерпевший №1 удар ногой в область грудной клетки причинив последнему физическую боль, тем самым применив насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, суду показал, что. ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории «Минирынка» по адресу: <адрес> целью приобретения продуктов питания. Находясь в одном из павильонов, продавец попросил его покинуть помещение павильона. Выйдя на улицу, увидел, как подъехали сотрудник частного охранного предприятия, которые применили к нему физическую силу, после чего он был доставлен в МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области. После доставления в отдел полиции, ему стало плохо, он плохо помнит дальнейший события. Далее был доставлен в больницу, после чего он вновь был доставлен в отдел полиции, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Пояснил, что обстоятельства, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, помнит смутно. Достоверно не помнит, применял ли физическую силу в отношении сотрудника полиции, но не сомневается в словах потерпевшего.

Суд считает, что виновность подсудимого в инкриминированном ему преступлении, помимо его признания, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ нес службу и находился в кабинете № отдела полиции в форменном обмундировании сотрудника полиции. ДД.ММ.ГГГГ к нему в служебный кабинет № завели ФИО2, который совершил административное правонарушение и имел признаки алкогольного опьянения. ФИО2 стал вести себя агрессивно, кричать, выражаться нецензурной бранью, садился на пол. Далее к нему в кабинет зашел участковый уполномоченный Свидетель №2, который увел ФИО2 в другой служебный кабинет. Через некоторое время он услышал в коридоре шум. Выйдя в коридор, увидел, что ФИО2 убегал от участкового уполномоченного Свидетель №2 Далее ФИО2 приблизился к нему и произнес фразу «Ты че стоишь?», после чего нанес ему удар ногой в область груди, от которого он испытал физическую боль.

Свои показания об обстоятельствах произошедшего потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.116-119 т.1) ФИО2 показания Потерпевший №1 в ходе очной ставки не подтвердил, однако в судебном заседании изменил свои показания и пояснил, что подтверждает показания Потерпевший №1.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> к нему в торговый павильон зашел ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, который достал из кармана куртки банку с пивом и стал распивать в помещении павильона, он попросил его покинуть павильон, на что ФИО2 стал отказываться, после чего он вывел его. Через промежуток времени ФИО2 вновь зашел в павильон, начал материться, всячески оскорблять и предлагал подраться, в результате он вызвал сотрудников частного охранного предприятия, которые по прибытию вывели ФИО2 из павильона. Далее услышал на улице крики, выйдя из павильона, увидел, что ФИО2 находился в наручниках. Сотрудники частного охранного предприятия пояснили, что ФИО2 хотел с ними подраться. (л.д. 86-89)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ находился в служебном кабинете № МО МВД России «Чебаркульский». В вечернее время, ему на мобильный телефон позвонил старший участковый уполномоченный полиции ФИО4 и сообщил, что в отдел будет доставлен гражданин, который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и попросил проследить за ним. Спустя некоторое время он зашел в служебный кабинет №, в котором находился участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1, а также мужчина, который лежал на полу. В ходе разговора стало известно, что мужчиной является ФИО2, который совершил административное правонарушение. Затем Потерпевший №1 попросил увести ФИО2 из его кабинета, и он отвел ФИО2 в кабинет №. Через некоторое время ФИО2 стал вести себя агрессивно, стал кричать, высказывать нецензурную брань. Далее ФИО2 попытался покинуть кабинет №, но был остановлен. Спустя некоторое время ФИО2 выбежал из кабинета, нанес удар по двери служебного кабинета №, после чего была совершена попытка завести его назад, но он вырвался, стал кричать и побежал по коридору. В этот момент из служебного кабинета № на доносящиеся крики вышел участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1 Далее ФИО2 сблизился с Потерпевший №1 и нанес ему удар ногой в область груди, после чего по отношению к ФИО2 в соответствии со ст.20 ФЗ-№ 3 «О полиции» была применена физическая сила. Потерпевший №1 находился в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками различия. (л.д. 95-99)

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности командира отделения ППСП МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области. ДД.ММ.ГГГГ находился в служебном кабинете №. Около <данные изъяты> услышал доносящиеся из коридора крики. Выйдя из кабинета, увидел, что ранее неизвестный ему мужчина, которым оказался ФИО2, выбежал из кабинета № и нанес удар ногой по двери кабинета №. Далее Свидетель №2 попытался завести ФИО2 назад в кабинет, но он вырвался и побежал по коридору. В этот момент из служебного кабинета № вышел участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1 Далее ФИО2 подбежал к Потерпевший №1 и нанес ему удар ногой в область груди. Потерпевший №1 в это время находился в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками различия. (л.д. 102-104)

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей виновность ФИО2 подтверждается письменными доказательствами по уголовному делу.

Как следует из рапорта УУП МО МВД России «Чебаркульский» Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочей смене в кабинете № услышав громкий звук и крики в коридоре отдела полиции, расположенного по адресу: <адрес>, он выглянул из кабинета, в этот момент ФИО2 нанес ему удар левой ногой в область груди, отчего он испытал физическую боль. (л.д.9 т.1)

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по <адрес> из МО МВД России «Чебаркульский» поступил материал проверки по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ около каб.№ в <адрес> в <адрес> ФИО2 нанес удар ногой в область груди УУП МО МВД России «Чебаркульский» Потерпевший №1 (л.д.3 т.1)

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. (л.д.12 т.1)

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено служебное помещение и служебный кабинет № УУПиПДН МО МВД России «Чебаркульский» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия потерпевший Потерпевший №1 указал на место возле служебного кабинета №, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нанес ему удар в область грудной клетки. (л.д. 51-62 т.1)

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 на момент обследования каких-либо видимых телесных повреждений, подлежащих судебно-медицинской экспертной оценке не обнаружено. (л.д.48-49 т.1)

Согласно выписке из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ лейтенант Потерпевший №1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Чебаркульский» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84 т.1)

Согласно должностному регламенту в должностные обязанности участкового уполномоченного полиции входит обеспечение безопасности граждан, общественного порядка, пресечение административных правонарушений и осуществление производства по делам об административных правонарушениях. (л.д.74-83 т.1)

Как следует из графика выхода на службу личного состава отдела УУПиПДН на ДД.ММ.ГГГГ, участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1 находился на службе ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85 т.1)

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга, имеют непосредственное отношение к обстоятельствам преступления. Все исследованные доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достоверными.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для разрешения вопроса о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

При анализе и оценке полученных в судебном следствии доказательств, суд принимает за основу обвинительного приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, поскольку они подробны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела и показаниями подсудимого, получены без нарушений норм закона и не вызывают у суда сомнений в их достоверности, допустимости и объективности.

Поводов для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей в ходе судебного следствия не установлено. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, стороной защиты суду не представлено.

Кроме того, за основу обвинительного приговора суд принимает признательные показания ФИО2, данные им в судебном заседании, поскольку они даны в присутствии защитника, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ и ст.47 УПК РФ. Показания подсудимого полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела. Данных свидетельствующих о самооговоре ФИО2 материалы дела не содержат.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для разрешения вопроса о виновности ФИО2 в инкриминированном преступлении.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, имело место, и это деяние совершено именно ФИО2

Решая вопрос о квалификации действий ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Потерпевший №1 является участковым уполномоченным полиции и в силу ФЗ «О полиции» при исполнении им должностных обязанностей наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

ДД.ММ.ГГГГ находясь в коридоре отдела полиции в форменной одежде сотрудника полиции и пресекая противоправные действия Д-ны, Потерпевший №1 исполнял возложенные на него законом и должностной инструкцией обязанности. ФИО2, в силу данных обстоятельств и осознавая тот факт, что потерпевший является представителем власти, реализующим возложенные на него законом полномочия, нанес ему удар ногой в грудь, т.е. применил насилие в отношении участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1, с целью воспрепятствования в проведении разбирательств по административному правонарушению, предусмотренному ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. Таким образом, применение насилия ФИО2 было осуществлено в связи с исполнением потерпевшим Потерпевший №1 своих должностных обязанностей по обеспечению порядка и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Выполняя действия, направленные на применение насилия в отношении представителя власти, подсудимый безусловно действовал умышленно, что прямо следует из показаний потерпевшего, свидетелей и характера его действий, при этом он предвидел возможность наступления последствий нанесения им удара в виде причинения боли и желал этого, т.е. преступление совершено умышленно.

Согласно заключению эксперта у Потерпевший №1 телесных повреждений, подлежащих судебно-медицинской экспертной оценке не обнаружено, т.е. примененное насилие не повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего.

Подсудимый не смог дать суду пояснения о мотивах совершения им данного преступления, сославшись на плохое сохранение в его памяти данных событий. Однако анализ обстоятельств совершения преступления с учетом показаний потерпевшего и свидетелей позволяет суду прийти к выводу, что мотивом его совершения явилась неприязнь подсудимого к сотруднику правоохранительных органов в связи с осуществлением им служебной деятельности.

С учетом изложенного, оценив все имеющиеся доказательства по делу, с позиции относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности с позиции достаточности, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 следует квалифицировать по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, является вменяемым и подлежит наказанию за совершенное им преступление.

Суд полагает подлежащим отклонению ходатайство стороны защиты о прекращении производства по делу с назначением судебного штрафа по следующим основаниям.

Согласно конституционно-правовому смыслу положений ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд должен установить какие меры предприняты обвиняемым для восстановления нарушенных в результате совершения преступления законных интересов общества и государства, достаточны ли эти меры для оценки уменьшения общественной опасности содеянного, и позволяют ли освободить подсудимого от уголовной ответственности.

В обоснование ходатайства стороной защиты указано, что подсудимый загладил потерпевшему причиненный вред путем принесения извинений, что явилось достаточным для Потерпевший №1, а также загладил вред, причиненный обществу и государству, путем принесения извинений государственному обвинителю и суду.

Вместе с тем, объектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, являются нормальная деятельность органов государственной власти в лице представителей власти и здоровье и телесная неприкосновенность представителей власти. Таким образом, возмещение причиненного вреда непосредственно потерпевшему не свидетельствует о заглаживании в полном объеме причиненного данным преступлением вреда.

Также с учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого и занимаемой им позиции в ходе расследования и рассмотрения дела суд не может признать достаточными мерами по возмещению причиненного обществу и государству вреда – принесение извинений подсудимым в судебном заседании перед государственным обвинителем и судом. Такой способ заглаживания причиненного вреда, по мнению суда, не достаточно восполняет причиненный вред, не свидетельствует об уменьшении общественной опасности содеянного, что не позволяет суду принять решение об удовлетворении ходатайства защитника и о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2: признание вины в судебном заседании, раскаяние, неудовлетворительное состояние здоровья близкого родственника подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, беременность супруги, позицию потерпевшего, не имеющего претензий к ФИО2 - ч.2 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение морального вреда потерпевшему путем принесения извинений – п.к ч.1 ст.61 УК РФ.

Вместе с тем, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ. Поскольку достоверных доказательств влияния данного состояния на совершение подсудимым преступления стороной обвинения суду не представлено, а подсудимым в судебном заседании отрицалось такое влияние на его поведение при совершении преступления.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.6, 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, его имущественное и семейное положение, состояние здоровья, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (женат, проживает с беременной супругой и несовершеннолетним сыном).

С учетом изложенного, суд полагает, что цели назначения наказания, указанные в ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде штрафа.

При определении размера наказания судом учитываются тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ является преступлением средней тяжести. С учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, прямого умысла, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств защитника и применения ч.6 ст.15 УК РФ в целях изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Вопреки доводам стороны защиты, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ.

Поскольку судом назначается не самый строгий вид наказания из предусмотренных санкцией ч.1 ст.318 УК РФ, то при определении размера наказания судом не учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Челябинской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области л/с <***>),

ИНН <***>, КПП 745301001

Кор.счет 40102810645370000062

Счет получателя средств (номер казначейского счета) 03100643000000016900

Наименование банка: Отделение Челябинск

БИК 017501500 ОКТМО 75758000

КБК 18811603132019000140

УИН 0

Разъяснить, что в соответствии со ст.31 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Чебаркульский городской суд.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы других участников процесса.

Председательствующий <данные изъяты> С.Ю.Фомин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>