Апелляционное постановление № 22К-2777/2023 от 14 мая 2023 г. по делу № 3/10-26/2023

Судья Лядов В.Н. Дело № 22К-2777


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 мая 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Симонова В.В.,

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

обвиняемого Б.,

защитника – адвоката Кочергиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Кочергиной А.С. в защиту обвиняемого Б. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 27 марта 2023 года, которым

адвокату Кочергиной Анастасии Сергеевне отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Кочергиной А.С., обвиняемого Б., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Кочергина А.С. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ УМВД г. Перми С. при вынесении постановления о проведении обыска в жилом помещении, которое принадлежит Б., выразившихся в не ознакомлении его с данным постановлением, не извещении о проведенном обыске прокуратуры и суда.

Постановлением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 27 марта 2023 года в принятии к производству данной жалобы отказано ввиду отсутствия предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кочергина А.С. выражает несогласие с постановлением судьи, находит его незаконным, подлежащим отмене. Считает, что суд не мотивировал законность действий следователя при обстоятельствах, послуживших поводом для подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Вывод суда о том, что фактически ставится вопрос о рассмотрении уголовного дела по существу, является неверным, поскольку обжалуются конкретные действия следователя. Полагает, что судья в соответствии с положениями ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы не мог вынести решение об отказе в ее принятии к рассмотрению. Просит постановление судьи отменить, рассмотреть жалобу по существу.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, подлежат и иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые или допущенные на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Данные положения закона при решении вопроса о принятии жалобы заявителя к производству судьей не нарушены.

Отказывая в принятии к производству жалобы адвоката Кочергиной А.С., судья указал в постановлении, что обжалуемые действия следователя при проведении обыска не могут являться предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку на досудебной стадии производства по делу суд не вправе предрешать вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе вопрос оценки доказательств.

Данный вывод суда полностью согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», согласно п. 31 которого не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Как следует из существа поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, адвокат Кочергина А.С. оспаривает законность и обоснованность проведения обыска, что в соответствии с вышеприведенной правовой позицией Верховного Суда РФ не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию правильно установил, что жалоба адвоката Кочергиной А.С. не подлежит рассмотрению в судебном заседании и отказал в ее принятии, поскольку она не имеет предмета судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Решение судьи об отказе в принятии жалобы по изложенным основаниям не противоречит уголовно-процессуальному закону, а положения ч. 5 ст. 125 УПК РФ, на которую ссылается адвокат Кочергина А.С., предусматривает принятие решений по результатам рассмотрения жалобы по существу.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения, и, соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 27 марта 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Кочергиной Анастасии Сергеевны, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись