Решение № 12-178/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 12-178/2024

74MS0005-01-2023-004521-30

Дело №12-178/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 28 июня 2024 года

Судья Советского районного суда г.Челябинска Шмелева А.Н., с участием защитника Ушакова А.А.,

рассмотрев жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – Г.В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 15 минут ФИО2 находясь по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем Хундай государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

В своей жалобе защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 - Г.В.А. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, поскольку полагает, что процессуальные документы не могут быть составлены в такой короткий промежуток времени, в свою очередь не представлено доказательств, что ФИО2 управлял автомобилем, поскольку автомобиль находится в неисправном состоянии. Вместе с тем, полагает, что порядок освидетельствования был нарушен поскольку сотрудники ДПС не уведомили ФИО2 каким средством измерения буде проводиться освидетельствование, не осуществили предварительный замер, перед проведением освидетельствования, а также сотрудником полиции был вскрыт запечатанный мундштук.

В судебном заседании защитник У.А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить жалобу в полном объеме, добавил, что ФИО2 не был извещен о дате седебного заседания, назначенного ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, защитник Г.В.А., лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 не явились, о времени и месте судебного слушания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не поступало.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Согласно положениям п.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей и подробно приведенных в постановлении:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем Хундай государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения (л.д. 4);

протоколом № об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 5);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 имеются признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), зафиксировано наличие у ФИО2 состояния алкогольного опьянения (показания прибора 0,499 мг/л), с результатами которого ФИО2 согласился, о чем в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» собственноручно ФИО2 написано «Согласен» и имеется подпись. (л.д. 6);

распечаткой из памяти алкотектора «Юпитер»

протоколом о задержании транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7);

рапортом сотрудника ГИБДД, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> был остановлен автомобиль Хундай государственный регистрационный знак № за управлением которым находился ФИО2 (л.д.9)

видеозаписями (л.д.11, 37);

показаниями допрошенного в суде первой инстанции свидетеля А.В.Д., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут из дежурной части поступило сообщение о том, что в <адрес> передвигается автомобиль под управлением водителя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв в п.Новосинеглазово транспортное средство обнаружено не было. Затем в утреннее время, патрулируя <адрес> был замечен автомобиль пытающийся выехать из кювета. Подойдя к автомобилю было установлено, что от водителя автомобиля исходил стойкий запах алкоголя изо рта. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого было установлено состояние опьянения.

Вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением требований закона, сомнений у суда не вызывают и достаточны для принятия окончательного решения по делу об административном правонарушении и рассмотрения жалобы.

Нарушений при проведении освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения при рассмотрении жалобы не установлено. Указанное освидетельствование проведено надлежащим должностным лицом - сотрудником ДПС, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. Согласно исследованным материалам с достоверностью установлено, что при управлении транспортным средством Хундай государственный регистрационный знак № ФИО2 имел признаки опьянения, которые зафиксированы в вышеперечисленных письменных доказательствах. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором установлено состояние опьянения ФИО2 сомнений у суда не вызывает, поскольку освидетельствование проведено с использованием алкотектора «Юпитер-К» прошедшего поверку срок действия которой до ДД.ММ.ГГГГ, указанные в акте показания прибора – 0.499 мг/л подтверждены данными на бумажном носителе распечаткой памяти тестов алкотектора «Юпитер-М». С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, о чем указал в акте.

ФИО2 и его защитником Г.В.А. не представлены доказательства, которые могли бы поставить под сомнение выводы проведенного освидетельствования о наличии у него состояния алкогольного опьянения.

Мировым судьей дана надлежащая оценка доказательствам, которые он взял за основу постановления.

Мировым судьей было вынесено решение на основании имеющихся в деле доказательств, которые районный судья находит достаточными для рассмотрения дела по существу.

Отстранение ФИО2 от управления транспортным средством производилось в присутствии понятых, что отражено в протоколе № № от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для исследования дополнительных доказательств, в том числе допроса понятых, не имеется. Достаточных оснований для вызова в судебное заседание сотрудника ГИБДД, суд также не находит.

Таким образом, нарушений при проведении в отношении ФИО2 освидетельствования на состояние опьянения не выявлено.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, достаточно полно мотивированы, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Суд не принимает во внимание доводы ФИО2 и его защитника Г.В.А. о том, что он не управлял транспортным средством, а находился в запущенном автомобиле, поскольку автомобиль находится в неисправном состоянии и не может передвигаться, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку указанные обстоятельства опровергаются материалами дела об административном правонарушении, а также показаниями свидетелей. Вместе с тем, в судебное заседание не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих указанный довод ФИО2 и его защитника.

Также суд считает надуманным довод ФИО2 и его защитника Г.Д.В. том, что ФИО2 не был осведомлен о порядке проведения освидетельствования, ему не был продемонстрировано средство измерения, а также поверка средства измерения, поскольку указанное обстоятельство опровергается видеозаписью, на которой запечатлено, что сотрудник ГИБДД демонстрирует ФИО2 средство измерения, называет его наименование и демонстрирует сведения о поверки измерительного прибора.

Кроме того, суд критически относится к доводу ФИО2 и его защитника Г.В.А. о том, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок освидетельствования, поскольку не был осуществлен тестовый замер, а также мундштук был распечатан сотрудником ГИБДД а не ФИО2, поскольку указанные доводы не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не ставят под сомнение достоверность его результата.

Каких-либо замечаний при проведении освидетельствования данным прибором на состояние алкогольного опьянения ФИО2 также не имел, с результатами освидетельствования согласился. В случае сомнений в достоверности показаний технического средства Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет лицу право не согласиться с результатами и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако данным правом ФИО2 не воспользовался.

Кроме того, довод защитника лица привлекаемого к административной ответственности У.А.А. заявленный в ходе судебного заседания о том, что ФИО2 не был извещен о судебном заседании назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельным, поскольку опровергается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в котором участвовал защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Г.А.В., который в свою очередь на вопрос мирового судьи пояснил, что ФИО2 надлежаще извещен о времени и месте проведения судебного заседания и не против рассмотрения дела в его отсутствие, о чем сам защитник не возражал. (л.д.38)

В связи с чем, доводы ФИО2 и его защитников Г.В.А. и У.А.А. суд расценивает как способ защиты, с целью избежать наказание за совершенное административное правонарушение, за которое предусмотрено помимо штрафа в значительном размере, лишение права управления транспортным средством на длительный срок.

Каких-либо замечаний в протокол об административном правонарушении ФИО2, не вносилось.

При подписании процессуальных документов ФИО2 имел возможность указать на процессуальные нарушения при их составлении, однако такой возможностью не воспользовался, подписал документы без каких-либо замечаний.

Исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности являлись достаточными для принятия мировым судей вывода о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.

В связи с изложенным, судья находит виновность ФИО2, а его действия верно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные, вопреки доводам жалобы, выводы о виновности ФИО2

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с принципами презумпции невиновности и законности, закрепленными в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с законом, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и является, по мнению суда, справедливым, поскольку мировым судьей учтены все обстоятельства дела, данные о личности ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 – Г.В.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Н. Шмелева