Постановление № 5-29/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 5-29/2017

Дело № 5-29/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Старая Полтавка 18 декабря 2017 года

Судья Старополтавского районного суда Волгоградской области Плечистов С.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее в суд 22 ноября 2017 года, в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности в 2013-2015 году по ст. ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ,

привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

24.08.2017 на <адрес> ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанные действия водителя ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния, поскольку ранее он не привлекался к административной ответственности по ст. ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ.

По делу проводилось административное расследование, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД ОМВД по Старополтавскому району от 25.08.2017 (л.д. 6) и продлении его от 25.09.2017 (л.д. 18-19), в связи с чем на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дело рассматривается судьей районного суда по месту нахождения органа, осуществляющего административное расследование, то есть судьей Старополтавского районного суда Волгоградской области.

При рассмотрении дела ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признал, показал, что 24.08.2017 в 19 часов 30 минут двигался на <адрес>. ФИО2 был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые в связи с наличием у него запаха алкоголя изо рта, направили его на медицинское освидетельствование, пройти которое он согласился в присутствии двух понятых.

Защитник Панов Д.В. в судебном заседании указал, что вина ФИО2 в совершении вмененного ему правонарушения не установлена. Полагал, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку имеет исправления. Вывод о нахождении ФИО2, в состоянии опьянения сделан не лицом, проводившим освидетельствование, а иным лицом. Каких-либо признаков опьянения врач, проводивший анализ на наличие опьянения по результатам ХТИ, не усмотрел, в связи с чем, выводы врача, давшего заключение не состоятельны.

Инспектор ФИО1, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, пояснил, что в дневное время на <адрес> был остановлен водитель ФИО2, у которого были усмотрены признаки опьянения: запаха алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. Водителю в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем ФИО2 был согласен. При получении результатов медицинского освидетельствования было установлено, что в момент управления транспортным средством водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, определенного химико-токсикологическим исследованием.

Допрошенный в судебном заседании Свидетель №2, врач поликлиники показал, что он действительно проводил медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения; у него имелись клинические признаки, позволявшие предположить нахождение в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке), однако концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе не позволяла установить состояние алкогольного опьянения; при освидетельствовании были отобраны пробы мочи. Окончательное заключение о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения можно было сделать только по результатам анализа мочи. Результат анализа были изготовлены в период его отсутствия на работе (дежурстве), в связи с чем, вывод о состоянии был сделан другим врачом, дежурившим 30 августа 2017 года, и установлено состояние опьянения.

Кроме того, факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения в 19 часов 30 минут на <адрес> подтвердил при рассмотрении дела составитель протоколов об административном правонарушении инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Старополтавскому району Волгоградской области Свидетель №1, который об обстоятельствах задержания водителя ФИО2 и оформления в отношении него административного материала по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ пояснил, что 24.08.2017 во второй половине дня нес службу на автодороге <адрес>, где примерно в 19 часов 30 минут им был остановлен двигавшийся автомобиль ВАЗ-217130 государственный регистрационный знак № под управлением ранее незнакомого водителя ФИО2 В связи с тем, что у водителя ФИО2 имелся явный признак опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке, запаха алкоголя изо рта, в присутствии двух понятых ФИО3 был отстранен от управления автомобилем, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем тот собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и расписался. При проведении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении врач-нарколог произвел забор биологических объектов у ФИО2, направив их на химико-токсикологическое исследование, поэтому транспортное средство, которым на момент остановки управлял нарушитель, было им (инспектором ДПС) задержано и оставлено на стоянке у ОМВД, а в отношении ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования. Все составленные 24.08.2017 протоколы ФИО2 подписал без каких-либо замечаний, копии этих протоколов и определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, были вручены ему под роспись. В ходе административного расследования им было получено заключение врача-нарколога об установлении у ФИО2 состояния опьянения. К назначенному времени водитель ФИО2 на составление протокола об административном правонарушении в ГИБДД не явился, в связи с чем протокол не был составлен в его отсутствие и были проведены розыскные мероприятия, однако из пояснения родственников, отца правонарушителя он находился на работе <адрес> и только 22.10.2017 ФИО2 явился для составления протокола в орган ГИБДД и ФИО1, был составлен протокол в совершение административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, где ФИО2 в графе объяснения указал, что «с протоколом согласен, вечером выпил 200 граммов пива, и получил копию протокола, замечаний, ходатайств им не заявлялось.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №3, Свидетель №4, понятые, привлеченные сотрудником ГИБДД к выполнению процессуальных действий для составления протоколов, показали, что действительно ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, за то, что он находился в состоянии опьянения, (был запах алкоголя изо рта) данный факт они подтвердили подписав протоколы. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 у суда не имеется. Свидетели были допрошены в соответствии с положениями КоАП РФ. Показаниями указанных свидетелей подтверждаются также совокупностью объективных письменных доказательств по делу, какой-либо заинтересованности названных свидетелей в исходе дела судом не установлено, в связи с чем доводы защиты и ФИО2 об обратном подлежат отклонению.

Выслушав ФИО2, его представителя Панова Д.В., инспектора ФИО1, составившего протокол об административном правонарушении свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, изучив представленные материалы, считаю, что виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, нашла подтверждение при рассмотрении дела.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В примечании к данной статье указано, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Запрет эксплуатации транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, установлен также пунктом 2.1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 7 Постановления от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2008 № 23, от 09 февраля 2012 № 2), по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ).

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врач - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что 24.08.2017 на <адрес> ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС ОРДПС ГИБДД Отделения МВД России по Старополтавскому району.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 24.08.2017 в 19 часов 30 минут находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение не соответствует обстановки (л.д. 14,15), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, а также Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 года N 933н.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 на месте не согласился, в связи с чем он был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7). Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 согласился.

Направление водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в соответствии с требованиями частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.п. 10, 11 Правил дорожного движения РФ в присутствии понятых Свидетель №3 и Свидетель №4 (л.д. 7).

О направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ДПС составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копия которого была вручена ФИО2 под роспись (л.д. 7). Медицинское освидетельствование ФИО2 проведено врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств (л.д. 27).

Заключение о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ было вынесено врачом при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта, вещества вызывающего опьянение (этанол), что согласуется с требованиями пункта 17 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (Приложение № 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»).

При таких обстоятельствах, оснований для признания акта медицинского освидетельствования недействительным у судьи не имеется.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается письменными материалами дела, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД ОМВД по Старополтавскому району от 25.08.2017 (л.д.6) и о проведении административного расследования по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №40 от 24.08.2017 и подписанного врачом 30.08.2017 (л.д.9), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.08.2017 (л.д.7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24.08.2017 (л.д.8); журналом регистрации отбора биологических объектов (л.д.32-33), справкой о результатах химико-токсикологических исследований № 521 медучреждения от 28.08.2017 (л.д.34); распечаткой сведений из базы ГИБДД, согласно которым ранее ФИО2 к административной ответственности по ст. ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ не привлекался (л.д.25); а также протоколом об административном правонарушении от 22.10.2017, содержащим описание вышеуказанных событий, соответствующих описанию состава правонарушения, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ (л.д.5). Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Присутствие понятых при применении мер обеспечения производства по делу зафиксировано в соответствующих протоколах.

Каких-либо замечаний указанные документы не содержат. ФИО2 присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, инспектором ДПС ему были разъяснены процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ, копия протокола была ему вручена под роспись в установленном порядке.

Кроме того, доказательствами виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения являются объяснения, не отрицавшего, что выпил 200 гр. пива, данные им при рассмотрении дела об административном правонарушении, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

В своих объяснениях ФИО2 не отрицает те обстоятельства, что он 24.08.2017 на <адрес> примерно в 19 часов 30 минут управлял транспортным средством, был остановлен сотрудниками ДПС, дал письменное согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения и прошел данное освидетельствование, по результатам которого врач установил у него состояние опьянения.

Довод защиты о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьей с нарушением правил подсудности, является несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, применяемой с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в подпункта "а" пункта 3 Постановления Пленума от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Таким образом, вынесенное определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и затем продление расследования до 25 октября 2017 года было обусловлено тем обстоятельством, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, без оповещения сотрудников ГИБДД покинуло место жительство и выехало <адрес>, то есть фактически скрылся. После выполнения розыскных мероприятий и его установления, обнаружения 22.10.2017 был составлен протокол об административном правонарушении, спустя более двух месяцев, то есть сотрудниками ГИБДД выполнен комплекс мер, требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения.

С учетом изложенного, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 правомерно подлежит рассмотрению судьей.

При этом судья считает необходимым исключить из протокола об административном правонарушении № 027218 от 22 октября 2017 года указание на то обстоятельство, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ совершено ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, так как диспозиция ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

П/п 1 пункта 2.7. Правил дорожного движения также предусматривает запрет предусмотрено, что Водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судья также считает, что неполное указание должностным лицом ОГИБДД в составленном протоколе об административном правонарушении № 027218 от 22 октября 2017 года в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ на то обстоятельство, что совершенные им действия не содержат уголовно наказуемого деяния, не влияет на сделанный вывод о виновности его в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и на доказанность его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, достаточными и допустимыми доказательствами.

Оценивая в совокупности собранные по данному делу доказательства, считаю, что вина ФИО2 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения нашла подтверждение при рассмотрении дела. В его действиях содержится состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оснований для прекращения производства по делу, либо освобождения от административной ответственности не имеется.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания судья учитывает высокую степень опасности совершенного административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, личность ФИО2, его имущественное положение, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств и отягчающих административную ответственность обстоятельств и считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, установленном санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Указанные виды и размеры наказания являются справедливыми и соразмерными содеянному, обеспечат реализацию задач законодательства об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 12.8 ч. 1, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Сумма штрафа подлежит зачислению на имя получателя Управление Федерального казначейства по Волгоградской области (Отделение МВД России по Старополтавскому району), ИНН <***>, КПП 345401001, ОКТМО 18652000, БИК 041806001, УИН 18810434170370001446, назначение платежа: штраф ГИБДД.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права; в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права он должен сдать водительское удостоверение в ОГИБДД Отделения МВД России по Старополтавскому району, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается; течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов; течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Плечистов С.С.