Решение № 2-1201/2017 2-1201/2017~М-1016/2017 М-1016/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-1201/2017

№ 2-1201/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 августа 2017 года Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Фещуковой В.В.,

при секретаре Емельяновой Е.В.,

с участием представителя истца помощника военного прокурора Брянского гарнизона ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного прокурора Брянского гарнизона в интересах ФИО2 к Акционерному обществу «85 ремонтный завод» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Брянского гарнизона в интересах ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Акционерному обществу «85 ремонтный завод» (далее АО «85 ремонтный завод») о взыскании зарплаты и компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 73 592,19 руб., компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб.

В судебном заседании помощник военного прокурора Брянского гарнизона ФИО1 исковые требования поддержал, пояснив, что ФИО2 состоял с АО «85 ремонтный завод» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в трудовых отношениях. ДД.ММ.ГГГГ был уволен на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата, однако причитающиеся при увольнении выплаты в установленный законом срок ФИО2 выплачены не были.

Размер начисленных, но не выплаченных ему денежных сумм, причитающихся при увольнении за составил 69 984,32 руб., в том числе: январь - 11 598,67 руб., февраль- 13 900,82 руб., март - 112 981,23 руб., апрель - 31 503,60 руб., компенсация за задержку - 3 607,87 руб.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель ответчика АО «85 ремонтный завод» в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании трудового договора №.... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал в АО «85 ремонтный завод, ДД.ММ.ГГГГ был уволен на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата.

Однако, в нарушение трудового законодательства, причитающиеся при увольнении выплаты, АО «85 ремонтный завод» в установленный законом срок ФИО2 выплачены не были.

Судом установлено, что согласно справке о задолженности по выплате заработной платы №.... от ДД.ММ.ГГГГ за период работы ответчиком с января по апрель 2017 года ФИО2 не выплачена заработная плата, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 69 984,32 руб., в том числе: январь - 11 598,67 руб., февраль- 13 900,82 руб., март - 112 981,23 руб., апрель - 31 503,60 руб.

На основании ст. 2 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) основным принципом правового регулирования трудовых отношений признается, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Статьей 142 ТК РФ предусмотрено, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 126 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку заработная плата по настоящее время ФИО2 не выплачена, истцом произведен расчет компенсации за задержку выплаты зарплаты в соответствии с действующим законодательством, по июнь 2017 г. Компенсация за задержку зарплаты составила 3 607,87 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере в размере 69 984,32 руб. и компенсация за задержку зарплаты в размере 3 607,87 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании установлены неправомерные действия ответчика в отношении ФИО2, ему подлежит возмещению причиненный моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, его личность, суд считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. То есть, государственная пошлина должна взыскиваться с ответчика в размере, в котором она подлежала уплате истцом, если бы он не был освобожден от этой обязанности.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.1 ст. 333.19 НК РФ размер подлежащей уплате госпошлины составляет 2707, 77 руб. (2407,77руб. - по имущественному спору +300 руб.- за компенсацию морального вреда)

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Военного прокурора Брянского гарнизона в интересах ФИО2 к Акционерному обществу «85 ремонтный завод» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с АО «85 ремонтный завод» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 69 984,32 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3 607,87 руб., всего 73 592,19 руб.

Взыскать с АО «85 ремонтный завод» госпошлину в бюджет муниципального образования город Брянск размере 2707, 77 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья В.В.Фещукова