Решение № 2А-281/2021 2А-281/2021~М-291/2021 М-291/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2А-281/2021

Административное дело №2а-281/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Таштып 30 июля 2021 года

Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Петраковой Э.В.

при секретаре Сидеевой Н.П.

с участием начальника Таштыпского районного отделения судебных приставов УФССП России по РХ ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с открытой ответственностью «Интек» к административным ответчикам начальнику Таштыпского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО1, судебному приставу – исполнителю Таштыпского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 о признании бездействия незаконным и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с открытой ответственностью «Интек» (далее по тексту ООО «Интек») обратилось в суд с административным иском к начальнику Таштыпского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО1, судебному приставу – исполнителю Таштыпского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 о признании бездействия незаконным и возложении обязанности, допущенное в рамках исполнительного производства Номер-ИП от 10.03.2021 г., возбужденного в отношении должника ФИО9 в пользу взыскателя ООО «Интек», и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Требования мотивированы тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства Номер-ИП от 10.03.2021 г. было направлено, согласно почтовому штемпелю на конверте, только 22.03.2021 г., что на 11 дней позже установленного законом срока для отправки сторонам исполнительного производства постановления о возбуждении исполнительного производства. (Период оспариваемого бездействия с 11.03.2021 г. по 22.03.2021 г.). 26.03.2021 г. административным истцом было направлено в адрес судебного пристава-исполнителя Таштыпского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 (далее СПИ) ходатайство о проведении отдельных исполнительных действий от 23.03.2021 г. Второму адресату (начальнику отделения) - данное ходатайство было направлено для контроля. В данном ходатайстве о проведении отдельных исполнительных действий административный истец просил провести весь комплекс исполнительных действий, а также в п. 15 данного ходатайства просил в установленный законом срок письменно уведомить о результатах проведения исполнительных действий, в том числе путем направления запросов, а также о полученной на запросы информации. Данное ходатайство о проведении отдельных исполнительных действий было получено сотрудниками Таштыпского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия 02.04.2021 г.

В соответствии с ч. 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с ч. 7 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Однако до настоящего момента Административным истцом постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства не получено. (Период оспариваемого бездействия с 25.04.2021 г. по 13.07.2021г.).

12.07.2021 г. административным истцом было получено постановление от 23.06.2021 г. об окончании исполнительного производства № 20737/21/19030-ИП от 10.03.2021 г. Согласно ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется Административному истцу не позднее дня, следующего за днем его вынесения. В нарушение ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа была направлена в адрес Административного истца 11.07.2021 г., то есть 18 дней спустя. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии должностных лиц Таштыпского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия, а именно судебного пристава-исполнителя Таштыпского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО2, а также начальника отдела - старшего судебного пристава Таштыпского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО1

В нарушение ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», начальник отделения - старший судебный пристав Таштыпского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО1 не осуществил контроль за соблюдением сроков направления в адрес Административного истца копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.03.2021 г., не осуществил контроль за соблюдением сроков направления постановления об удовлетворении ходатайства о проведении отдельных исполнительных действий от 23.03.2021 г. либо об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении отдельных исполнительных действий, не осуществил контроль за соблюдением сроков направления постановления об окончании исполнительного производства. Вышеуказанные обстоятельства являются прямым нарушением закона и препятствуют реализации Административным истцом своих прав в рамках исполнительного производства по осуществлению контроля за деятельностью государственного органа с целью своевременного реагирования на решения судебного пристава-исполнителя. Также считает, что судебный пристав-исполнитель Таштыпского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО2, а также начальник отдела - старший судебный пристав Таштыпского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО1 неправомерно не предоставляют для ознакомления Административному истцу информацию о ходе исполнительного производства с целью сокрытия своего вопиющего бездействия в рамках исполнения своих должностных обязанностей по исполнению требований исполнительного документа. Вышеуказанные обстоятельства нарушают материальные права Административного истца и препятствуют своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Вышеизложенное свидетельствует, что бездействие начальника отдела — старшего судебного пристава Таштыпского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО1, выразившееся в не организации работы подразделения судебных приставов, неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, препятствует исполнению решения суда и является незаконным. Изложенные в настоящем административном исковом заявлении доводы свидетельствуют либо о бездействии должностных лиц Таштыпского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия, либо о незнании должностными лицами, а именно начальником отдела - старшим судебным приставом Таштыпского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО1, а также судебным приставом-исполнителем Таштыпекого районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 норм ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», либо о наличии коррупционной составляющей между должностными лицами Таштыпского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия и Должником.

Представитель административного истца ООО «Интек» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав- исполнитель Таштыпского районного отделения судебных приставов УФССП России по РХ ФИО2, заинтересованное лицо ФИО4 в зал судебного заседания не явились, были извещены надлежащим образом.

В судебном заседании административный ответчик - начальник Таштыпского районного отделения судебных приставов УФССП России по РХ, представитель заинтересованного лица УФССП России по Республике Хакасия (по доверенности) ФИО1 против удовлетворения требований административного истца ООО «Интек» возражал, доводы, изложенные в отзыве на административное исковое заявление полностью поддержал, пояснил, что не согласен с требованиями административного истца. Судебным приставом - исполнителем был проведен полный комплекс мер по исполнению, исполнительное производство было окончено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ правомерно возвращен взыскателю, при этом, административный истец не лишен права повторно предъявить к исполнению указанный исполнительный документ. Кроме того, он не имел возможности осуществлять контроль за направлением истцу постановления о возбуждении исполнительного производства в предусмотренный законом срок, за направлением копии постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства от 23.03.2021 г., постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, не организации работы подразделения судебных приставов, неосуществлении контроля в установленной сфере деятельности в указанный административным истцом период с 11.03.2021 г. по 22.03.2021 г. в связи с нахождением в отпуске. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов в судебном заседании им были представлены копия приказа о предоставлении ФИО1 отпуска с 15.03.2021 г. по 02.04.2021 г., постановления о рассмотрении ходатайства по существу от 07.04.2021 г., копию списка почтовой корреспонденции от 08.04.2021 г., сводку по исполнительному производству от 20.07.2021 г.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и их явка суда не признана обязательной.

Выслушав в судебном заседании административного ответчика- начальника Таштыпского районного отделения судебных приставов УФССП России по РХ, представителя заинтересованного лица УФССП России по Республике Хакасия (по доверенности) ФИО1, исследовав материалы административного дела, и проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного Федерального закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

По смыслу ст. 12 Федерального Закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации (в актуальной редакции) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки, то есть в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела, 10.03.2021 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Таштыпского районного отделения судебных приставов УФССП по РХ ФИО2 на основании судебного приказа от 20.05.2020 г., выданного мировым судьей судебного участка в границах ФИО3 <адрес> РХ Номер было возбуждено исполнительное производство Номер-ИП о взыскании задолженности в размере 26147 руб. 17 коп. с должника ФИО9 в пользу взыскателя ООО «Интек».

Взыскатель через банк данных исполнительных производств мог видеть, что исполнительное производство возбуждено и находится на исполнении.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя ООО «Интек» 22.03.2021 почтовой корреспонденцией, то есть до подачи административного иска в суд.

Пропуск срока направления взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства не повлекло для взыскателя негативных последствий.

Установленный пунктом 17 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после его вынесения относится к служебным срокам. Нарушение такого срока не влечет юридических последствий и не может являться основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными и нарушающими права взыскателя.

Административным истцом не представлено доказательств подтверждающих, что указанное бездействие судебного пристава-исполнителя привело к нарушению прав и свобод административного истца.

Из смысла Закона об исполнительном производстве, в частности ст. 34, исполнительные действия, совершенные в рамках сводного исполнительного производства распространяются на каждое исполнительное производство, входящее в состав сводного исполнительного производства.

По состоянию на 23.06.2021 в Таштыпском РОСП в отношении ФИО4 находилось на исполнении сводное исполнительное производство Номер-СД, в состав которого входили:

-Номер-СД, возбужденное 10.03.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании судебного приказа от 20.05.2020 г., выданного мировым судьей судебного участка в границах Таштыпского района РХ Номер о взыскании задолженности в размере 26147 руб. 17 коп. в пользу ООО «Интек»;

-Номер-СД, возбужденное 12.04.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании судебного приказа от 15.03.2021 г., выданного мировым судьей судебного участка в границах Таштыпского района РХ Номер о взыскании задолженности в размере 26147 руб. 17 коп. в пользу ИП ФИО7;

-Номер-СД, возбужденное 02.11.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании судебного приказа от 26.04.2009 г., выданного мировым судьей судебного участка №2 г. Абакана РХ Номер о взыскании задолженности в пользу ООО МКК «Финтерра».

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство в соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В рамках сводного исполнительного производства, в целях установления денежных средств и имущества должника ФИО9 судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, а именно: АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «РОССИЯ», АО «Альфа-Банк», ПАО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «Возрождение» (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ПАО «НИКО-БАНК», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк «Зенит», ПАО КБ «Восточный», ПАО «Росбанк», ПАО «АК Барс» Банк, ПАО «Банк УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ГУВМ МВД России, МВД России – Подразделение ГИБДД ТС, ФНС России, ПФР, Росреестр, налоговый орган, Пенсионный фонд, миграционную службу, операторам сотовой связи.

Согласно полученной информации из банков и налогового органа, у должника ФИО4 имеются счет в ПАО «Сбербанк России», в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке или иной кредитной организации, которые направлены для исполнения в указанные Банки.

На депозитный счет Отделения денежные средства, списанные банками на основании постановлений судебного пристава-исполнителя, поступали в размере 10,31 рублей и перечислены в счет погашения задолженности ООО «Интек».

Согласно ответов из регистрирующих органов, за ФИО4 движимое и недвижимое имущество, на которое возможно обратить взыскание, не зарегистрировано.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что должник проживает по адресу: РХ, <адрес>.

Проверка имущественного положения должника по данному адресу не проводилась, так как согласно ч. 5 ст. 2 ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 01.07.2021 г. судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрациклов, трициклов и самоходных машин).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем предпринимались все меры для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Выполненный объем мер принудительного исполнения, по мнению суда, является исчерпывающим и не нарушает права и законные интересы взыскателя.

В соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007, №229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч.1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч.2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч.3).

02.04.2021 г. в Таштыпский РОСП УФССП по РХ поступило заявление взыскателя ООО «Интек» о проведении отдельных исполнительных действий.

Постановлением начальника отделения –старшего судебного пристава Таштыпского РОСП ФИО1 от 07.04.2021 г. ходатайство ООО «Интек» частично удовлетворено, судебном у приставу-исполнителю ФИО2 в срок до 17.04.2021 г. поручено выполнить следующие мероприятия: направить запрос в филиал ФГУП «Росинвентаризация»-федеральное БТИ РХ; вынести и направить Постановление о запрете регистрационных действий; направить запрос в Управление Росгвардии по РХ, направить запросы во все нотариальные конторы по РХ, которое было направлено взыскателю 08.04.2021 г.

Административный истец полагает, что не направление в их адрес реестра электронных запросов и ответов нарушает его права.

Вместе с тем, действующим законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено направление в адрес взыскателя реестра запросов и ответов на них.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель имеет возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства, в том числе на официальном сайте службы судебных приставов.

Вопреки доводам административного истца о непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, суд учитывает, что судебным приставом-исполнителем принимались достаточные меры принудительного характера в отношении должника, однако отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, что подтверждается материалами дела, не может являться основанием признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Доказательств обратного административным истцом не представлено.

При этом само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя, которой вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения определять какие именно действия будут наиболее эффективными.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и требований закона, у суда отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, в части не принятия мер по исполнению исполнительного документа, несвоевременного направления постановления о возбуждении исполнительного производства, не предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО2 за период с 11.03.2021 г. по 13.07.2021 г., правовые основания для удовлетворения производных от них требований о возложении обязанности принять неотлагательные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, предоставить административному истцу информацию о ходе исполнительного производства, устранить допущенные нарушения действующего законодательства в течение 3 дней путем совершения всех необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа также отсутствуют.

Согласно ст. 10 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов) (ч.1).

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве», осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности (ч.2).

В силу статьи 10 Закона о судебных приставах старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебных приставов названного отдела, принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этими судебными приставами-исполнителями нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Однако для установления факта ненадлежащего исполнения старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. При этом сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушение судебным приставом-исполнителем закона, прав и законных интересов административного истца, в том числе, которые связаны или обусловлены каким – либо бездействием старшего судебного пристава – исполнителя, оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Таштыпского РОСП УФССП по РХ ФИО1, не имеется. Кроме того, как установлено судом, согласно приказу УФСП России по РХ от 03.03.2021 г. за №80-КО начальнику отделения – старшего судебного пристава Таштыпского РОСП УФССП по РХ ФИО1 предоставлен основной отпуск в период с15.03.2021 г. по 02.04.2021 г. Исходя из данного обстоятельства, суд не усматривает наличия бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Таштыпского РОСП УФССП по РХ ФИО1, при этом, обращает внимание на то, что в мотивировочной и резолютивной части административного иска имеются разночтения в части указания должности начальника отделения – старшего судебного пристава Таштыпского РОСП УФССП по РХ ФИО1, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Таштыпского РОСП УФССП по РХ ФИО1, (ФИО5).

Учитывая изложенное, не подлежат удовлетворению требования обязать начальника – старшего судебного пристава Таштыпского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО1 отменить постановление об окончании исполнительного производства Номер-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возобновить исполнительное производство Номер-ИП от 10.03.2021 г. в отношении ФИО4 и поставить на контроль данное исполнительное производство; принять неотлагательные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В силу вышеизложенного, административные исковые требования ООО «Интек» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-181, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Интек» к административным ответчикам начальнику Таштыпского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия - старшему судебному приставу ФИО1, судебному приставу – исполнителю Таштыпского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 о признании бездействия незаконным и возложении обязанности - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд Хакасия с подачей апелляционной жалобы через Таштыпский районный суд РХ.

Председательствующий Э.В. Петракова

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 03 августа 2021 года.