Решение № 12-35/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 12-35/2025

Дело

22MS0 -20


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 марта 2025 года ...

Судья Рубцовского городского суда Копылова Е.М., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Никотина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Рубцовска Алтайского края от 20.01.2025 (резолютивная часть от 17.01.2025) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Рубцовска Алтайского края от 20.01.2025 (резолютивная часть от 17.01.2025) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Защитником Никотиным А.А. подана жалоба на указанное постановление, согласно которой он просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Рубцовска Алтайского края отменить. В обоснование указал, что событие административного правонарушения не доказано. Допрошенный в ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснил, что после ДТП произошедшего ***, он по ошибке выпил спиртное, которое находилось в бутылке из под гранатового сока в его автомобиле. Данные показания подтвердил, в ходе судебного разбирательства ФИО2 При вынесении решения судом безосновательно не были приняты во внимание показания ФИО1 и ФИО2, которые в том числе согласуются и не противоречат другим материалам дела. Допрошенные сотрудники ДПС подтвердили, что ФИО1 находился на месте ДТП в состоянии опьянения, однако факт управления транспортным средством в состоянии опьянения подтвердить не смогли. Очевидец происшествия ФИО3 при допросе в ходе судебного разбирательства пояснил, что ФИО1 был в неадекватном состоянии, однако запаха спиртного от него он не почувствовал, пил ли при нем ФИО1, очевидец не видел. Неадекватное состояние ФИО1 могло возникнуть по причине ДТП и сложившейся ситуации и не указывает на управление транспортным средством в состоянии опьянения. Так в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1 находился на месте ДТП в состоянии опьянения, что он и не отрицает, поясняет, что выпил спиртного по ошибке после ДТП. Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения не установлен. Кроме того, суд при вынесении постановления не усмотрел по делу отягчающих обстоятельств, однако назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, что хотя и предусмотрено санкцией ст. 12.8 КоАП РФ, но выше минимального порога и вынесено без учета личности правонарушителя.

ФИО1, его защитник Никотин А.А. при рассмотрении жалобы отсутствовали, надлежаще извещены.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательства, в силу ст.26.11 КоАП РФ, оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Обжалуемым постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с управлением им автомобилем 24.10.2024 в 19 часов 15 минут в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения".

Согласно материалам дела после выявления указанных выше признаков опьянения ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и инспектором ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое ФИО1 согласился. Указанные действия должностного лица согласуются с требованиями ч.ч.1, 1.1 ст.27.12 КоАП РФ.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ... от *** в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства PRO-100, заводской номер прибора 901265, с результатом – 0,929 мг/л, что подтверждается также представленными результатами измерений на бумажном носителе.

Из материалов дела усматривается, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был не согласен, что подтверждается собственноручным написанием ФИО1 в соответствующей графе акта слова «не согласен», в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от *** в отношении ФИО1 было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением Алкотектора (дата поверки ***), первый результат – 0,794 мг/л, второй результат – 0,999 мг/л, что подтверждается также представленными результатами измерений на бумажном носителе.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 776 от 24.10.2024, у ФИО1 было установлено состояние опьянения, который сомнений у суда не вызывает, поскольку медицинское освидетельствование проведено уполномоченным лицом, заключение сделано на основании подтвержденных данных.

Все совершенные инспектором ДПС процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения и виновность последнего в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 22 от 24.10.2024;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от 24.10.2024;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ...;

- протоколом ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.10.2024;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 24.10.2024;

- рапортом инспектора взвода ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский»;

- показаниями сотрудников ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ФИО4, ФИО5, свидетеля ФИО3, данными мировому судье при рассмотрении дела,

- видеозаписью и иными материалами.

Мировым судьей обоснованно приняты во внимание вышеуказанные доказательства.

Протокол об административном правонарушении и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в полном соответствии с требованиями закона, последовательно, уполномоченным должностным лицом, и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, оценка доказательств соответствует фактическим обстоятельствам дела, является обоснованной и сомнений не вызывает.

Судья полагает, что в ходе рассмотрения жалобы виновность ФИО1 также нашла свое подтверждение.

Изложенные в протоколах сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Представленные в деле допустимые доказательства обладают критерием достаточности для суждения о виновности привлекаемого лица во вменяемом ему деянии. Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, оценка доказательств соответствует фактическим обстоятельствам дела, является обоснованной и сомнений не вызывает. Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным.

Доводы ФИО1 о том, что в состоянии алкогольного опьянения он транспортным средством не управлял, употребил спиртное после ДТП и непризнание им вины, были предметом рассмотрения мировым судьей и обоснованно расценены как способ защиты, также не принимаются судом, поскольку опровергаются представленными письменными материалами дела и показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, свидетеля ФИО3 При этом, ФИО3 являлся непосредственным очевидцем управления автомобилем ФИО1 и подтвердил факт измененного состояния ФИО1 после остановки автомобиля, также пояснил, что при нем ФИО1 напитки не пил. Кроме того, согласно объяснению ФИО1 от 24.10.2024, данного им сотруднику ГИБДД в 19-50 часов, пояснил, что после ДТП он спиртные напитки не употреблял. Суд полагает, что указанная версия появилась в ходе рассмотрения дела судом, с целью избежать ответственности.

Показания свидетеля ФИО2 также обоснованно не приняты мировым судьей, поскольку ФИО2 очевидцем произошедшего не являлся, на месте ДТП не присутствовал, соответственно с достоверностью утверждать о том, что ФИО1 управлял автомобилем в трезвом состоянии, не может, кроме того, является давним знакомым ФИО1, соответственно заинтересован в благоприятном для него исходе дела.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Мировым судьей при вынесении постановления были учтены характер совершенного правонарушения, а также данные о личности ФИО1, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Наказание избрано в пределах санкции статьи.

По своему размеру, не являющемуся максимальным, назначенное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и 1 года 10 месяцев лишения права управления транспортными средствами соответствует тяжести содеянного, личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

С учетом изложенного, оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений и противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Иные доводы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Каких-либо процессуальных нарушений по делу не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности при рассмотрении дела не допущено.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены вынесенного мировым судьей по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №3 города Рубцовска Алтайского края от 20.01.2025 (резолютивная часть от 17.01.2025) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.М. Копылова